Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК Югория» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022 по иску Абдулкеримова Апти Абдулаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Абдулкеримов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ГСК Югория»:

- доплату страхового возмещения в размере 55 500 руб.,

- возмещение убытков в виде расходов на оплату составления экспертного заключения в размере 15 000 руб.,

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 27 750 руб.,

- возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- возмещение почтовых расходов.

В обоснование иска Абдулкеримов А.А. указал, что 11.01.2020 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Тойота Королла гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Королла гос. номер № под управлением Гарайева Р.Ф. Виновником ДТП является Гарайев Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в АО «ГСК Югория». 24.01.2020 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией истцу было выплачено 11 800 руб. 06.02.2020. В последующем, 10.02.2020, выплачено еще 105 100 руб. 22.11.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 500 руб., оплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., на составление претензии в размере 5000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Его решением от 17.02.2022 в удовлетворении требований истца отказано в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец действительно ранее обращался к финансовому уполномоченному, однако в ранее поданном заявлении он просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, соответственно, в повторном обращении к финансовому уполномоченному объем требований увеличился. В связи с недоплатой страхового возмещения истец вправе получить со страховой компании неустойку, которая на дату подписания искового заявления составляет 400 000 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя, на оплату составления претензии, почтовые расходы. Также истцом понесены расходы на оплату составления экспертного заключения.

Представитель АО «ГСК Югория» Арсланова Р.Р. представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что на основании обращения Абдулкеримова А.А. страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства. На момент обращения истца в страховую компанию у нее отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, истец не выразил. В заявлении о страховом возмещении указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения произведена в сумме 116 900 руб. на основании заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). В заключении ООО «Технический центр ИнФорс», на котором истец основывает свои требования, завышена трудоемкость работ по разборке/сборке и стоимости материалов. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 в удовлетворении обращения Абдулкеримова А.А. отказано, так как сумма выплаченного истцу страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее установленной Единой методикой статистической погрешности - 10%. Кроме того, в заключении ООО «Технический центр ИнФорс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 128 700 руб. что также не превышает 10% выплаченной страховой компанией суммы. В удовлетворении требований претензии истца от 22.11.2021 страховщиком отказано ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022 истцу отказано в удовлетворении его обращения. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов ответчик считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арсланова Р.Р. просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Абдулкеримов А.А., третье лицо Гарайев Р.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27.05.2022 иск удовлетворен частично. С АО «ГСК Югория» в пользу Абдулкеримова А.А. взыскано 204 795,33 руб. Также с АО «ГСК Югория» в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 5 247,95 руб.

С решением не согласился ответчик АО «ГСК Югория». В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции о выполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме. Указывает, что взысканную судом сумму следует квалифицировать как убытки, поэтому штраф и неустойка на нее не начисляются. Экспертное заключение ООО «Технический центр ИнФорс» не могло быть положено в основу решения, так как в нем не учтен износ на мелкие детали. Кроме того, судом не дана оценка экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом срока обращения в суд, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (телефонограммами), просили о рассмотрении дела без своего участия. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2020 в 00 часов 30 минут в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла гос. номер №, принадлежащего Абдулкеримову А.А. и под его управлением, и транспортного средства Тойота Королла гос. номер №, под его управлением Гарайева Р.Ф.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гарайев Р.Ф., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в связи с тем, что при управлении транспортным средством при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца (постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 - л.д. 15 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «ГСК Югория».

24.01.2020 Абдулкеримов А.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК Югория» произведен осмотр транспортного средства истца.

06.02.2020 АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 11 800 руб.

10.02.2020 АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 100 руб.

Страховое возмещение в общей сумме 116 900 руб. выплачено на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 30.01.2020, составленного по заказу АО «ГСК Югория», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 900 руб.

19.05.2020 АО «ГСК Югория» получено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 23 600 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование требования о доплате истец приложил к заявлению (претензии) оригинал экспертного заключения от 24.04.2020 №270/2020, составленного по заказу истца ООО «Технический центр «ИнФорс» (эксперт-техник Вишеров А.В.). В заявлении истец указал, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной указанным заключением, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 128 700 руб.

В ответе на претензию от 21.05.2020 АО «ГСК Югория» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Абдулкеримов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридических расходов в размере 6000 руб.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению данной организации от 29.07.2020 №У-20-98264_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 600 руб., с учетом износа - 124 000 руб.

Сославшись на пункт 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив Абдулкеримову А.А. страховое возмещение в общей сумме 116 900 руб., АО «ГСК Югория» исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по договору ОСАГО в надлежащем размере в пределах статистической достоверности.

Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания с АО «ГСК Югория» неустойки, указав, что с учетом получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения 24.01.2020 датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.02.2020 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 14.02.2020, а выплата страхового возмещения АО «ГСК Югория» произведена 06.02.2020 и 10.02.2020.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию финансовый уполномоченный не признал необходимыми, в связи с чем отказал в их взыскании.

Абдулкеримов А.А. с таким решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем в ноябре 2020 года обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 600 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов.

Определением суда от 14.04.2020 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

После этого Абдулкеримов А.А. вновь обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (поступило в АО «ГСК Югория» 22.11.2021), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. К этому заявлению истец приложил копию заключения ООО «Технический центр «ИнФорс» от 24.04.2020 №270/2020 (оригинал которого был приложен к претензии от 19.05.2020), и указал, что имеет право на выплату страхового возмещения в определенном указанным заключением размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в сумме 172 400 руб. Также истец вновь просил возместить ему расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 руб.

В ответе от 24.11.2021 АО «ГСК Югория» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Истец, не согласившись с таким ответом, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 55 500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на составление заявления (претензии) в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022 в удовлетворении требования Абдулкеримова А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Абдулкеримова А.А. к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям), со ссылкой на то, что решением финансового уполномоченного о 13.08.2020 Абдулкеримову А.А. отказано во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения по факту ДТП от 11.01.2020.

После принятия указанного решения Абдулкеримов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми судом в настоящем деле.

Разрешая их, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 3, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, которые даны в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 172 400 руб., определенной в представленном истцом заключении ООО «Технический центр «ИнФорс» от 24.04.2020 №270/2020, что составляет 55 500 руб. (172 400 - 116 900).

На основании п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «ГСК Югория» в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2020 по 12.03.2022 из расчета 1% в день с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 750 руб. (55 500 х 50%).

Кроме того, как видно из расчета (л.д. 143 т. 1) судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 1045,33 руб. - на оплату почтовых расходов, 15 000 руб. - на оплату экспертизы. На основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 247,95 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае, как видно из заявления Абдулкеримова А.А. от 24.01.2020 (л.д. 96 - оборот т. 1), им в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в строчке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» сделана запись следующего содержания «реквизиты прилагаю».

Указанное свидетельствует о том, что истец выразил желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме.

Намерение истца получить возмещение путем страховой выплаты, а не организации ремонта подтверждает и тот факт, что в последующем в заявлении (претензии) от 14.05.2020 истец просил произвести доплату страхового возмещения (то есть также в денежной форме), обратился с соответствующими требованиями и к финансовому уполномоченному. В заявлении (претензии) от 22.11.2021 истец также настаивал на доплате страхового возмещения.

Таким образом, истец последовательно, различных документах, на протяжении длительного периода времени выражал желание получить страховое возмещение путем произведения страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Поскольку истец самостоятельно выразил желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, страховая компания обоснованно определила к выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

Заявление Абдулкеримова А.А. о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам при отсутствии иных установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований было удовлетворено ответчиком, истцу произведена страховая выплата в размере 116 900 руб., что свидетельствует о достижении сторонами в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет истца.

Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 13.08.2020, которым установлено, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения находится в пределах установленной пунктом 3.5 Единой методики десятипроцентной статистической достоверности по сравнению с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением ООО «ЭКСО-НН» от 29.07.2020, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Более того, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в заключении ООО «Технический центр «ИнФорс» от 24.04.2020 №270/2020, также составляет менее 10%: 128 700 - 116 900 = 11 800, 11 800 х 100 : 128 700 = 9,17%.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 116 900 руб., страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

В этой связи не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком его обязанности по произведению страхового возмещения, а у страховщика, соответственно, возникло дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и их стоимостью с учетом износа.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, поскольку после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу Абдулкеримова А.А. доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 24.01.2020, последним днем установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока произведения страховой выплаты являлось 13.02.2020, страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком 10.02.2020, то есть с соблюдением срока, оснований для взыскания неустойки, установленной абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения нельзя признать соответствующим закону решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так как материалами дела подтверждается выполнение АО «ГСК Югория» обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика и возмещения расходов истца на оплату услуг по составлению заключения ООО «Технический центр «ИнФорс» от 24.04.2020 №270/2020 в сумме 15 000 руб.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, заявленные Абдулкеримовым А.А. материально-правовые требования не подлежали удовлетворению.

В этой связи в его пользу не могли быть присужденные и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению претензии, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату почтовых расходов. Кроме того, с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заявление АО «ГСК Югория» об оставлении искового заявления Абдулкеримова А.А. без рассмотрения не подлежало удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как было указано выше, решением финансового уполномоченного о 13.08.2020 Абдулкеримову А.А. отказано во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

После повторного обращения Абдулкеримова А.А. к финансовому уполномоченному последним принято решение от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении требования Абдулкеримова А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и об оставлении без рассмотрения требований Абдулкеримова А.А. к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению АО «ГСК Югория» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду обращения истца в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, по истечении установленного частью 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. В соответствии с данной нормой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. При этом ответчик полагает, что указанный срок следует исчислять со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.08.2020, то есть с 27.08.2020.

Указанный срок действительно пропущен истцом на момент обращения в суд с иском в рамках настоящего дела (24.03.2021).

Вместе с тем, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны разъяснения о том, что в случае, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В исковом заявлении Абдулкеримов А.А. указал о своем несогласии с решением финансового уполномоченного от 17.02.2022, пояснив, что ранее им заявлялось требование о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа.

Согласно претензии истца от 19.05.2020, искового заявления, поступившего в суд 12.11.2020 при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному истец просил о взыскании страхового возмещения с учетом износа, ссылаясь на его недоплату страховой компанией, что, по мнению истца, подтверждалось установленной заключением ООО «Технический центр «ИнФорс» от 24.04.2020 №270/2020 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В последующем, как видно из претензии истца от 22.11.2021, а также следует из искового заявления, он ставил вопрос о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, ссылаясь на то, что страховой компанией в нарушение законодательства не организовано проведение независимой экспертизы.

Таким образом, обращение истца, требования которого разрешены решением финансового уполномоченного от 13.08.2020, не тождественно требованиям, которые были заявлены в последующем.

В связи с этим, поскольку решение финансового уполномоченного от 17.02.2022 вступило в законную силу 05.03.2022, Абдулкеримов А.А. направил в суд исковое заявление почтой 24.03.2022 (л.д. 59 т. 1), до истечения установленного законом тридцатидневного срока, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем суд должен был рассмотреть исковые требования Абдулкеримова А.А. по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулкеримова Апти Абдулаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи