Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ВПК-Ойл» - ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г., которым ходатайства ответчиков ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт- Ойл» об отмене мер обеспечения, выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт-Ойл», ФИО3, Киму В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам: ООО «ВПК-Ойл» (ИНН <***>), ООО «Стандарт-Ойл» (ИНН <***>), Киму В. В.ичу (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: <адрес>; ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у них или у третьих лиц на сумму 713 187 221,79 руб.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П. указанное выше определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ВПК-Ойл» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ВПК-Ойл» 25 мая 2020 г. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых определением судьи от 21 мая 2020 г., ссылаясь на то, что основания для принятия мер обеспечения отсутствовали, поскольку ООО «ВПК-Ойл» является платежеспособной организацией, имеет на балансе более 40 объектов недвижимости и дорогостоящего оборудования, рыночная стоимость которых превышает 14 046 000 000 руб. 00 коп., стоимость объектов, входящих в имущественный комплекс, составляет 6 437 122 100 руб. 00 коп.; при этом все перечисленное имущество находится в залоге у истца.

Доводы о невозможности исполнения решения надуманны.

В результате принятия мер обеспечения хозяйственная деятельность ответчика будет парализована, что повлечет сокращение персонала, создаст риск повреждения дорогостоящего нефтеперерабатывающего оборудования при условии, что ООО «ВПК-Ойл» включено в список системообразующих организаций Новосибирской области.

В период с 19 января 2020 г. по 11 апреля 2020 г. производство было приостановлено, в связи с нехваткой оборотных средств, наложение ареста может повлечь полностью приостановку деятельности предприятия, невозможность исполнения обязательств по трудовым договорам перед работниками и иных социальных гарантий и обязательств.

Планируется пополнение оборотных средств за счет нового кредита, в том числе выкуп долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк».

ООО «ВПК-Ойл» является добросовестным кредитором, всегда исполняло принятые на себя обязательства.

Буквальная формулировка резолютивной части определения позволит наложить арест на сумму, значительно превышающую сумму требований.

При обращении с иском в суд, принятии иска к производству нарушены правила подсудности, так как требования к ООО «ВПК-Ойл» подлежат разрешению Арбитражным судом Новосибирской области, следовательно, ходатайства о принятии мер обеспечения также подсудны Арбитражному суду Новосибирской области.

Кроме того, заявителем поданы дополнительные пояснения к ходатайству, согласно которым представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, подтверждающие платежеспособность ответчика, актуальное заключение о рыночной стоимости имущества, сведения об отмене мер обеспечения по аналогичному спору, что подтверждает возможность исполнения требований банка и является безусловным основанием для отмены мер обеспечения.

23 июня 2020 г. в суд поступило заявление от ответчика ООО «Стандарт-Ойл» об отмене мер обеспечения, которое мотивировано тем, что сложная финансовая ситуация в компании была известна кредитору, в связи с чем контрагентами принимались меры по урегулированию и минимизации задолженности.

Получаемая в 2020 г. выручка направляется заемщиком на погашение долга. Работники заемщика направляют отчеты о движении денежных средств по расчетным счетам работникам кредитора, претензий относительно своевременности предоставления информации и полноты сведений не предъявлялось. Помимо этого, заемщик проводит работу по получению дополнительной прибыли, а также кредитование в других банках. Решение о смене места регистрации принято, в связи с возможностью участия в программе по поддержке нефтеперерабатывающей отрасли.

Кроме того, представитель полагал необходимым учитывать то, что все последствия неисполнения обязательств должен нести в первую очередь должник, а не поручитель; кредитором не представлены документы, подтверждающие ухудшение финансового положения заемщика, намеренно не представлены сведения о заключении договором ипотеки, где залогодержателем является кредитор. Нарушены принципы соразмерности. Предприятие нефтеперерабатывающей отрасли имеет сложную систему управления, сохранение мер обеспечения повлечет приостановление деятельности предприятия.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт-Ойл» не явился, извещен, им представлено ходатайство об отложении. Также представлены ходатайства о выделении требований к ООО «ВПК-Ойл» в отдельное производство и передаче данного выделенного материала на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с установленной договорной подсудностью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «ВПК-Ойл» - ФИО2, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о выделении требований к ООО «ВПК-Ойл» и их передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом умышленно нарушены условия о договорной подсудности спора в части требований к основному должнику - ООО «ВПК- Ойл», что свидетельствует о злоупотреблении правом; требования к основному должнику подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В определении о принятии искового заявления к производству судом не указано, по какой причине невозможно раздельное рассмотрение требований к основному должнику - юридическому лицу и поручителям - физическим лицам.

Апеллянт полагает, что применение договорной подсудности и в случае подачи иска ко всем солидарным должникам в большей степени соответствует процессуальному законодательству.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является не только субъектный состав, но и экономический характер спора, характер настоящего спора имеет явную экономическую направленность.

Первостепенными в данном случае являются требования ПАО «СБЕРБАНК» к ООО «ВПК-Ойл» о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку именно ООО «ВПК-Ойл» является стороной кредитных договоров; именно ООО «ВПК-Ойл» является должником в рамках заявленных требований; именно неисполнение обязательств со стороны ООО «ВПК-Ойл» будет следствием взыскания задолженности с поручителей физических лиц.

Кроме того, текущее финансовое положение ООО «ВПК-Ойл» и невозможность завершения строительства стало следствием прекращения финансирования проекта со стороны основного инвестора - ПАО «СБЕРБАНК». Данные обстоятельства будут положены в основу встречного искового заявления о взыскании убытков в виде недополученной прибыли и др. Данный иск также будет носить экономический характер.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт - Ойл», ФИО3, Киму В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713 187 221 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков. Заявление о принятии мер обеспечения истец мотивировал тем, что во внесудебном порядке требования по возврату долга ответчиками не исполняются, долг перед иными кредиторами существенно растет, также существенно снижаются обороты по счетам основного должника, внесены изменения о месте регистрации основного должника в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020 после апелляционного обжалования указанное ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, движимое и недвижимое, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчикам: ООО «ВПК-Ойл» (ИНН <***>), ООО «Стандарт - Ойл» (ИНН <***>), Киму В. В.ичу, (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу<адрес>ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у них или у третьих лиц, на сумму 713 187 221 руб. 79 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт-Ойл», ФИО3, Киму В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем, пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд указал, что заявителями не представлено доказательств принятия действенных мер по погашению кредитных обязательств, а также частичного гашения долга на момент судебного заседания. Ведение переговоров по перекредитованию в данном случае не является подтверждением реальности получения должником денежных средств у других кредиторов для погашения спорной задолженности. При погашении долга вопрос об отмене мер будет разрешен одновременно с принятием отказа от иска, если таковой последует; а в случае частичного погашения вопрос об отмене мер может быть разрешен дополнительно. Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение обязательств по спорному кредиту обеспечено залогом имущества, имеющиеся залоговые обязательства обеспечивают исполнение обязательств должника по иным кредитам. Невозможность исполнения обязательств по трудовым договорам заявителями не подтверждена.

Кроме того, суд не нашел оснований для выделения требований, предъявленных к ООО «ВПК-Ойл», и передачи данных требований на рассмотрение в Арбитражный Суд Новосибирской области, указав, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; истцом в данном случае заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования, имеющие общий предмет и основания, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности.

Оспаривая определение судьи, апеллянт ссылается в жалобе на то, что истцом умышленно нарушены условия о договорной подсудности спора в части требований к основному должнику - ООО «ВПК-Ойл», что свидетельствует о злоупотреблении правом; настаивает на том, что требования к основному должнику подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем приведенные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и, по убеждению судьи апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Действительно, договором между истцом и ООО «ВПК-Ойл» предусмотрено, что все споры разрешаются Арбитражным судом Новосибирской области. Аналогичное условие содержится и в договоре с поручителем ООО «Стандарт-Ойл». В то же время в договоре с поручителями - физическими лицами содержится условие о том, что споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В ч. 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Отказывая в выделении требований, предъявленных к основному должнику ООО «ВПК-Ойл», и передачи их на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылки в жалобе на то, что первостепенными в данном случае являются требования ПАО «СБЕРБАНК к ООО «ВПК-Ойл» о взыскании задолженности по кредитным договорам, носящие экономический характер, несостоятельны.

При решении вопроса о суде, к компетенции которого отнесен спор, должен учитываться субъектный состав сторон спора. В настоящем случае исковые требования о взыскании задолженности заявлены как к основному должнику, так и к поручителям. Учитывая, что договоры поручительства заключены с физическими лицами, то исковые требования к ним в силу ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Поскольку разделение требований невозможно, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что ООО «ВПК-Ойл» намерено обратиться в суд со встречным иском к банку о взыскании убытков в виде недополученной прибыли, учитывая, что текущее финансовое положение ООО «ВПК-Ойл» и невозможность завершения строительства стало следствием прекращения финансирования проекта со стороны основного инвестора - ПАО «СБЕРБАНК», правильности выводов суда в оспариваемой апеллянтом части не опровергает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВПК-Ойл» - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -