Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка В.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании стоимости неоказанных услуг по авиаперевозке, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Сердюка В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Сердюка В.А., настаивавшего на доводах своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюк В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество) о взыскании стоимости неоказанных услуг по авиаперевозке, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что для проведения отпуска со своей семьей (женой Е. и сыном И.) он забронировал на сайте авиакомпании «Аэрофлот» следующие авиабилеты:

- на свое имя на рейсы <SU....01>, <SU....02>, <SU....03>, <SU....04> по маршруту Магадан – <N> – <V> – <N> - Магадан, код брони – CAMJDA, стоимостью 23 166 рублей;

- на имя И. на рейсы <SU....01>, <SU....05>, <SU....06>, <SU....07>, <SU....08>, <SU....04> по маршруту Магадан-<N>-<S>-<R>-<S>-<N>-Магадан, код брони – CDAPQR, стоимостью 40 612 рублей;

- на имя Сердюка В.А. и Е. на рейсы <SU....01>, <SU....05>, <SU....06>, <SU....07>, <SU....08>, <SU....04> по маршруту Магадан-<N>-<S>-<R>-<S>-<N>-Магадан, код брони – ММЕАВК, стоимостью 111 748 рублей;

- на имя Сердюка В.А. и И. на рейсы <SU....03>, <SU....04>, <SU....01>, <SU....02> по маршруту <V>-<N>-Магадан-<N>-<V>, код брони – SDQSZV, стоимостью 43 190 рублей.

10 апреля 2020 года истец на условиях возвратного тарифа (EFM - эконом максимум FLEX) по бронированию ММЕАВК (электронный билет
№... и №...) произвел возврат билетов путем обращения в контактный центр, уведомив ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки и необходимости возврата денежных средств. Также выразил нежелание переносить рейс на другую дату и воспользоваться предложениями ответчика по иным вариантам компенсации. 10 апреля
2020 года в личном кабинете авиакомпании бронирование ММЕАВК приобрело статус неактивного.

25 апреля 2020 года Сердюку В.А. стало известно, что ответчиком отменен рейс <SU....06> с датой вылета 6 мая 2020 года. Также впоследствии был отменен рейс <SU....07> с датой вылета 11 мая 2020 года по бронированию CDAPQR (электронный билет №...). В связи с этим, 25 апреля 2020 года Сердюк В.А. произвел вынужденный возврат билета путем обращения в контактный центр, уведомив таким образом ответчика о расторжении договора перевозки и необходимости возврата денежных средств. Также выразил нежелание переносить рейс или пользоваться предложениями ответчика по иным вариантам компенсации. 25 апреля 2020 года в личном кабинете авиакомпании бронирование CDAPQR приобрело статус неактивного.

26 апреля 2020 года Сердюку В.А. стало известно, что ответчиком отменены рейсы <SU....01>, <SU....02> с датами вылета 2 мая 2020 года. Также в дальнейшем были отменены рейсы <SU....03>, <SU....04> с датами вылета 13 мая 2020 года по бронированию CAMJDA (электронный билет №...) и <SU....03> с датой вылета 3 мая 2020 года по бронированию SDQSZV (электронные билеты №... и №...). 26 апреля
2020 года Сердюк В.А. произвел вынужденный возврат билета путем обращения в контактный центр, то есть уведомил ответчика о расторжении договора перевозки, необходимости возврата денежных средств и выразил нежелание переносить рейс или пользоваться предложениями ответчика по иным вариантам компенсации. 26 апреля 2020 года в личном кабинете авиакомпании бронирования CAMJDA и SDQSZV приобрели статус неактивных.

Полагал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») ответчик обязан был удовлетворить его требование в десятидневный срок.

Поскольку возврат денежных средств по авиабилетам не был произведен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% за каждый день просрочки.

27, 28, 29, 11 мая апреля 2020 года Сердюком В.А. ответчику на официальном сайте в разделе «Обратная связь» направлены запросы
№ 1-2289115614402, 1-2289279876022, 1-2290089869332 с требованием возвратить денежные по договору авиаперевозки.

Ответы ответчика указанных сведений о дате возврата денежных средств не содержали.

Полагал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств нарушило его права потребителя услуги по авиаперевозке, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость неоказанных услуг по авиаперевозке в сумме 218 716 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки по бронированию MMEABK с 20 апреля 2020 года, по бронированию CDAPQR с 6 мая 2020 года и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года с учетом определения от 20 августа 2020 года об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований Сердюку В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настаивает на том, что договоры авиаперевозки расторгнуты им
10, 25 и 26 апреля 2020 года и в соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства за билеты в срок, не позднее 10 дней.

Полагает, что применение в спорном правоотношении положений статьи 107.2 ВК РФ, Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – Положение № 991) является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Считает, что нормы Положения № 991 применимы к гражданско-правовым отношениям, возникшим после 6 июля 2020 года, и не расторгнутым ни одной из сторон.

Применение вышеуказанного нормативного регулирования к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, полагает злоупотреблением правом.

Обращает внимание, что в ответ на его обращения в период с 4 по 17 мая 2020 года ответчик сообщал, что в связи с отменой рейса отказ от перевозки будет считаться вынужденным согласно статье 108 ВК РФ и авиабилеты находятся в очереди для произведения возврата денежных средств. При отмене рейсов авиакомпания не указывала в качестве причины отмены распространение короновирусной инфекции.

Считает, что вывод суда об отмене рейсов ПАО «Аэрофлот» в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано.

Настаивает на том, что по информации Минтранса России на официальном сайте меры, ограничивающие или приостанавливающие внутреннее воздушное сообщение, не принимались, следовательно, отмена рейсов авиаперевозчиков на внутренних линиях безосновательна.

Информация о поручении председателем Правительства РФ прекратить с 27 марта 2020 года регулярные внутрироссийские авиасообщения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Ссылка суда на информацию Росавиации от 26 марта 2020 года о прекращении международного авиасообщения России с другими государствами необоснованна, поскольку не распространяется на внутрироссийское авиасообщение и не может быть применима при разрешении настоящего спора.

Со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) полагает, что признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Считает, что отмена внутрироссийских рейсов производилась ответчиком выборочно по личной инициативе и в соответствии с политикой организации (другие рейсы, в том числе в том же направлении при этом выполнялись), поэтому не может расцениваться, как обстоятельство непреодолимой силы.

Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 401 ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель не обязан доказывать вину ответчика, которая подтверждается материалами дела.

Также обращает внимание на разницу в дате, которая указана в решении суда - 22 июля 2020 года и дату фактически проведенного судебного заседания, когда было вынесено решение, - 23 июля 2020 года. Данное нарушение, по его мнению, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2 статьи 786 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со статьей 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Сердюк В.А. заключил с ПАО «Аэрофлот» договоры воздушной перевозки посредством приобретения следующих авиабилетов себе и жене Е., сыну И.:

- 12 марта 2020 года на имя Сердюк В.А. на рейсы <SU....01> 2 мая 2020 года, <SU....02> 2 мая 2020 года, <SU....03> 13 мая 2020 года, <SU....04> 13 мая 2020 года по маршрутам Магадан – <N> – <V> – <N> - Магадан, код брони - CAMJDA. Договор перевозки оплачен банковской картой Visa № ****<..01..> в сумме 23 166 рублей, согласно кассовому чеку ПАО «Аэрофлот» №... от 12 марта 2020 года, маршрутной квитанции электронного билета №...;

- 12 марта 2020 года на имя И. на рейсы <SU....01> 5 мая 2020 года, <SU....05> 6 мая 2020 года, <SU....06> 6 мая 2020 года, <SU....07> 11 мая 2020 года, <SU....08> 11 мая 2020 года, <SU....04> 12 мая 2020 года по маршрутам Магадан – <N> – <S> –<R> – <S> – <N> - Магадан, код брони - CDAPQR. Договор перевозки оплачен банковской картой Visa ****<..02..> в сумме 40 612 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Аэрофлот» №... от 12 марта 2020 года, маршрутной квитанцией электронного билета №...;

- 5 апреля 2020 года на имя Сердюка В.А. и Е. на рейсы <SU....01> 5 мая 2020 года, <SU....05> 6 мая 2020 года, <SU....06> 6 мая 2020 года, <SU....07> 11 мая 2020 года, <SU....08> 11 мая 2020 года, <SU....04> 12 мая 2020 года по маршрутам Магадан – <N> – <S> - <R> – <S> – <N> - Магадан, код брони - ММЕАВК. Договор перевозки оплачен банковской картой Visa № ****<..01..> в сумме 111 748 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Аэрофлот» №... от 5 апреля 2020 года, маршрутными квитанциями электронных билетов №... и №...;

- 12 марта 2020 года на имя Сердюка В.А. и И. на рейсы <SU....03> 3 мая 2020 года, <SU....04> 3 мая 2020 года, <SU....01> 12 мая 2029 года, <SU....02> 12 мая 2020 года по маршрутам <V> – <N> – Магадан – <N> - <V>, код брони - SDQSZV. Договор перевозки оплачен банковской картой Visa ****<..02..> в сумме 43190 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Аэрофлот» №... от 12 марта 2020 года, маршрутными квитанциями эктронных билетов №... и№..., выпиской по счету дебетовой карты, а всего на общую сумму 218716 рублей (л.д.12-19, 68-75).

Указанные рейсы должны были выполняться перевозчиком ПАО «Аэрофлот».

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 16 июня 2020 года рейсы <SU....06>
от 6 мая 2020 года, <SU....07> от 11 мая 2020 года, <SU....01> от 2 мая 2020 года, <SU....02> от 2 мая 2020 года, <SU....03> от 3 мая 2020 года были отменены в связи с изменением расписания (л.д. 67).

Из пояснений ответчика следует, что прекращение регулярного сообщения, осуществляемого из российских аэропортов, а также существенное сокращение внутренних воздушных перевозок связано с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств.

10 апреля 2020 года истец на условиях возвратного тарифа (EFM - эконом максимум FLEX) произвел возврат билетов по бронированию ММЕАВК (электронный билет №... и №...), приобретенных на имя Сердюка В.А. и Е. путем обращения в контактный центр.

25 апреля 2020 года ответчиком отменен рейс <SU....06> с датой вылета 6 мая 2020 года (в дальнейшем был отменен рейс <SU....07> с датой вылета 11 мая 2020 года) по бронированию CDAPQR (электронный билет №...). 25 апреля 2020 года истец произвел возврат билета путем обращения в контактный центр.

26 апреля 2020 года истцу стало известно, что ответчиком отменены рейсы <SU....01>, <SU....02> с датами вылета 2 мая 2020 года (в дальнейшем были отменены рейсы <SU....03>, <SU....04> с датами вылета 13 мая 2020 года) по бронированию CAMJDA (электронный билет №...) и <SU....03> с датой вылета 03.05.2020 по бронированию SDQSZV (электронные билеты №... и №...). 26 апреля 2020 года истец произвел возврат билета путем обращения в контактный центр.

После отказа от воздушной перевозки 27, 28, 29 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика на официальном сайте в разделе «Обратная связь» направлены запросы с требованием предоставления информации о дате возврата денежных средств по отмененным бронированиям.

11 мая 2020 года истцом направлена претензия с повторным требованием рассмотрения ранее направляемых обращений, предложено произвести возврат денежных средств за воздушную перевозку, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, в указанный период в связи с введением режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо ее части, действовали специальные правила по возврату денежных средств при отказе пассажира от воздушных перевозок, в связи с чем требования истца о возвращении стоимости услуг по авиаперевозке являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Как указано выше, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке в соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ устанавливается настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее -Правила воздушных перевозок).

Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В соответствии со статьей 107.2 ВК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ изложенные в статье 107.2 ВК РФ положения применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Таким образом, закон предусматривает, что при отмене перевозчиком рейса или отказе пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введении режима повышенной готовности, повлекшим ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года, осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

С 7 июля 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – Положение № 991).

Данное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1 Положения № 991).

Положение № 991 применяется к договорам, подлежащим исполнению
с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 3 Положения № 991 в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно пункту 4 Положения № 991 при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 5 Положения № 991 предусмотрено, что в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

На основании пункта 1 Указа Губернатора Магаданской области от 2 апреля 2020 года № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» (ред. от 25 сентября 2020 года № 157-у) на территории Магаданской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 28 сентября 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В силу пункта 6 постановления Правительства Магаданской области от 31 марта 2020 года № 215-пп (ред. от 30.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (СOVID-19)» всем лицам, находящимся на территории Магаданской области, с 4 апреля по 11 мая 2020 года включительно постановлено соблюдать режим «самоизоляции», установленный в пункте 9 настоящего постановления, по месту жительства либо по месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках.

Как следует из представленных документов, Сердюк В.А. отказался от воздушных перевозок 10 апреля 2020 года, затем в связи с отменой рейсов ПАО «Аэрофлот» 25 и 26 апреля 2020 года, то есть в период действия на территории Магаданской области режима «Повышенной готовности».

Поскольку в данный период на правоотношения по договорам перевозки распространялось действие специальной нормы, предусмотренной статьей 107.2 ВК РФ, то при отказе пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на части территории Российской Федерации провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку, подлежала возврату в порядке и сроки, установленные Положением № 991.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения истец вправе обратиться к ПАО «Аэрофлот» за возвратом денежных средств, не использованных для оплаты услуг по воздушной перевозке, которые подлежат возврату ему по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения или в соответствии с пунктом 5 Положения ПАО «Аэрофлот» обязано в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам воздушной перевозки, подлежат возврату в порядке и сроки, предусмотренные Положением № 991, и требования истца о выплате денежных средств в настоящее время являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку законом установлено, что при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо ее части, договор воздушной перевозки пассажира изменяется либо расторгается в соответствии со статьей 107.2 ВК РФ в порядке, установленном Положением № 991, то ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 108 ВК РФ, статьи 450.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о применении при разрешении спора Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях, в том числе при введении режима повышенной готовности, подлежащих исполнению с 1 февраля 2020 года, регулируются статьёй 107.1 ВК РФ и Положением № 991, поэтому их специальные нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора.

Доводы истца о частичном возврате денежных средств ПАО «Аэрофлот» другим потребителям, о выборочной отмене рейсов, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

В части доводов истца о неверно указанной судом дате судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Протоколом судебного заседания от 22-23 июля 2020 года подтверждается, что рассмотрение дела по иску иск Сердюка В.А. начато 22 июля 2020 года, в 14 часов 30 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23 июля 2020 года, дело рассмотрено судом с оглашением вводной и резолютивной части 23 июля 2020 года.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части решения и самом решении суд ошибочно указал дату рассмотрения иска 22 июля
2020 года.

Поскольку данная описка не затрагивает существа принятого решения и носит явный технический характер, судом первой инстанции определением от 20 августа 2020 года в решении суда исправлена описка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что данная описка могла быть устранена в порядке, установленном статьи 200 ГПК РФ, соглашается, поскольку допущенные судом описки не изменяют содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, и не нарушают процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Поскольку исправление указанного недостатка не влечет изменение содержания судебного акта, оснований для его отмены, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, под сомнение законность обжалуемого решения суда не ставят, указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не содержат, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи