Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении в должности, возложении обязанности провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с трудовым законодательством, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, выплат за разъездной характер труда, иных полагающихся выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» № государственную пошлину по делу в бюджет Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о восстановлении в должности, возложении обязанности провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с трудовым законодательством, иных полагающихся выплат в связи с увольнением, выплат за разъездной характер труда, остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда отказать».

Дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года, с учетом исправления описки определением судьи от 04 июня 2021 года, постановлено:

«Резолютивную часть решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении в должности, возложении обязанности провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с трудовым законодательством, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, выплат за разъездной характер труда, иных полагающихся выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда, дополнить указанием: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней))

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (далее ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т») в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил восстановить его в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении <данные изъяты> ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», возложить на ответчика обязанность провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать иные полагающиеся выплаты в связи с увольнением, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» в обособленное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

К должностным обязанностям истец приступил ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы прекращена, также были прекращены выплаты суточных, причитающихся работнику за разъездной характер работы, ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» объявило себя банкротом.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» признано несостоятельным, назначен конкурсный управляющий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Об увольнении с предприятия истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении почтовых конвертов с трудовой книжкой, справками НДФЛ и о задолженности в размере <данные изъяты>.

Выражая несогласие с увольнением и размером задолженности, истец указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения. С приказом об увольнении ознакомлен не был, уведомление о предстоящем увольнении не получал и не был извещен. Никаких других справок, а также расчетных листков с момента устройства не получал. Работодатель не производил расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата в ином размере, нежели указанная работодателем в справке о задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В нарушение закона в данной справке не отражен заработок за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Выходное пособие в размере <данные изъяты> работодателем также не рассчитано и не выплачено.

Кроме того, работодатель приостановил выплаты суточных,
полагающихся истцу за разъездной характер труда в районах Крайнего
Севера с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность
в размере <данные изъяты>. Данный вид выплат установлен работодателем и равен <данные изъяты> за сутки (выплаты подтверждаются выпиской с банковской карты). Задолженность работодателя составляет <данные изъяты>.

Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями работодателя грубо нарушены трудовые права истца, являющегося основным источником дохода в своей семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Отсутствие денежных средств вызывало у истца чувство беспомощности и унижения, семье пришлось испытывать материальные трудности. Истец имеет алиментные обязательства перед своими детьми, работодатель не производил выплату алиментов, в связи с чем, данные выплаты производились истцом самостоятельно.

В сложившейся ситуации найти источник доходов либо уволиться с предприятия и найти новую работу было невозможно, поскольку введен ряд ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Из-за сложившейся напряженной моральной и материальной обстановки истец испытывал значительные нравственные страдания. Ссылаясь на нарушение предусмотренных трудовым законодательством прав, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Камчатскому краю в лице Петропавловск - Камчатского ГОСП №.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по его месту жительства направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, поскольку работник по месту нахождения работодателя отсутствовал. Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения, ввиду того, что адресат не получил письмо. В связи с чем, эту дату следует считать датой уведомления. По истечении двух месяцев издан приказ об увольнении. Согласно данным бухгалтерии истцу подлежало выплате <данные изъяты> на руки, НДФЛ удержанию <данные изъяты>, по исполнительным производствам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислены проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, платежным поручением № - задолженность по заработной плате <данные изъяты>, платежным поручением № в адрес УФССП России по Камчатскому краю <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в Банк платежное поручение № о выплате заработной платы истцу в размере <данные изъяты>, платежное поручение № о выплате УФССП России по Камчатскому краю <данные изъяты>, которые находятся в картотеке Банка. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом после удержания НДФЛ и задолженности истца по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>.

Сведения о наличии у ответчика положений оплаты труда, предусматривающих разъездной характер труда в размере <данные изъяты> ежедневно, а также условия о разъездном характере работы отсутствуют. В остальной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышено.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю в лице Петропавловск - Камчатского ГОСП № извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, предлагается принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен не был. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу копии отзыва с приложенными документами.

По мнению апеллянта, судом данный отзыв ответчика принят незаконно.

Апеллянт полагает, что он был лишен прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на частичный отказ от исковых требований и на представление дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Обращается внимание на то, что в решении суда указано, что ответчиком произведены удержания по исполнительным производствам с истца и перечислены на депозитный счет УФССП России по Камчатскому краю суммы в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № и <данные изъяты>, согласно платежного поручения №, а всего <данные изъяты>. Удержания по алиментам составили <данные изъяты>, удержания по кредиту <данные изъяты>.

По мнению апеллянта, ответчиком произведен неверный расчет удержаний с истца.

Сумма алиментов на двоих детей, положенная к удержанию составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по кредиту, положенная к удержанию, составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апеллянт считает, что ошибка в расчете допущена по вине ответчика, в связи с чем ему подлежит выплата суммы разницы в размере <данные изъяты>.

Указывается на то, что данный довод представить в исковом заявлении не имел возможности, в связи с тем, что никаких расчетных листков и справок о сумме начисленной заработной платы и сумме произведенных удержаний не имел, о чем указывал в исковом заявлении, а также судом и ответчиком отзыв на иск не был направлен в его адрес.

Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству о кредитной задолженности не было, поскольку исполнительное производство окончено, а ответчиком перечисления произведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Происхождение значения 18,64 календарных дня непонятно, поскольку отпуск исчисляется в целых календарных днях.

Обращается внимание на то, что в решении указано, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по номеру идентификатора, почтовое отправление с номером № не отслеживается, как неверно набранный трек-номер.

По мнению апеллянта, он был незаконно уволен и подлежит восстановлению на работе.

С приказом об увольнении №/к не согласен и считает его незаконным. Ответчик допустил вынужденный прогул по вине работодателя, и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 5 месяцев вынужденного прогула и заработной платы за 1 месяц - оклад + северная надбавка и районный коэффициент – <данные изъяты>).

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> ежедневно.

Указывает, что им было направлено в суд ходатайство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств выплат, произведенных ответчиком за разъездной характер труда.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание вышеуказанное ходатайство истца, никаких пояснений об отказе в удовлетворении данного ходатайства решение суда не содержит, иных определений об отказе в удовлетворении данного ходатайства в адрес истца не направлено. Кроме того, в решении не содержатся сведения о том, что ответчик оспаривает данное требование истца.

Таким образом, судом нарушены требования положений статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истцом предприняты все попытки доказать данный факт.

Судом установлено, что истцу подлежит начислению заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) в размере <данные изъяты>, за минусом НДФЛ в размере <данные изъяты>, однако в резолютивной части решения данная сумма, положенная к выплате не отражена, с ответчика не взыскана.

Апеллянт полагает, что моральный вред им доказан полностью и обоснован, а судом чрезмерно занижен без учета уровня жизни в районах Крайнего Севера.

Представителем конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.

Прокуратурой Калининского района Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на апелляционную жалобу, исследовав приобщенные к материалам дела, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, новые доказательства, а именно: пояснения представителя ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков ФИО1, выписку из ЕГРЮЛ, пояснения представителя ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из отчета конкурсного управляющего ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, расчеты исполнительных листов, расчет компенсации отпуска, расчет выходного пособия, справку о начислениях и удержаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

К юридически значимым обстоятельствам по делам о взыскании заработной платы и иных выплат по трудовому договору с учетом конкретной ситуации относятся: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; прекращение трудовых отношений; размер заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы, нарушение срока расчетов при увольнении; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Трудовым законодательством обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы возложена на работодателя, поэтому на него возлагается бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате перед работником.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> и надбавками к заработной плате: районный коэффициент - 1.8, северная надбавка - 80%, по основному месту работы, на неопределенный срок.

Работодателем с работником заключен трудовой договор №. Согласно пункту 2.5 трудового договора работник по распоряжению работодателя обязан выезжать в служебные командировки. Пунктом 4.3 трудового договора закреплена продолжительность рабочей недели - 40 часов, а пунктом 4.4. - продолжительность основного и дополнительного отпусков 28 и 24 календарных дня соответственно. Выплаты заработной платы производятся 15 и 30 числа соответствующего месяца (пункт 5.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по его месту жительства направлено письменное уведомление ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» за подписью конкурсного управляющего ФИО3 (<адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения, ввиду того, что адресат не получил письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к уволен в связи с ликвидацией организации - пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке на имя истца ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Приказом №/к постановлено выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18,64 календарных дня; дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в районе Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с отражением начисленных работодателем сумм помесячно, в ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления: код 2000 январь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>, март <данные изъяты>, апрель <данные изъяты>, май <данные изъяты>, код 2013 июнь <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, оклад работника составлял <данные изъяты> (на руки за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительным листам - <данные изъяты>), в январе помимо этого начислена доплата за налет в размере <данные изъяты>, доплата по приказу за январь <данные изъяты> (на руки за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительным листам - <данные изъяты>), а в июне начислена также компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты> (НДФЛ не облагается), итого <данные изъяты> (на руки за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительным листам - <данные изъяты>).

Сведений о начислении выходного пособия в сумме <данные изъяты>, как того требует истец, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что истцу подлежит начислению заработная плата за июнь месяц на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) в размере <данные изъяты> за минусом НДФЛ <данные изъяты>, исходя из установленного ежемесячного размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислены проценты по статье 236 Трудового кодекса <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, платежным поручением № - задолженность по заработной плате - <данные изъяты> (заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № - в адрес УФССП России по Камчатскому краю - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в Банк платежное поручение № о выплате заработной платы истцу в размере <данные изъяты> (заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение № о выплате УФССП России по Камчатскому краю <данные изъяты>, которые находятся в картотеке Банка. Данные обстоятельства нашли подтверждение при исследовании копий поименованных платежных поручений, представленных ответчиком и свидетельствуют о добровольном удовлетворении части заявленных требований.

Ответчик признал наличие задолженности в размере <данные изъяты> после удержания НДФЛ и задолженности истца по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) открыто конкурсное производство в отношении ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» в связи с объявлением его банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (<адрес>, <адрес>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, которая признана ответчиком и подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца, порядок увольнения в связи с ликвидацией организации в отношении ФИО1 был соблюден, работодатель не нарушил положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, поскольку уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплат за разъездной характер труда, суд исходил из того, что сведения о наличии у ответчика положений оплаты труда, распоряжений, приказов в спорный период, предусматривающих разъездной характер труда, оплату в размере <данные изъяты> ежедневно, а также условий о разъездном характере работы в трудовом договоре, либо заключении дополнительных соглашений с работником отсутствуют.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, возложении на ответчика обязанности провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с трудовым законодательством, взыскании выплат за разъездной характер труда, а также о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда признает правильными, полагает их законными и обоснованными.

По убеждению судебной коллегии, основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» мероприятия были направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя истца, а не на возобновление его нормальной работы, что подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами, а именно, выпиской из отчета конкурсного управляющего ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о численности работников ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» и штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что порядок расторжения трудового договора по названному основанию в отношении истца был соблюден, работодатель письменно известил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца, предоставил истцу предусмотренные законом гарантии при увольнении, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление с номером № не отслеживается как неверно набранный трек-номер, и о незаконности увольнения вследствие нарушения правил доставки почтовой корреспонденции Почтой России, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по его месту жительства направлено письменное уведомление ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» за подписью конкурсного управляющего ФИО3 (<адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ не полученное ФИО1 почтовое отправление возвращено отправителю ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» по истечению срока хранения.

Допущенная по тексту судебного акта описка в цифрах почтового идентификатора является очевидной и в данном случае не опровергает факт направления истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении и возможность его получения подателем жалобы в течение срока хранения.

Кроме того, наличие технической описки в судебном постановлении не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца копии уточненного отзыва на иск также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесены к числу прав стороны. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции к материалам дела приобщен уточненный отзыв, содержащий объяснения по существу заявленных требований.

Истец ФИО1, являясь инициатором судебного процесса, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем принял на себя неблагоприятные последствия не ознакомления с правовой позицией ответчика. О рассмотрении дела истец уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным отзывом, либо направить в суд своего представителя, тем самым реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела, лишен не был.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не направление истцу письменного отзыва ответчика на иск к принятию неправильного решения не привело, к существенным процессуальным нарушениям не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен неверный расчет удержаний с истца, в связи с чем истцу подлежит выплата суммы разницы в размере <данные изъяты> судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, между тем материалами дела не подтверждено, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные требования и основания были заявлены. Данные обстоятельства не были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу прямого запрета гражданско-процессуального законодательства не могут быть предметом исследования и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, касающиеся оплаты за разъездной характер работы, не рассмотрев заявленное ходатайство об их истребовании, нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям апеллянта, ходатайство истца об истребовании доказательств выплат, произведенных ответчиком за разъездной характер труда, было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство в судебном заседании разрешалось и, с учетом позиции прокурора было оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом первой инстанции достаточными.

Кроме того, при разрешении судом первой инстанции исковых требований о взыскании выплат за разъездной характер труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о разъездном характере работы в трудовом договоре отсутствует, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора и определении выплат за разъездной характер труда с работником не заключалось.

Доводы ФИО1 о том, что ранее ответчиком производились такие выплаты из расчета <данные изъяты> за календарные сутки, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная выписка о начислениях за прошлые периоды при отсутствии совокупности других доказательств не является доказательством наличия обязанности у работодателя по осуществлению данной выплаты в спорный период.

К тому же, из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что такие выплаты носили не систематический характер, оплата за разъездной характер труда за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости для истца нарушенного права, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не отражена и с ответчика не взыскана, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

Из текста мотивированного решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит начислению заработная плата за июнь месяц на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) в размере <данные изъяты> за минусом НДФЛ <данные изъяты>, исходя из установленного ежемесячного размера заработной платы, что не нашло своего отражения в резолютивной части решения суда.

Установив, что решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь месяц не были разрешены, при этом, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принял дополнительное решение, которым иск в данной части разрешил.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении ответчиком положенных истцу при увольнении сумм, в том числе выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, заслуживают внимания.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. К.», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Пункт 9 Положения предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу работодателем в размере <данные изъяты> х 13 дней).

В расчетном периоде, согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 246 дней, заработок за которые составил <данные изъяты>. Среднедневной заработок составил <данные изъяты>.

Проверив расчет выходного пособия, произведенный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неправильно рассчитал количество дней, за которые подлежит выплата выходного пособия.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащем оплате составляет 22 дня.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 кроме взысканных судом первой инстанции денежных средств подлежит взысканию недополученная сумма выходного пособия за 9 дней (22 дня – 13 дней) в размере <данные изъяты>).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Подпунктом «а» части 3 пункта 28 названных Правил регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе при ликвидации организации. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя.

Иное толкование данной нормы означало бы неравное положение работников, проработавших в организации менее года, и работающих более длительный срок, что недопустимо в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет дискриминации в сфере труда, а также принцип равенства прав и возможностей работников.

Указанные рекомендации по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников утверждены Федеральной службой по труду и занятости на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства от 19 июня 2014 года протокол № 2.

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде пять с половиной и более месяцев стажа.

Из материалов дела усматривается, что рабочий год истца, с которым Правила неразрывно связывают право на отпуск, начался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к уволен в связи с ликвидацией организации, о чем в трудовой книжке на имя истца ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Таким образом, ФИО1, отработав у работодателя в рабочем периоде, дающим право на отпуск, 8 месяцев, что более пяти с половиной месяцев, уволенный в связи с ликвидацией организации, имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18,64 дней, а не 28 дней.

В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Судебная коллегия приходит к выводу, о наличии у истца права на полную компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней.

Согласно расчету компенсации отпуска, представленному ответчиком, ФИО1 сумма среднего дневного заработка истца для исчисления отпуска составила <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца кроме взысканных судом первой инстанции денежных средств подлежит взысканию недополученная компенсация за неиспользованный отпуск за 9,36 дней (28 дней - 18,64 дней) в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма денежных средств, взысканных с ответчика в пользу ФИО1 увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общая сумма взыскания - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года изменить, увеличив сумму денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общую сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова