Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗС МТУ Росавиации Федорова В.И. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Установить запрет Смирнову С. Н.<...> года рождения, ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» эксплуатировать воздушное судно - № <...> государственный и регистрационный знак № <...> идентификационный номер № <...>, в том числе, путем передачи его другим лицам, в целях аэровизуальных полетов, лесоавиационных работ, учебно-тренировочных полетов до вынесения судом решения по делу.

Исполнение определения возложить на Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» о запрете эксплуатации воздушного судна - самолета № <...>№ <...> в том числе путем передачи его другим лицам для эксплуатации до внесения в установленном порядке изменений в карту данных гражданского воздушного судна, являющегося приложением к сертификату летной годности № <...> от <...>, или до получения нового сертификата летной годности.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» эксплуатировать указанное выше воздушное судно в целях аэровизуальных полетов, лесоавиационных работ, учебно-тренировочных полетов до вынесения судом решения по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗС МТУ Росавиации ФИО2 просит определение суда отменить. Указал на то, что ЗС МТУ Росавиации не имеет полномочий по принятию мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Воздушное судно отсутствует в государственном реестре гражданских воздушных судов, а также в каком-либо сертификате эксплуатанта, подведомственным ЗС МТУ Росавиации. В данной связи полагает, что возложение обязанности по обеспечению определения суда на Управление как на ненадлежащего ответчика нарушает его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу п. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» о запрете эксплуатации воздушного судна - самолета Аэропракт – № <...>, № <...>, Омский транспортный прокурор указал на необходимость применения мер обеспечения иска в виде запрета ФИО1, ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» эксплуатировать указанное воздушное судно в целях аэровизуальных полетов, лесоавиационных работ, учебно-тренировочных полетов до вынесения судом решения по делу.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении. При этом исполнение определения возложил на Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации).

В настоящее время на указанное определение представителем ЗС МТУ Росавиации ФИО2 подана частная жалоба, в которой он ссылается на отсутствие у Управления соответствующих полномочий по принятию мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Проверяя судебное постановление на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований частной жалобы не находит, поскольку определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено исполнение обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части возложения данной обязанности на ЗС МТУ Росавиации. Этим же судебным актом исполнение обжалуемого определения по делу № <...> возложено на органы УФССП России по Омской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

<...>