Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 01.03.2018 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 175 624 руб., под 24,90% годовых путем перечисления на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». ФИО1 оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. Размер задолженности перед банком по состоянию на 28.01.2022 составил 182 319,52 руб., из которых сумма основного долга – 131 991,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 079,34 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 35 194,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 759,65 руб., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб.

На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2018 в размере 182 319,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846,39 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании убытков банка. Апеллянт приводит доводы о том, что банк не имеет законных оснований для взыскания убытков. Также апеллянт считает, что истцом не был исполнен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Выводы суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен ни законом ни договором, апеллянт находит сделанными без учета ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также апеллянт обращает внимание на то, что согласно п.4 раздела 3 Общих условий Договора, требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное банком подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования, что также подразумевает обязанность банка уведомить должника в досудебном порядке о задолженности и выставить заключительное требование.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя ООО «ХКФ Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности Нос Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказательств заключения банком и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения в установленном договором порядке.

Также суд учел установленное законом право банка как кредитора, требовать уплаты заемщиком установленных договором процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании убытков, в виде неоплаченных процентов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2018 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику на срок 48 месяцев (4 года) был предоставлен кредит в размере 175 624 руб., под 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 624 руб. на счет заемщика <***>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Согласно условий договора сумма кредита предоставлена для перечисления суммы займа – 145 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 30624 руб.(л.д.8 п.1 договора сторон).

Денежные средства в размере 145 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг 30 624 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения указанного кредитного договора, его условия и получение денежных средств ФИО1, подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, сумма кредит подлежит погашению ежемесячными ануитетными платежами в размере 5 877,44 руб. 1 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно п. 1.2 раздела II «Проценты и ставки по кредитам, обязательства клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения» Общих Условий договора, начисление процентов перкрашается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих Условий договора.

Согласно п. 4 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» Общих Условий договора, приложенных Банком к иску, Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 указанного раздела, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе и доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Указанные суммы истец полагает убытками банка, которые явились следствием ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, поскольку данные проценты были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, п.3 р.3 Общих условий «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора», условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые бы были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В договоре прямо указано на то, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.( п.14 договора сторон л.д.8)

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено право банка не только на начисленные проценты до даты выставления требования о полном досрочном взыскании задолженности, но и убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требований.

В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была производиться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Обязательства по внесению кредитных платежей исполнялись ФИО1 не надлежащим образом, что апеллянт не оспорила.

По состоянию на 28.01.2022 задолженность ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» составляет 182 319,52 руб., из которых сумма основного долга – 131 991,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 079,34 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 35 194,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 759,65 руб., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком в части арифметической верности вычислений не оспорен.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей 26.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который отменен 17.12.2020 по требованию ответчика.

31.12.2019 банком сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. В соответствии с Общими условиями договора ( п.4 р.3 Общих условий), банк направил на номер телефона Ответчика, указанный последним в заявлении о предоставлении кредита, требование о полном досрочном погашении задолженности в виде смс-сообщения посредством специального программного обеспечения, доказательства чего представлены банком к ответу на запрос суда.

Указанные доказательства, выставления и направления банком требований о полном досрочном погашении задолженности приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, должны были устанавливаться судом первой инстанции при его рассмотрении, однако необоснованно не были запрошены судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств. В связи с чем предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы.

Так как материалами дела подтверждения факт заключения сторонами кредитного договора <***> от 01.03.2018 на изложенных в иске условиях, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора сторон, вследствие чего банком 31.12.2019 сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, принимая во внимание право банка на возмещение заемщиков убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требований о полном досрочном взыскании задолженности, их неисполнения ФИО1, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что банк не вправе требовать взыскания в его пользу убытков в виде невыплаченных процентов судебной коллегией отклоняются как противоречащие закону и договору.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанное правило разъяснено и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт наличия просроченной задолженности судом первой инстанции установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами до настоящего времени очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из приведенных выше заключенного сторонами условий договора (п.3 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» Общих Условий договора), банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе и доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказан факт выставления и направления ему заключительного счета, опровергнуты представленными в дело доказательствами, согласно которым 31.12.2019 банком сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Не представляется возможным признать обоснованными и доводы жалобы о том, что обращение в суд по данной категории дел возможно только после досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательного досудебного порядка разрешения спора для платежей, срок которых уже наступил, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, кредитном договоре.

Учитывая, что срок внесения всех платежей к моменту обращения банка с настоящим иском в суд, за исключением последнего платежа в размере 107 руб. 88 коп., истек, а 31.12.2019 банком сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности с указанием на намерение в противном случае обратиться в суд, судебная полагает, что основания для оставления без рассмотрения по существу иска банка ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Кроме того, зная о рассмотрении дела судом, апеллянт имеющуюся у нее задолженность не погасила и урегулировать спор не пыталась, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

Соответственно, права апеллянта банком в связи с обращением в суд не нарушены, в то время как право банка, как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушено ответчиком, нарушившей условия договора по возврату кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2022 года.