Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АНО ДПО «Авиационный» учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта (ЗА СТУ Росавиации) о признании незаконными действий о внесении изменений в карту данных гражданского воздушного судна № <...> от <...> к сертификату летной годности № <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил запретить Смирнову С.Н., ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» эксплуатировать воздушное судно самолет № <...> регистрационный знак № <...> в том числе, путем передачи его другим лицам для эксплуатации, до внесения в установленном порядке изменений в карту данных гражданского воздушного судна, являющегося приложением к сертификату летной годности № <...> от <...>, или до получения нового сертификата летной годности.

В обоснование исковых требований указал, что Омской транспортной прокуратурой в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности полетов воздушных судов выявлен факт нарушения владельцем воздушного судна Аэропракт-<...> требований воздушного законодательства при его эксплуатации. Собственником воздушного судна № <...> в ЗС МТУ Росавиации предоставлены документы, в том числе, акт оценки воздушного судна от <...>, с указанием сведений об установленном воздушном винте «№ <...>» № <...>, в связи с чем <...> Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ выдан сертификат летной годности <...> на самолет <...> Эксплуатационные ограничения и характеристики гражданского воздушного судна содержатся в карте данных, которая является неотъемлемой частью сертификата летной годности (далее - СЛГ). Как следует из карты данных, <...> сертифицировано и допущено к выполнению полетов с воздушным винтом «<...>» № <...>. В ходе проверки по состоянию на <...> выявлено, что фактически на самолет установлен винт № <...>, что подтверждается картой-наря<...> от <...> о демонтаже <...> и монтаже <...> Однако, собственник воздушного судна Смирнов С.Н., не известил орган по сертификации о монтаже ВВ № <...>. В связи с заменой воздушного винта <...> характеристики воздушного судна не соответствуют сертификату летной годности № <...>, в связи с чем оно не может считаться исправным. На момент проведения проверки процедура сертификации в отношении <...> в комплектации с винтом № <...> не проводилась, разрешение уполномоченного органа на осуществление полетов с замененным винтом отсутствовало.

Фактически на момент проведения проверки <...> полеты осуществлялись в учебно-тренировочных целях при обучении граждан в АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза». Выполнение полетов на неисправном воздушном судне представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности полетов, и могут стать причиной авиационного происшествия.

В ходе рассмотрения спора по существу Омский транспортный прокурор уточнил заявленные требования, указав, что ООО «Авиабаза» в судебном заседании <...> представлено извещение ЗС МТУ Росавиации от <...> об исключении из сертификата эксплуатанта <...> Также, представлены документы о внесении изменений ЗС МТУ Росавиации в карту данных <...>№ <...> от <...>.

Однако, доказательств проведения оценки <...> именно с воздушным винтом № <...> ответчиками не предоставлено.

В рамках проверки предоставлено два акта оценки <...> от <...> с разными данными не только в отношении номера воздушного винта, но и массы снаряженного ВС, грузоподъемности, скорости отрыва при взлете, посадочной скорости, сведений об общем времени выполнения контрольных полетов (облетов), визуально отличающимися подписями пилота.

Сведения в карту данных СЛГ № <...> внесены <...> ЗС МТУ Росавиации на основании, в том числе, предоставленного паспорта на воздушный винт № <...>. Вместе с тем, сведения, указанные в паспорте на воздушный винт № <...>, предоставленном в суд в качестве доказательства, не совпадают со сведениями, внесенными в паспорт на воздушный винт № <...>, предоставленный в ЗС МТУ Росавиации, на основании которого внесены изменения в карту данных.

С учетом уточненных исковых требований истец просил запретить Смирнову С.Н., АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» эксплуатировать воздушное судно самолет <...> в том числе, путем передачи его другим лицам для эксплуатации, до устранения нарушений требований к летной годности; обязать собственника <...>Смирнова С.Н. произвести оценку воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды в установленном законом порядке. Признать незаконным внесение изменений в карту данных гражданского воздушного судна <...> от <...> к сертификату летной годности № <...>.

Определением суда от <...> принят отказ Омского транспортного прокурора от иска к Смирнову С.Н., ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» в части требований о запрете эксплуатации воздушного судна, возложении обязанности провести оценку воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и охране окружающей среды в установленном законом порядке, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками указанных требований, выразившемся в получении <...> нового сертификата летной годности на самолет <...> Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Омского транспортного прокурора Пугаев В.С. поддержал исковые требования в части признания незаконными действий ЗС МТУ Росавиации по внесению изменений в карту данных гражданского воздушного судна <...> от <...> к сертификату летной годности № <...>.

Представитель ответчиков Смирнова С.Н., ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» - Сидякина И.А. и представитель ответчика АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» Фарафонова О.Е. поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление, с учетом его уточнения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Смирнов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации) в судебном заседании участия не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор АНО ДПО «Авиационный» учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» Балябкина С.А. просит изменить мотивировочную часть решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, исключив выводы суда о неисправности воздушного судна <...>. Принять в качестве доказательств выкопировку из Руководства по летной эксплуатации, карту-наряд № <...>G от <...>, отзыв ЗС МТУ Росавиации, поскольку данные доказательства были представлены на обозрение, однако, к материалам дела не приобщались в ходе рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно переквалифицированы характеристики воздушного винта в ограничения. Отмечает, что основным эксплуатационно-техническим документом, регламентирующим порядок эксплуатации воздушного судна, является Руководство летной эксплуатации, где ограничения, связанные с воздушным винтом, в разделе 2 РЛЭ отсутствуют. Соответственно, возможна замена винтов на воздушном судне без проведения дополнительной сертификации. Указанная позиция подтверждена ЗС МТУ Росавиации. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об ошибочном указании номера винта в акте оценки, как следствие неверны выводы суда о неисправности <...> с установленным на нем винтом «<...>» № <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора советник юстиции А.А. Черемнов просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смирнова С.Н., ООО «Авиабаза», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» Сидякину И.А., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, старшего помощника Омского транспортного прокурора Солдатову Н.Ф. выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. 36 Воздушного кодекса РФ, ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела действие сертификата летной годности № <...> от <...> прекратилось в связи с выдачей <...> сертификата летной годности № <...>, что не нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и требованиям действующего законодательства. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается.

Не соглашается ответчик с решением суда в части выводов суда изложенных в мотивировочной части решения суда о неисправности воздушного судна, в связи с чем в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда суждения о неисправности воздушного судна <...> В подтверждение довода об отсутствии неисправности предоставляет выкопировку из Руководства по летной эксплуатации, карту-наряд № <...>G от <...>, просит принять как дополнительные доказательства, поскольку данные доказательства были представлены на обозрение суду, однако, к материалам дела не приобщались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, подателем жалобы было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о приобщении карты-наряда № <...>G от <...>, выкопировки из Руководства по летной эксплуатации в районном суде.

Из содержания протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчик ссылался на указанные документы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять акт карты-наряда № <...> G от <...> на оперативное техническое обслуживание в качестве дополнительного доказательства, приобщить выкопировку из Руководства по летной эксплуатации к материалам дела.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела собственником воздушного судна - самолет <...> регистрационный знак <...> идентификационный номер <...> на основании договора купли-продажи от <...> является Смирнов С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА № <...> выданным <...>.

<...> Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на основании документов, в том числе, акта оценки воздушного судна от <...>, с указанием сведений об установленном воздушном винте «<...>» № <...>, выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна № <...>, в котором указано, что эксплуатационные ограничения и характеристики гражданского воздушного судна <...> содержатся в карте данных, которая является неотъемлемой частью сертификата летной годности. Сертификат действителен в течение двух лет с даты выдачи. Из карты данных следует, что на воздушном судне установлен воздушный винт «<...>» № <...>.

В ходе проведенной проверки Омской транспортной прокуратурой совместно со специалистами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора по состоянию на <...> выявлено несоответствие сертификата летной годности № <...> в отношении воздушного судна <...> выраженное в отражении эксплуатационных ограничений и характеристик гражданского воздушного судна в карте данных, а именно воздушного винта «<...>» № <...> вместо фактически установленного на воздушном судне «<...>» № <...>.

Согласно карте-наряду № <...> на оперативное техническое обслуживание от <...>, на ВС выполнен демонтаж ВВ № <...> и монтаж ВВ № <...>. Факт выполнения указанных работ заверен подписью исполнителя и контролера <...> Выполнение работ по обслуживанию ВС, в соответствии с регламентом, программой ТО эксплуатанта и дополнительных работ заверено инженером смены по <...>

Как следует из содержания представленной в материалы дела карты-наряда № <...> G на оперативное техническое обслуживание <...>, <...>, с исправлениями в указании года, на 2022, инженером смены по <...> произведен демонтаж ВВ «<...>» № <...> и монтаж <...> Указанный документ, согласно отметке зарегистрирован <...> за № <...>

Из представленной в качестве нового доказательства карты-наряда № <...> G на оперативное техническое обслуживание от <...>, следует, что на ВС выполнен демонтаж ВВ № <...> и монтаж ВВ № <...>.

С учетом представленных доказательств, по содержанию противоречащих друг другу в указании даты и характеристик монтажа и демонтажа <...> актов карты-нарядов, выводы районного суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки при выдаче сертификата летной годности № <...> в отношении воздушного судна <...> правильные и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы иска о неисправности воздушного судна, в связи с заменой воздушного винта <...> характеристики которого не соответствовали сертификату летной годности № <...>, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Воздушного кодекса РФ, требования к лётной годности гражданских воздушных судов определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения юридическими лицами при эксплуатации и ремонте ВС.

В части статьи 37.1 Воздушного кодекса РФ определено, что соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утверждённой разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В части 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ указано, что эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов.

Правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полёту, обеспечения и выполнения полётов в гражданской авиации, установлены Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от <...>№ <...> (далее - ФАП-128). Правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

В пункте 2.1 главы II «Общие правила подготовки к полетам» ФАП-128 определено, что физические, юридические лица, осуществляющие полеты в целях авиации общего назначения на воздушных судах, относящихся к легким или сверхлегким, выполняют требования, установленные в главах I—III настоящих Правил.

В пункте 2.2 указано, что командир воздушного судна (далее - КВС) знает и соблюдает имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта.

Согласно пункту 2.8 ФАП-128, КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: воздушное судно пригодно к полетам и на борту находятся документы, указанные в пункте 2.20 настоящих Правил; на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета. КВС убеждается в работоспособности указанных приборов и оборудования в соответствии с требованиями РЛЭ (руководство по летной эксплуатации), проведено необходимое техническое обслуживание ВС, не будут превышаться эксплуатационные ограничения воздушного судна, содержащиеся в РЛЭ и др.

В пункте 2Л6 ФАП-128 указано, что воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

В пункте 2.17 ФАП-128 определено, что перед началом полета КВС удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в РЛЭ, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях.

Согласно пункту 2.20 ФАП-128 при полете в целях АОН, на борту ВС должны находиться, помимо иных документов, сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), бортовой журнал.

В пункте 2.32 ФАП-128 определено, что все модификации и ремонты воздушного судна производятся в соответствии с требованиями, предъявляемыми государством регистрации ВС.

В пункте 2.27 ФАП-128 указано, что эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает наличие действительного сертификата летной годности. При отсутствии указанного сертификата воздушное судно не может считаться исправным.

Согласно пункту 3 раздела I «Общие положения» Федеральных авиационных правил «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды», утверждённых приказом Минтранса России от <...>№ <...> (далее - <...> пилотируемые BС допускаются к эксплуатации на основании сертификата летной годности пилотируемых ВС.

Согласно пункту 16 главы II «Порядок оформления сертификата лётной годности <...> заявитель, осуществивший изменение конструкции ВС, на которое ранее был выдан сертификат летной годности ВС, его компонентов или эксплуатационной документации, которое оказывает влияние на массу конструкции и центровку, прочность конструкции, работу силовой установки и летные характеристики в течение десяти рабочих дней с момента произведенных изменений извещает Росавиацию об этих изменениях и обеспечивает проведение работ по оценке соответствия ВС требованиям, установленным настоящими Правилами, в порядке, предусмотренном в пунктах 6-14 настоящих Правил; с формированием нового акта оценки в полном объеме.

В пункте 21 ФАП-273 указано, что при несоответствии ВС требованиям, предъявляемым к летной годности, Росавиация принимает решение о приостановлении действия сертификата летной годности ВС.

Материалами дела установлено, что <...> ЗС МТУ Росавиации на самолёт <...> выдан сертификат летной годности <...> Эксплуатационные ограничения и характеристики гражданского воздушного судна содержатся в карте данных, которая является неотъемлемой частью сертификата лётной годности (далее - СЛГ). Как следует из карты данных <...> сертифицировано и допущено к выполнению полётов с воздушным винтом «<...>» № <...>. При этом согласно записи внесённой в раздел III «Индивидуальные особенности самолёта, двигателей, систем» формуляра самолёта, на ВС <...>, еще до выдачи сертификата лётной годности, установлен винт «<...>» № <...>. Запись заверена подписью <...>

На момент проведения проверки процедура проведения сертификации в отношении <...> с установленным на нем винтом «<...>» № <...> не проведена, разрешение уполномоченного органа на выполнение полётов с винтом «<...>» № <...> не получено.

С учетом приведенного доводы о том, что замена воздушного винта на аналогичный не является неисправностью воздушного судна, замена воздушного винта на аналогичный воздушный винт, имеющий аналогичные технические характеристики (производитель, марка, модель, диаметр, вес), не является изменением конструкции, оказывающем влияние на массу и центровку, прочность конструкции, работу силовой установки, летные характеристики, не опровергают выводов суда, направлены на неправильную оценку установленных судом фактических обстоятельств с учетом приведенных норм действующего законодательства.

Выводы районного суда так же подтверждаются фактическими действиями ЗС МТУ Росавиации.

Так, <...> комиссией по итогам контроля летной годности пилотируемого воздушного судна гражданской авиации составлен Акт инспекционного контроля летной годности пилотируемого воздушного судна гражданской авиации <...> из которого следует, что в ходе проведения инспекторского контроля летной годности установлено нарушение «Руководства по технической эксплуатации и Регламента обслуживания самолета <...> после замены воздушного винта производились контрольные полеты (облеты самолета); ВС не соответствует требованиям, предъявляемым к летной годности.

На основании Акта инспекционного контроля от <...> начальником ЗС МТУ Росавиации <...> принято решение <...> о приостановке действия сертификата летной годности № <...> от <...> самолета <...> как не отвечающего требованиям летной годности, с указанием, что действие сертификата летной годности может быть возобновлено после предоставления владельцем ВС доказательств устранения причин, приведших к несоответствию требованиям летной годности воздушного судна в течение 90 суток.

Решением <...> от <...> действие сертификата летной годности № <...> самолета <...> возобновлено в связи с устранением замечаний, выявленных при проведении инспекционного контроля летной годности.

Районным судом установлено и не оспаривается сторонами, что владельцем воздушного судна <...>Смирновым С.Н.<...> получен новый сертификат летной годности № <...>, в карте данных к которому указан воздушный винт <...>

При выдаче сертификата летной годности <...> проведена оценка воздушного судна <...> на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, согласно требованиям Федеральных авиационных правил «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды», утвержденных приказом Минтранса России от <...>№ <...>.

Судебная коллегия отмечает, что карта данных гражданского судна выданная, с учетом внесенных изменений <...>, и карта данных воздушного судна, являющееся приложением к новому сертификату летной годности № <...>, полученного после прохождения процедуры сертификации, идентичны в указании характеристик и ограничений. При этом в указанных картах внесены изменения не только в отношении воздушного винта, но в других характеристиках воздушного судна.

Вопреки доводам жалобы, коллегией не установлено допущенных судом при вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению коллегии, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и суд в решении дал надлежащую правовую оценку таким доказательствам, не соглашаться с которой, оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2022 года

№ <...>