Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2018 года по иску открытого акционерного общества Банк-Т к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк-Т (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), обратившись с иском, просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 68 842 рубля 46 копеек, указав, что конкурсным управляющим ОАО Банк-Т в рамках исполнения обязанностей выявлена задолженность ответчика в размере 268 000 рублей, образовавшаяся в связи с тем, что банк ошибочно перечислил на счет ответчика, открытый в АО «<данные изъяты>», дважды указанную сумму. Требование истца от 26 июля 2017 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на данное требование не предоставил.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда постановлено: исковые требования ОАО Банк-Т удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк-Т неосновательное обогащение в размере 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 842 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взысканных процентов, в остальном решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июня 2020 года апелляционное определение от 17 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на счет ФИО2, открытый в АО «<данные изъяты>» №, ОАО Банк-Т дважды перечислил по платежным поручениям за одним и тем же номером денежные средства: 12 ноября 2014 года на общую сумму 268 000 рублей (№ на сумму 99 000 рублей, № на сумму 70 000 рублей, № на сумму 99 000 рублей) и 18 ноября 2014 года (на основании тех же платежных поручений) на общую сумму 268 000 рублей.

Направленная 26 июля 2017 года ОАО Банк-Т в адрес ответчика претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 268 000 рублей была оставлена без исполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из двойного перечисления ОАО Банк-Т денежных средств в указанном размере в счет погашения кредитных обязательств ответчика ФИО2, указав на представленные в обоснование этого вывода доказательства: письмо конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) от 5 июля 2017 года №, письмо АО «<данные изъяты>» от 14 июля 2017 года №, платежные поручения №, № и №, каждое из которых составлено в двух экземплярах с указанием различных дат списания денежных средств, выписку по счету ответчика в ОАО Банк-Т, письмо конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ№а/65745 об открытии в этой организации на имя ФИО1 счета, с которого производилось списание соответствующих сумм.

Однако, как следует из информации, представленной в дело ПАО <данные изъяты>, на 10 декабря 2014 года размер встречных обязательств ответчика перед банком составил 268 000 рублей (размер требований), а сумма, подлежащая выдаче по вкладам за вычетом суммы встречных требований определена ответчику в сумме 45 633 рубля 36 копеек (л.д. 76 в т.2), 15 декабря 2014 года именно последняя сумма в качестве возмещения по вкладу как вкладчику Банк-Т выплачена ответчику с указанием операции «за вычетом встречных обязательств».

Удержание банком излишне перечисленной банком суммы 268 000 рублей состоялось, последнее обстоятельство подтверждается не только изложенными выше документами, но и представленной в суд апелляционной инстанции информацией конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО).

Кроме того, и из выписки по счету вкладчика (л.д. 15 в т.1) следует, что 25 ноября 2014 года банк выставил на оплату три требования, основание – «корректировка дважды перечисленной суммы», три операции по списанию со счета ответчика сумм: 70 000 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, проведены в этот же день. Следовательно, оснований для повторного взыскания с ответчиком требуемой истцом суммы не имеется.

В указанной связи снований для вывода о том, что ответчик сберег денежные средства в указанном размере за счет банка, а на его стороне возникло обязательство по возврату банку неосновательно приобретенных денежных средств, не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк-Т (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: