Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2543» о включении периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части 55056 от 23.03.2015 №-лс он уволен с военной службы по истечения срока контракта о прохождении службы, согласно приказу командира войсковой части 2543 от 30.03.2015 №-лс исключен из списков личного состава указанной войсковой части с 07.04.2015. Согласно расчету выслуги лет, произведенному в войсковой части 2543, общая продолжительность военной службы ФИО1 составляет 19 лет 00 месяцев 08 дней, в том числе в календарном исчислении – 13 лет 06 месяцев 07 дней, в льготном – 05 лет 06 месяцев 01 день. При производстве расчета выслуги лет периоды прохождения ФИО1 военной службы по призыву с 31.05.1996 по 29.04.1998 и по контракту с 13.08.2000 по 19.03.2001 зачтены только в календарном исчислении. В период с 17.08.2000 по 19.03.2001 ФИО1 проходил военную службу в Северо-Кавказском регионе и принимал непосредственное участие в контртеррористической операции суммарно в течение 190 дней, которые подлежат зачету в выслугу лет на пенсию в льготном исчислении 1 день за 3 дня. При таком расчете дополнительно в выслугу лет истца подлежит включению в льготном исчислении период продолжительностью 01 год 00 месяцев 20 дней. При включении периода участия истца в контртеррористической операции в выслугу лет в льготном исчислении общая выслуга лет истца составит 20 лет 00 месяцев 24 дня, что дает ФИО1 право на пенсионное обеспечение за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Период участия истца в контртеррористической операции командованием войсковой части не включен в общую выслугу в льготном исчислении по причине отсутствия в личном деле истца подлинников выписок из приказов об участии в контртеррористической операции, утвержденных уполномоченным лицом. Факт прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части 21005 в Северо-Кавказском регионе подтверждается записями в послужном списке военнослужащего, записями в военном билете, удостоверением серии БК №, согласно которому ФИО1 имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». По ходатайству ФИО1 военный комиссар Читинского района Забайкальского края запросил из войсковой части 21005 сведения о периодах его непосредственного участия в боевых действиях на Северном Кавказе. Во исполнение запроса для приобщения к личному делу ФИО1 были представлены заверенные копии выписок из приказов командира войсковой части 21005 «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», согласно которым суммарно ФИО1 принимал участие в контртеррористической операции 190 дней, которые подлежат зачету в выслугу лет в льготном исчислении 1 день за 3 дня.

С учетом уточнения исковых требований просил признать за ФИО1 право на зачет в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день за три дня времени фактического участия в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации на территории Чеченской республики периода с 17.08.2000 по 28.02.2001 в полном размере, с 01.03.2001 по 19.03.2001 - из расчета 1 день за 1,5 дня; возложить на федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2543» обязанность засчитать ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии из расчета 1 день за 3 дня время его фактического участия в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации в период с 17.08.2000 по 28.02.2001 в полном размере, с 01.03.2001 по 19.03.2001 из расчета 1 день за 1,5 дня (л.д. 2-5, 129-131).

Определением от 5 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть 21005 (л.д. 105-107).

Определением от 5 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (л.д. 108-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-158).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В решении суд указал, что единственным доказательством, позволяющим подтвердить период участия в контртеррористической операции, подлежащий зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном порядке, являются подлинные выписки из приказов о производстве дополнительных денежных выплат и количестве дней, подлежащих учету в льготном исчислении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при пожаре штаба войсковой части 21005 в 2003 г. были уничтожены документы строевой части, финансовой службы, в том числе и подлинники приказов об участии военнослужащих в контртеррористической на территории Чеченской республики. Записями в военном билете, в послужном списке в личном деле достоверно установлено, что ФИО1 в спорный период времени проходил военную службу на территории Чеченской республики. Спорный период практически полностью относится к времени, когда на всей территории Чеченской республики имели место вооруженные конфликты. Законом РФ от 21.01.1993 № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» предусмотрены льготы и компенсации военнослужащим, выполняющим любые задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, возложенные на них в связи с прохождением службы. Вопреки положениям указанного Закона Правительство Российской Федерации в постановлении от 31.03.1994 ограничило круг задач, выполнение которых в условиях чрезвычайного положения дает право на льготы, – задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на указанной территории. Ответчик признал и не оспаривал в судебном заседании факт прохождения военной службы истцом в период с 17.08.2000 по конец февраля 2001 г. именно на территории Чеченской республики, отнесенной к зоне вооруженного конфликта. Статус территории был изменен на зону контртеррористической операции только с марта 2001 г. Участвующими в деле лицами не оспаривалась достоверность записи в военном билете, согласно которой период службы с 17.08.2000 до 12.02.2001 подлежал зачету в выслугу лет в льготном исчислении 1 день за 3 дня (л.д. 161-162).

В возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» ФИО3 указывает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 168-169).

В судебное заседание представитель привлеченной судом к участию в деле войсковой части 21005 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части 21005.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что спорные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении по мотивам, приведенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика войсковой части 2543 ФИО4, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и из материалов следует, что приказом командира войсковой части 55056 от 23 марта 2015 г. № –лс «По войсковой части 2543» ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с 7 апреля 2015 г. Общая продолжительность военной службы на 7 апреля 2015 г. составляет в календарном исчислении 13 лет 6 мес. 7 дней, в льготном исчислении 5 лет 6 мес. 1 день, всего – 19 лет 8 дней (л.д.18).

Аналогичная продолжительность военной службы указана в приказе командира войсковой части 2543 от 30 марта 2015 г. №-лс «По личному составу» об исключении ФИО1 из списков личного состава (л.д.19).

Этим же приказом ФИО1 направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по Читинскому району.

Период службы истца с 17 августа 2000 г. по 19 марта 2001 г. включен в продолжительность военной службы в календарном порядке.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в указанный период он принимал непосредственное участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, в связи с чем спорный период подлежал включению в продолжительность военной службы не в календарном, а в льготном исчислении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прохождения истцом в спорный период службы в особых условиях, дающих право на льготное исчисление выслуги лет, и отказал в иске.

Представленные копии выписок из приказов командира войсковой части 21005, где истец проходил службу в спорный период, суд первой инстанции во внимание не принял, прийдя к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку оригиналы «копий выписок» из приказов командира войсковой части 21005 относительно периода и иных обстоятельств службы истца отсутствуют.

В отсутствие подлинников выписок приказов о выполнении истцом службы в особых условиях, наличие записей в военном билете истца и наличие у него удостоверения ветерана боевых действий районный суд не признал достаточным основанием для льготного исчисления спорного периода службы при подсчете выслуги лет.

Суд пришел к выводу о том, что непосредственное участие истца в контртеррористической операции в спорный период не доказано.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В силу положений подпункта "а" части 1 статьи 5 и подпункта "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, приобретают право на пенсию за выслугу лет на военной службе, если они имеют на день увольнения со службы выслугу лет на военной службе 20 лет и более.

В выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I засчитывается, в частности, военная служба (часть 1 статьи 18 данного закона).

Закрепляя право на получение пенсии за выслугу лет для лиц, у которых имеется необходимая выслуга на соответствующей службе, федеральный законодатель в статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" установил правило о том, что время прохождения ими службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а порядок исчисления выслуги лет определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 22 сентября 1993 г. № 941 утвердило порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям, установив в том числе льготный порядок исчисления выслуги лет.

Подпунктом "е" пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 предусмотрено в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях, один день службы за три дня, время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 03.08.1998 или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10.03.2006 (подпункт "е" введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 651, вступившим в силу с 01.01.2007).

Указом Президента Российской Федерации от 07.06.2000 N 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях", утратившим силу с 09.07.2007, было предусмотрено засчитывать с 01.08.1999 военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом действующего правового регулирования при разрешении спора о включении в выслугу лет военнослужащему периодов прохождения им службы в особых условиях (в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в условиях проведения контртеррористической операции) юридически значимым обстоятельством является установление времени фактического выполнения им задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, и времени непосредственного участия в контртеррористической операции.

Судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие спорные отношения, были приняты во внимание.

Вместе с тем, те доказательства, которые представлены истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции не приняты как недопустимые, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о проверке конституционности статьи 60 ГПК РФ неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих сохраняющих силу решениях отмечал, что данное законоположение, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, само по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств; имея бланкетный характер, эта норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П; определения от 21 декабря 2011 г. N 1663-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 529-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 202-О и от 23 апреля 2013 г. N 588-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 2795-О приведено следующее.

Определяя в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, понятия и виды доказательств, порядок их представления и судебной оценки в гражданском судопроизводстве, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 6 "Доказательства и доказывание" устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть первая статьи 55); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) и является одним из проявлений ее независимости, необходимой для справедливого отправления правосудия. С учетом же того, что судебная оценка доказательств должна осуществляться исходя из конституционного предписания о подчинении судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившему, применительно к законодательному регулированию гражданского процесса, конкретизацию в части первой статьи 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, закрепление оспариваемым законоположением одного из принципиальных условий допустимости доказательств направлено - в совокупности с другими положениями данного Кодекса - на обеспечение вынесения законных и обоснованных судебных актов.

В этом же Определении указано, что при отсутствии необходимых документов, обусловленном невозможностью их получения в органах военного управления или архивах, факт участия гражданина в боевых действиях может быть установлен судом в порядке особого производства, предусмотренном главой 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" ГПК РФ, которая по смыслу взаимосвязанных положений части второй статьи 12, части первой статьи 55, части первой статьи 263 и статьи 265 этого Кодекса не ограничивает обратившихся в суд лиц в выборе средств доказывания обстоятельств, подтверждающих их участие в боевых действиях, и не предполагает запрета на установление соответствующего факта с помощью свидетельских показаний, поскольку иное (признание допустимым доказательством лишь документов, выданных органами военного управления) не только не имело бы под собой каких-либо законных оснований, но и расходилось бы с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации истинным предназначением правосудия в правовом государстве, гарантирующим каждому не просто право на обращение в суд, но и реальное обеспечение признания, соблюдения и защиты своих прав и свобод.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В сокращенном личном деле прапорщика ФИО1 содержатся выписки из приказов командира войсковой части 21005, из которых установлено, что младший сержант ФИО1 (пулемётчик, далее - НР) в составе войсковой части 21005 (СибВО) принимал участие в контртеррористической операции:

в период с 17.08.2000 по 31.08.2000 в н.п. Вашендарой (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 01.09.2000 №);

в период с 01.09.2000 по 30.09.2000 в н.п. Элистанжи (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 30.09.2000 №);

в период с 01.10.2000 по 31.10.2000 в н.п. Дарго (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 31.10.2000 №);

в период с 01.11.2000 по 30.11.2000 в н.п. Дарго (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 30.11.2000 №);

в период с 01.12.2000 по 31.12.2000 в н.п. Дарго (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 31.12.2000 №);

в период с 01.01.2001 по 31.01.2001 в н.п. Дарго (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 07.02.2001 №);

в период с 01.02.2001 по 11.02.2001 в н.п. Дарго (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 08.03.2001 №);

в период с 01.03.2001 по 11.03.2001 в н.п. Дарго (выписка из приказа командира в/ч 21005 от 14.04.2001 №) (листы личного дела с 23 по 30).

Копии указанных выписок представлены в материалы гражданского дела (л.д.59-66).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика войсковой части 2543 ФИО4 были даны объяснения о том, что при поступлении истца ФИО1 на службу в войсковую часть 2543 было установлено, что в его личном деле отсутствуют выписки из приказов о льготном исчислении выслуги лет за период военной службы по контракту с 17.08.2000 по 19.03.2001, в связи с чем в войсковую часть 21005, где проходил службу истец, был направлен запрос. Из указанной войсковой части поступил ответ о том, что все несекретно хранящиеся документы сгорели во время пожара. Выписки из приказов командира войсковой части 21005, которые представлены истцом, хранятся в войсковой части в электронном виде (см. протокол судебного заседания от 05.09.2018 – л.д. 101-104).

В целях подтверждения сообщенной представителем ответчика войсковой части 2543 информации судом первой инстанции был направлен запрос командиру войсковой части 21005 (л.д. 112-113).

Из ответа командира войсковой части 21005 от 21.09.2018 № следует, что несекретно хранящиеся документы войсковой части 21005 уничтожены пожаром, возникшим 17.01.2003, в связи с чем сведения о прохождении военной службы ФИО1 не могут быть сообщены (л.д.125).

Из приложенной к ответу на запрос справки начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа от 01.07.2016 № следует, что 17.01.2003 в 01 час. 49 мин. местного времени в результате оставления без присмотра электронагревательного прибора в штабе 74 гвардейской ОМСБр войсковой части 21005 возник пожар. Огнем полностью уничтожено сборно-щитовое здание штаба, имущество финансовой и строевой части и отдела ФСБ (л.д. 126).

Районным судом в ходе рассмотрения дела исследовались и оценивались копии выписок из приказов командира войсковой части 21005, представленные в материалы дела истцом.

Вместе с тем, сами выписки из приказов, копии которых имеются в деле, судом первой инстанции не исследовались.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что указанные выписки из приказов командира войсковой части 21005 хранятся в сокращенном личном деле прапорщика ФИО1, которое находится в Военном комиссариате Читинского района Забайкальского края. Выписки из приказов были представлены из войсковой части 21005 на основании запроса, в войсковой части они хранятся в электронном виде, поскольку оригиналы приказов утрачены при пожаре.

При изучении судебной коллегией выписок из приказов командира войсковой части 21005 от 01.09.2000 №, от 30.09.2000 №, от 31.10.2000 №, от 30.11.2000 №, от 31.12.2000 №, от 07.02.2001 №, от 08.03.2001 №, от 14.04.2001 № в отношении ФИО1, находящихся в сокращенном личном деле истца, установлено, что выписки из приказов поступили 3 ноября 2015 г., заверены синей печатью войсковой части 21005, подписаны врио начальника штаба войсковой части 21005 А.Винцюком.

Выписки содержат в себе необходимые реквизиты: заверительная надпись («выписка верна»); должность лица, заверившего копию (врио начальника штаба войсковой части 21005); личная подпись; расшифровка подписи (А. Винцюк); печать организации. Отсутствует лишь дата заверения.

Поскольку указанные выписки из приказов командира войсковой части 21005, хранящиеся в личном сокращенном деле прапорщика ФИО1., содержат совокупность реквизитов надлежащим образом заверенной копии (выписки из приказа): удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации, судебная коллегия полагает, что отсутствие даты заверения выписки не может являться основанием для непринятия её в качестве доказательства по делу.

Отсутствие оригиналов приказов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отказа в защите нарушенного права. При этом учитывается, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные выписки из приказов, которые содержат в себе все необходимые реквизиты, придающие юридическую силу документу.

Ответчиком, по мнению которого такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств, суду не представлено иных вариантов выписок, отличающихся от копий выписок, представленных истцом; не доказано, что при составлении выписок из приказов произошло искажение данных, имевшихся в подлинниках, или что приказы, хранящиеся в войсковой части 21005 в электронном виде, содержат недостоверные сведения.

Следует отметить, что при оценке представленных выписок из приказов командира войсковой части 21005, утвержденных командующим Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, содержание выписок, свидетельствующее об участии истца в контртеррористических операциях в спорный период, не вызывает каких-либо сомнений.

Так, из послужного списка ФИО1 следует, что в период с 17.08.2000 по 19.03.2001 истец проходил службу в войсковой части 21005 на основании приказа в/ч 21005 от 17.08.2000 №. В графе «должность» указано «номер расчета» (л.д. 20-21). Аббревиатура «НР» (номер расчета) присутствует во всех выписках из приказов командира войсковой части 21005, имеющихся в личном деле (в графе «должность»), кроме выписки из приказа № от 1 сентября 2000 г., где указано, что истец служит в качестве пулеметчика.

Из ответа ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 27.09.2018 № на запрос районного суда следует, что на основании данных сокращенного личного дела, находящегося в Военном комиссариате Читинского района Забайкальского края, выписок из приказов командира войсковых частей 21005, 92594 в период с 17.08.2000 по 11.02.2001, с 01.03.2001 по 11.03.2001 ФИО1 проходил службу и принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Данные о начале и окончании военной службы отражаются в военном билете военнослужащего (л.д. 116).

При изучении в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинника военного билета ФИО1 (в присутствии сторон) установлено, что на стр.7, в месте расположения п.18, проставлен синий штамп с шаблонным текстом, проставленный сверх печатного текста, имеющегося в военном билете в п.18, заверенный синей печатью и подписью начальника штаба войсковой части 21055 с указанием должности «п-к» (полковник) и фамилии «Н.Канакин». Содержание текста в штампе прослеживается не в полном объеме, усматриваются следующие записи, в том числе рукописные: «в период с 17.08. по 12.02. проходил военную службу в составе военной группировки…179 дней…для начисления пенсии в льготном исчислении 1 день за 3 дня».

С учетом слабого оттиска штампа в военном билете его светокопия, имеющаяся в материалах дела, лишь частично содержит вышеуказанные сведения из военного билета (л.д.122-123). Это обстоятельство также установлено в судебном заседании путем сличения подлинника и копии военного билета.

Запись в военном билете за подписью должностного лица войсковой части 21005 без указания на год однозначно свидетельствует о том, что период с 17.08.2000 по 12.02.2011 подлежит включению в выслугу лет в льготном исчислении (1 день за 3 дня), так как служба в войсковой части 21005 происходила в период с 2000 по 2001 г.г.

Из анкеты ФИО1 следует, что в период прохождения службы в войсковой части 21005, расположенной в г. Юрга Кемеровской области, он был направлен в командировку в Республику Чечня (л.д. 49-54).

В материалы дела представлена копия удостоверения ветерана боевых действий серии БК №, выданного ФИО1 15.11.2004 (л.д. 58).

Из ответа ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 27.09.2018 № на запрос суда следует, что удостоверение ветерана боевых действий серии БК №ФИО1 было выдано на основании решения Военного комиссариата Читинской области от 28.10.2004. Основанием для выдачи послужил военный билет серии ВН №, справка из войсковой части 21005 (л.д. 116).

К ответу ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 27.09.2018 № приложена копия списка № на выдачу удостоверений ветерана боевых действий (Чечня), содержащего резолюцию Военного комиссара Читинской области от 28.10.2004 «Разрешаю выдать удостоверение ветерана боевых действий». В данном списке указан младший сержант ФИО1, который в период с 17.08.2000 по 12.02.2001 проходил службу в войсковой части 21005. В качестве основания указаны в/б НЧ № и справка. Серия и номер выданного удостоверения – БК № от 15.11.2004 (л.д. 118).

Удостоверение ветерана боевых действий, выданное истцу, является действительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в удостоверении не указан период военной службы в особых условиях, однако суд не принял во внимание основание для выдачи удостоверения, то есть военный билет и справку войсковой части 21005, где и проходила служба с участием в контртеррористической операции, и не оценил удостоверение в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами, из которых следует не только факт непосредственного участия в контртеррористической операции, но и период (указан в военном билете).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" (в редакции, действовавшей на момент выдачи истцу удостоверения) выдача удостоверений ветерана боевых действий единого образца производилась лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (в ред.Федеральных законов от 27.11.2002 N 158-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. В разделе III указанного приложения сказано, что выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 г. (абзац дополнительно включен Федеральным законом от 27 ноября 2002 года 158-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2004 г.). Таким образом, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с августа 1999 г. отнесено законом к боевым действиям.

Как указано выше, удостоверение выдано истцу 15 ноября 2004 г.

Других оснований для выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий, кроме как участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, по состоянию на ноябрь 2004 г. не имелось, поскольку такое основание как выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта (абзац введен Федеральным законом от 27.11.2002 N 158-ФЗ), возможно лишь при выполнении задач за период с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г., а такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Таким образом, доказывая факт непосредственного участия в контртеррористических операциях в спорный период, истец ссылался не только на выписки из приказов командира войсковой части 21005, подлинники которых не сохранились не по вине истца, но и на другие доказательства, оценку которым суд первой инстанции должен был дать по правилам ст.67 ГПК РФ, не ограничиваясь формальным указанием на представление истцом ненадлежащего доказательства в подтверждение периода участия в контртеррористической операции.

Такая позиция ответчика, которая поддержана судом, по сути, приводит к воспрепятствованию судебной защиты прав истца в ситуации, когда подлинники документов, подтверждающих факт его непосредственного участия в контртеррористических операциях, а также время участия, отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие лишь подлинников приказов, из которых представлены выписки, не может умалять пенсионных прав истца. С учетом того, что содержание представленных выписок из приказов командира войсковой части соотносится с содержанием других официальных документов, представленных в дело, копии этих выписок не могут быть признаны ненадлежащим доказательством.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт непосредственного участия истца в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе в период с 17.08.2000 по 12.02.2001.

Период после 12.02.2001 не указан в п.18 военного билета, поэтому оснований для включения его в выслугу лет в льготном исчислении, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, о признании за истцом права на зачет в выслугу лет в льготном исчислении (1 день службы за 3 дня) периода непосредственного участия в контртеррористической операции с 17.08.2000 по 12.02.2001 и возложении на войсковую часть 2543 обязанности засчитать ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии период с 17.08.2000 по 12.02.2001 в льготном исчислении как 1 день службы за 3 дня.

Ссылка представителя третьего лица на то, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением об установлении юридического факта, судебной коллегией не принимается. С учетом наличия спора ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены частично, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по просьбе и поручению клиента оказать юридическую помощь клиенту по гражданскому делу о признании права на зачет периода службы в выслугу лет в льготном исчислении. Исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента во всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2). Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составил 20000 рублей (п. 3) (л.д. 8-9).

Согласно квитанции от 20.05.2018 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 оказываемые юридические услуги в размере 20000 рублей (л.д. 10).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях в районном и краевом суде, подготовка процессуальных документов), время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а также исходя из того, что требования истца ФИО1 были частично удовлетворены, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности отвечает сумма 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГКУ «Войсковая часть 2543» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2543» о включении периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на зачет в выслугу лет в льготном исчислении (1 день службы за 3 дня) периода непосредственного участия в контртеррористической операции с 17 августа 2000 г. по 12 февраля 2001 г.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2543» обязанность засчитать ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии период с 17 августа 2000 г. по 12 февраля 2001 г. в льготном исчислении как 1 день службы за 3 дня.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Чайкина Е.В.

Подшивалова Н.С.