Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1648418,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31948,35 руб.

В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Чудинова Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2016 ответчик приобрел на электронных торгах для последующей перепродажи следующее имущество:

- 1-этажное кирпичное нежилое здание главной понижающей подстанции (лит.А7) площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от 09 апреля 2015 № **;

- 2-этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит.А8) общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит.А23) общей площадью 77,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит.А36) общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **;

- 1-этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит.А37) площадью 333,4кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **.

Не имея достаточного количества денежных средств, ответчик предложил заключить договор, на основании которого истец предоставит ответчику необходимые денежные средства для приобретения этих объектов недвижимости, а впоследствии, когда ответчик приобретет их и перепродаст, выручка от продажи будет разделена между сторонами в равных долях.

12.03.2016 между сторонами заключен договор №** о совместной деятельности, в соответствии с п.1.1. которого ФИО2 и ФИО3 совершают все законные действия с использованием совместных денежных средств (50/50) по приобретению, охране и реализации указанных выше объектов недвижимого имущества. Максимальную цену участия в торгах стороны совместно определили в размере 1 656 200 рублей. Договор не предполагал систематического получения дохода, сроки продажи предполагаемого к приобретению имущества не были оговорены.

12.03.2016 ответчик выиграл торги. Истец, выполняя условия п.2.2 договора № ** от 12 марта 2016 года, 27.03.2016, 28.03.2016, 07.04.2016 передал ответчику по актам приема-передачи денежные средства, причем в большем, чем было согласовано, размере, а именно 1 028 100 рублей, в связи с тем, что по сообщению ответчика он не сумел найти недостающую сумму, в то время как по условиям торгов денежные средства за приобретенное имущество было необходимо внести срочно.

В апреле 2016 указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком за 1 656 200 рублей, при этом за счет средств истца - в сумме 1 028 100 рублей, за счет средств ответчика - 628 100 рублей.

В сентябре 2016 ответчик сообщил истцу, что нашел приобретателя на один из объектов недвижимого имущества - ООО «***», указав, что руководство данной организации будет обсуждать условия договора только лично с ответчиком, затем заключил договор купли-продажи и в сентябре 2016 ответчик указал, что денежные средства от продажи в размере 7 000 000 рублей поступят на его счет в банке несколькими траншами до конца года. Подлинник договора с ООО «***» ответчик истцу не представил, ссылаясь на его утрату.

В ноябре 2016 ответчик сообщил, что часть денег по сделке поступила на его счет от ООО «***» и предложил истцу получить часть денег. В этом же месяце ответчик передал истцу денежные средства в размере 1000000 рублей из денег, полученных от продажи имущества.

В феврале 2018 ответчик сообщил истцу, что всё оставшееся имущество продал своим знакомым, но деньги не получил.

В мае 2018 истец запросил выписки из регистрирующего органа на указанные объекты недвижимости. Из полученных выписок истец узнал, что все имущество реализовано ответчиком без участия истца в обсуждении условий сделок, чем нарушены положения п. 4.1, 4.2, 4.3 заключенного между сторонами договора №** о совместной деятельности от 12.03.2016.

В мае 2018 истец обратился в оценочную фирму с целью установления реальной стоимости имущества. Согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости имущества на 23.05.2018 составляет 14 806 483 рублей.

Неоднократные требования истца о предоставлении копий договоров купли-продажи указанных выше объектов, пояснений относительно сокрытия фактов продажи имущества, передачи причитающихся денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца в правоохранительные органы о наличии в действиях ответчика признаков совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано со ссылкой на необходимость разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с п.4.1 договора № * от 12 марта 2016г. реализация имущества производится по совместному согласованию условий договоров отчуждения имущества партнерами.

В соответствии с п.4.2 договора №** от 12 марта 2016г. подписание договоров по отчуждению имущества производится партнерами совместно (обеими сторонами).

Согласно п. 4.3. Договора №** от 12 марта 2016г. прибыль от реализации имущества распределяется партнерами совместно после поступления (получения) денежных средств. Прибылью от реализации имущества следует считать выручку от реализации имущества за вычетом расходов по охране и командировочных расходов связанных с отчуждением имущества и распределяется в равных долях.

В соответствии с п.6.2 Договора №** от 12 марта 2016г. любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме обеими сторонами.

Истец, таким образом, вправе требовать от ответчика передачи ему денежных средств в сумме, равной половине продажной стоимости указанного в договоре № ** от 12 марта 2016 года. При этом на момент подачи иска в силу отсутствия у него договоров купли-продажи имущества, истец может рассчитать размер исковых требований (цену иска) только исходя из его рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете № **.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере 3 241, 50 руб., исходя из расчета: 14 806 483 рублей (рыночная стоимость имущества) X 50% - 1 000 000 рублей (ранее выплаченная ответчиком сумма) = 6 403 241, 50 руб.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком имущество продано в общей сумме за 6 150 000 рублей. В связи с этим сумма исковых требований должна рассчитываться следующим образом: 6 150 000 рублей X 50% - 1000 000 рублей (деньги, выплаченные ранее ответчиком по договору) = 2 075 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ** от 12 марта 2016 года в сумме 2 075 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что отношения сторон по договору носят предпринимательский характер, о чем свидетельствуют условия договора и получение истцом в течение длительного времени (6 месяцев) денежных средств из получаемой ответчиком арендной платы. Оснований для квалификации договора как договора простого товарищества не имелось. Суд незаконно отказал в рассмотрении встречного иска о признании договора недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в длительном сроке рассмотрения дела. Кроме того, при удалении в совещательную комнату судья сказала, что потребуется значительное время для подготовки решения, не уведомив стороны о времени его оглашения. 26 июля ответчик пытался получить резолютивную часть судебного решения, однако из разговора секретарем судебного заседания он понял, что она не готова. Заявитель попросил секретаря посмотреть резолютивную часть в компьютере, она попросила выйти из кабинета и подождать в коридоре. После перерыва секретарь сообщила, что узнать взыскиваемую сумму ответчик сможет после получения судебного решения. Только 30.07.2019 секретарь сообщила о готовности решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещания при принятии решения. Кроме того, суд направил в адрес ответчика одно исковое заявление без приложенных к нему документов. 24.05.2019 истец передал ответчику копию оценочного отчета. Суд незаконно отказал ответчику о рассмотрении ходатайства о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, который в исковом заявлении не указал, что используя статус конкурсного управляющего ООО ПК «***» и организатора торгов, добился согласия ответчика оплатить оказанную услугу по принятию от ответчика документов, как претендента для участия в торгах. Суд не принял во внимание, что ответчик единолично искал покупателя, организовывал охрану. Суд не учел, что на дату заключения договора о совместной деятельности ответчик не нуждался в денежных средствах. Суд не принял во внимание, что здание энергоподстанции с 7 трансформаторами продано без указания нахождения оборудования в залоге. Ответчик просил учесть суд 400000 рублей, которые были оплачены им при исполнении договора о совместной деятельности. Суд не учел, что проданная ответчиком энергоподстанция была 08.11.2016 арестована судебными приставами. Истец, как конкурсный управляющий не приобщил акт приема-передачи энергооборудования при передаче документов в орган по регистрации прав. 19 месяцев ответчик оспаривал в арбитражном суде постановление о наложении ареста. Суд немотивированно отказал в признании поведения истца злоупотребления правом, который приобщил к иску поддельный акт приема-передачи от 12.03.2016 на 200000 рублей. Кроме того, заявитель просил суд удержать 50 % уплаченного налога за спорное имущество.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор совместной деятельности, согласно которому (раздел 1) стороны совершают все действия по приобретению, охране и реализации имущества победителя на торгах по лоту № ** в составе:

- 1-этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит.А7) площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от 09 апреля 2015 № **;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит.А23) общей площадью 77,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015 № **;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит.А36) общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015 № **;

- 1-этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит.А37) площадью 333,4 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015 № **.

Общая стоимость имущества составляет 1656200 рублей. Оплата имущества производится партнерами до 14.04.2016 в равных долях (по 828 100 рублей каждый из партнеров) (п.2.1, 2.2).

По актам приема-передачи от 27.03.2016, 07.04.2016 (т.1 л.д.8, 10) во исполнение п.2.2. Договора о совместной деятельности от 12.03.2016 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей и 628000 рублей соответственно (общая сумма 828 100 рублей).

По акту приема-передачи №** от 28.03.2016 ФИО2 передано ФИО1 200000 рублей (т.1 л.д.9); акт содержит неоговоренные исправления в части даты.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ПК «***» к ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ПК «***», проведенных 12.03.2016, признании недействительным договора купли-продажи № ** от 16.03.2016 между ООО «ПК «***» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 5013800 рублей в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке, и упущенной выгоды по аренде имущества оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.1-5).

Данным решением установлено, что 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ПК «***» проведены торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену приобретаемого имущества.

16.03.2016 ООО «ПК «Метил» с ФИО1 заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым ООО «ПК «***» продано ФИО1 по цене 1656 200 рублей: 1-этажное кирпичное нежилое здание главной понижающей подстанции (лит.А) площадью 137,6 кв.м с учетом оборудования; 2-этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха, общей площадью 855 кв.м с учетом оборудования; 1-этажное кирпичное здание РСМУ-5 (лит.А23) общей площадью 77,8 кв.м, 1-этажное кирпично-блочное здание, подстанция, общей площадью 298,8 кв.м, 1-этажное кирпично-блочное здание РМСУ-5 (лит А37) площадью 333,4 кв.м.

В последующее время приобретенное имущество ответчиком реализовано.

28.09.2016 ФИО1 по договору купли-продажи в собственность ООО «***» передано нежилое кирпичное здание главной понижающей подстанции, назначение: нежилое здание, площадь 137,6 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 и энергооборудования, которое является неотделимой частью объекта недвижимости, по адресу: ****. Кадастровый номер: **. Согласно п.2 Договора, общая цена имущества составила 6000 000 рублей (т.1 л.д.11-12).

22.06.2016 ФИО1 по договору купли-продажи в собственность М1. передано нежилое кирпичное здание–главная понижающая подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 298,8 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый номер:**. Стоимость имущества составила 100000 рублей (т.1 л.д.132-133).

21.07.2016 ФИО1 по договору купли-продажи в собственность И. передан объект – цех разлива и электроцех, назначение: нежилое здание, площадь 855 кв.м, количество этажей-2, в том числе подземных-0, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый номер: **. Стоимость имущества составила 10 000 рублей (т.1 л.д.105-107).

17.06.2016 ФИО1 с Ш., О. заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости: кирпично-блочное нежилое здание площадью 334,4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: ****, кадастровый № **, 1-этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит.23) площадью 77,8 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый № ** по цене 40000 рублей (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с отчетом № 2715, составленным оценщиком ООО «Компания центр недвижимости» В. по заказу истца, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 23.05.2018 составляет 16806483 рублей.

В материалы дела представлены расписки о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору о совместной деятельности от 12.03.2016 в следующем размере: 1 000 000 рублей (т.2 л.д.51), 100 000 рублей (т.2 л.д.52), 100 000 рублей (т.2 л.д.52 оборот), 98000 рублей (т.2 л.д.53), 50000 рублей (т.2 л.д.54). Общая сумма полученных средств составила 1348000 рублей.

Ответчиком были заключены договоры на охрану имущества.

16.03.2016 ФИО1 заключил договоры с Д., П., З., Е. по охране 2-х этажного здания электроцеха, расположенного в п.В-Вильва, ул.**** и сохранности станков ООО «***», находящихся в здании.

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2016 указанное здание отчуждено в пользу И., договором предусмотрено (раздел 4), что с момента подписания договора купли-продажи и его передачи для регистрации права собственности в Росреестр по Пермскому краю Покупатель имеет право пользоваться и распоряжаться покупаемым объектом, в том числе самостоятельно несет ответственность за сохранность покупаемого объекта.

По договорам от 16.03.2016 произведены следующие оплаты:

- получено Д. за март 2016 – 4 000 руб., за апрель 2016 – 8000 руб., за май 2016 – 8000 руб., за июнь 2016 – 8000 руб., за июль 2016 (из расчета за 21 день) – 5419,47 руб. (т.4 л.д. 102);

- получено П. за март 2016 – 4000 руб., за апрель 2016 – 8000 руб., за май 2016 – 8000,00 руб., за июнь 2016 – 8000 руб., за июль 2016 (из расчета за 21 день) – 5419,47 руб. (т.4 л.д.104);

- получено З. за март 2016 – 4000 руб., за апрель 2016 – 8000 руб., за май 2016 – 8000 руб., за июнь 2016 – 8000,00 руб., за июль 2016 (из расчета за 21 день) – 5419,47 руб. (т.4 л.д.106);

- получено Е. за март 2016 – 4000 руб., за апрель 2016 – 8000 руб., за май 2016 – 8000 руб., за июнь 2016 – 8000 руб., за июль 2016 (из расчета за 21 день) – 5419,47 руб. (т.4 л.д.117).

Общая сумма затраченных на охрану имущества средств составила 133677,88 рублей.

03.10.2016 ФИО1 заключены с Е., Н. договоры об охране здания главной понижающей подстанции с энергооборудованием (т.4 л.д.107, 109).

По условиям договора купли-продажи от 28.09.2016 нежилого кирпичного здания главной понижающей подстанции, заключенного между ФИО1 и ООО «***», имущество считается переданным покупателю в течение 2х дней после полного расчета (п.2.2) на основании акта приема–передачи имущества, подписанного обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

01.11.2016 по акту приема-передачи указанное имущество передано ООО «***».

По договорам от 03.10.2016 произведены оплаты в следующем размере:

- получено Е. за октябрь 2016 (из расчета 28 дней) – 6322,68 руб. (т.4 л.д.115);

- получено Н. за октябрь 2016 (из расчета 28 дней) – 6322,68 руб. (т.4 л.д.115);

- получено А. за октябрь 2016 (из расчета 28 дней) – 5 419,40 руб. (л.д.115 т.4);

- получено Ч. за октябрь 2016 (из расчета 28 дней) – 5 419,40 руб..

Общая сумма полученных денежных средств по договорам от 03.10.2016 составила 23484,16 рублей.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.2, ст.307, ст.309, ст.408, ст.421, ст.431, ст.1041, ст.1048 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре от 12.03.2016, который квалифицирован судом в качестве договора простого товарищества. Определение размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств осуществлено судом в соответствии с условиями указанного договора пропорционально стоимости вкладов сторон (ст.1048 ГК РФ), исходя из общей суммы полученных от реализации объектов недвижимости денежных средств за вычетом понесенных расходов на содержание имущества и полученных от истца средств.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон по договору носят предпринимательский характер, оснований для квалификации договора как договора простого товарищества у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из текста договора о совместной деятельности от 12.03.2016 не следует, что он заключался сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое, то есть неоднократное получение прибыли. Договор сторонами заключен, как верно указал суд первой инстанции, для приобретения конкретных объектов и их последующей реализации (единовременная цель) и прекращает свое действие при надлежащем исполнении обязательств (п.6.1 договора).

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем жалобы договор о недействительности которого заявлено, исполнялся, до момента обращения в суд с настоящим иском не оспаривался, заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на то, что в денежных средствах заявитель на дату заключения договора от 12.03.2016 не нуждался, правового значения не имеет, так как факт получения денежных средств от истца не опровергает.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о признании договора недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 не лишен возможности предъявить данный иск в общем порядке. По аналогичным основаниям, принимая во внимание неоднократное ознакомление ответчика с материалами дела, не может быть принят довод жалобы о направлении в адрес ответчика искового заявления без приложенных к нему документов.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительном сроке рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, так как не влияет на изложенные в нем выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, сроки рассмотрения дела судом не нарушены, поскольку в соответствии ч.3 ст.152 ГПК срок проведения предварительного судебного заседания судом продлевался в установленном процессуальным законом порядке (л.д.40); коллегия считает необходимым также указать, что отложение и перерывы судебных заседаний осуществлялись судом по ходатайству ответчика (т.2 л.д.60, т.4 л.д.172) в связи с необходимостью представления доказательств по рассматриваемому спору.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип тайны совещания при принятии решения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указываемые заявителем обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в рассмотрении ходатайства ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с неуказанием истцом в исковом заявлении использования статуса конкурсного управляющего ООО ПК «***» и организатора торгов для получения согласия ответчика оплатить оказанную услугу по принятию от ответчика документов, как претендента для участия в торгах, судебной коллегией не принимается, так как в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. В связи с этим истец самостоятельно определяет содержание искового заявления, неуказание каких-либо обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, значимыми для рассмотрения спора, не может рассматриваться в качестве квалификации процессуального поведения истца как злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что ответчик единолично искал покупателя, организовывал охрану, затратил средства на участие в последующих судебных разбирательствах, поскольку энергоподстанция, проданная ответчиком, была 08.11.2016 арестована судебными приставами, истец, как конкурсный управляющий не приобщил акт приема-передачи энергооборудования при передаче документов в орган по регистрации прав, 19 месяцев ответчик оспаривал в арбитражном суде постановление о наложении ареста, судебной коллегией не принимаются. Расчет взысканных сумм осуществлен судом в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Факт приобщения (не приобщения) истцом акта приема-передачи энергооборудования при представлении документов в орган по государственной регистрации не является юридически значимым по рассматриваемому предмету иска, поскольку на сумму взысканных денежных средств не влияет. Участие истца в рассмотрении споров арбитражными судами в связи с оспариванием постановления о наложении ареста, не влияет на выводы суда, поскольку иск об освобождении имущества от ареста, как следует из теста судебных актов арбитражных судов (т.2), был заявлен ООО «***» (т.е. покупателем имущества), участие при рассмотрении дела ФИО1 с процессуальным статусом третьего лица не является безусловным основанием для уменьшения взысканных судом сумм. Не имелось у суда первой инстанции оснований и для удержания из взыскиваемых сумм уплаченного ответчиком налога, поскольку обязанность по уплате налога законом (ст.19, 400 НК РФ) возложена на собственника имущества и не может исполняться иными лицами.

Довод жалобы о том, что истец приобщил к материалам дела поддельный акт приема-передачи от 12.03.2016 на 200000 рублей, на законность решения не влияет, так как данный акт исключен судом из числа доказательств по делу.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения,

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: