Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2021 года гражданское дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ЛВА о взыскании денежных средств с работника, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» МАН на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» МАН и ЛВА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ЛВА о взыскании подотчетных денежных средств в размере 6800 руб., выданных работнику, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик работал в должности <данные изъяты>. В 2014 году в результате реорганизации ОАО «Сибтранснефтепродукт» вошло в состав ОАО «Транснефть» в дальнейшем переименовано в АО «Транснефть-Западная Сибирь».

На основании служебной записки и в связи со служебной необходимостью ответчик для производства сварочных работ в порядке ст.168.1 ТК РФ получил в ноябре 2019 года в подотчет денежные средства в размере 6 800 руб., за которые не отчитался.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации. В момент увольнения ответчик подотчетные денежные средства в размере 6800 руб. не вернул.

В связи с этим истец обратился в суд с означенным иском.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2021 года исковое заявление АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ЛВА о взыскании денежных средств с работника оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» МАН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда о том, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере подтверждается финансово-бухгалтерской документацией, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Поэтому перечисление работодателем работнику под отчет денежных средств в размере 6800 руб. по целевому назначению «командировочные расходы» по смыслу ст.243 ТК РФ признается получением денег в подотчет по разовому документу. Оформление служебной проверки в данном случае не являлось необходимым.

Истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2020 о добровольном погашении задолженности. У ответчика имелась реальная возможность представить работодателю свои пояснения, документы или выразить своё несогласие с предъявленной ему суммой задолженности. Однако он не представил авансовый отчет о фактически произведенных и документально подтвержденных расходах. В судебные заседания также не являлся, соответственно, отсутствие своей вины не доказал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились стороны, дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЛВА на основании трудового договора от 24.05.2013 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь» (правопреемник ОАО «Сибтранснефтепродукт»), занимал должность электрогазосварщика 3 разряда.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГЛВА направлен в служебную командировку в г<данные изъяты> сроком на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок пребывания во внутренней служебной командировке в <адрес><данные изъяты>» ЛВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день).

Согласно служебному заданию для направления в служебную поездку и отчету о его выполнении №-к от ДД.ММ.ГГГГЛВА, задачами командировки было производство сварочных работ, место размещения: гостиница, вид транспорта: железнодорожный транспорт.

На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГЛВА уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, при увольнении он подписывал обходной лист, никаких долгов за ним не числилось, за командировку он отчитался, а спорная сумма поступила на его счет после окончания командировки и являлась заработной платой.

В подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы в подотчет означенные средства, истец представил реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается и в обоснование доводов жалобы.

Однако из реестра усматривается, что назначением перечисленной ответчику суммы указано «зарплата за ноябрь 2019 в размере 6 800 руб.», а в платежном поручении для зачисления денег по реестру 811 указано, что это оплата командировочных.

Согласно выписке из отчета по мероприятиям по погашению просроченной дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛВА возникла ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 6 800 руб.

При этом противоречия в указанных документах истцом не устранены, не обосновано, как деньги в подотчет для командировки могли быть выданы работнику после ее окончания и где в таком случае он мог взять оправдательные документы о их расходовании, если он уже вернулся из командировки. Служебная проверка для устранения данных противоречий не проводилась, письменные объяснения от работника получены не были и предложения дать их работодателю от истца не поступали.

Не представлены и доказательства, что при направлении ответчика в командировку на 21 день с размещением в гостинице и проездом железнодорожным транспортом достаточно было 6800 руб.

Не подтверждены и доводы истца о получении этой суммы ответчиком по разовому документу для покрытия командировочных расходов (такой разовый документ, в котором четко было бы указано назначение платежа и в котором расписался бы ответчик, в деле отсутствует).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права – главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт причинении ущерба истцу на сумму 6800 руб. и вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере подтверждается финансово-бухгалтерской документацией (реестром и платежным поручением), не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов дела и было указано выше, истцом в материалы дела не представлены локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, расчет суммы, перечисленной ответчику на командировочные расходы.

При этом в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» филиал НРНУ для зачисления по реестру 811 оплата командировочных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 208 457 руб. (л.д.55).

Тогда как согласно реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) на счета физических лиц, в том числе ЛВА, была зачислена заработная плата, а не командировочные расходы.

Кроме того, данные перечисления имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как срок пребывания в служебной командировке ЛВА закончился.

В деле отсутствует и заявление ответчика с просьбой о выплате командировочных расходов после возвращения из командировки, приказа директора о перечислении этих сумм на карту ответчика. Вообще не представлено каких-либо документов, относящих эти денежные средства к какой-нибудь служебной командировке ответчика.

На основании изложенного суд 1 инстанции верно отнёсся к представленным истцом документам критически, не приняв их во внимание в качестве достаточных и бесспорных доказательства причинения ущерба работником работодателю.

Суд также верно указал, что в нарушение требований ст.247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения истцом проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, при увольнении какие-либо претензии к нему со стороны работодателя не предъявлялись. Доказательств обратного ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе с учетом показания ответчика ЛВА.

Ссылки истца на направление ЛВАДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности (л.д.63) и непринятие ответчиком после его получения каких-либо действий, в том числе не представление авансового отчета о произведенных и документально подтвержденных расходах, несостоятельны.

Во-первых, в данном требовании нет предложения ЛВА дать пояснения относительно получения и расходования означенной суммы. Не представлено и иных доказательств того, что истец предпринимал попытки получить письменные объяснения у работника по данному факту.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное требование ЛВА было направлено и им получено.

Кроме того, в нем указан адрес ответчика: <адрес>, тогда как согласно ответу УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.73), с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё в период работы у истца, ЛВА изменил место постоянного пребывания, зарегистрировавшись по адресу: <адрес>

Принимая во внимание обстоятельства дела и названные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований закона не установлен сам факт причинения работником ущерба в означенной сумме, так как не представлены доказательства получения истцом спорной суммы в подотчет в связи со служебной командировкой по разовому документу, не проведена проверка для установления данных обстоятельств, не определены причины возникновения ущерба, а, значит, не установлена и вина работника.

При этом пояснения самого ЛВА, которые он дал в суде 2 инстанции, соотносятся с датами и содержанием представленных истцом документов, подтверждающих, что ЛВА на счет ДД.ММ.ГГГГ поступила зарплата в размере 6800 руб. за ноябрь 2019 года. Это истцом не опровергнуто, платежные документы о расчетах с ответчиком в этот период, в том числе при направлении в командировку с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также его обходной лист, который принят у него при увольнении, в дело не представлены.

Поэтому оснований для отмены решения суда по изложенным истцом доводам в этой части не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, так как фактически дублируют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» МАН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи