Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Ю. В. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения об установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и обязании установить досрочную страховую пенсию, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Стаценко Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, с учетом изменения исковых требований в окончательной редакции просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика от 12.11.2021 №95183/21 об отказе истцу в установлении (назначении) страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить истцу в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 11.12.2000 - 21.04.2002, 29.04.2002 - 24.06.2003 как работа на соответствующих видах работ (Список 1), дающая право на досрочное назначение пенсии; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) с 31.03.2021.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 12.11.2021 в специальный стаж истца не включены указанные выше периоды работы и отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ (Список №1) (10 лет).

Истец с указанным решением он не согласен, полагает, что спорные периоды должны быть засчитаны в его льготный стаж, считает, что на момент обращения с заявлением в пенсионный фонд он имел все необходимые основания для досрочного назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконным и отменить решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Стаценко Ю. В. в установлении (назначении) страховой пенсии по старости в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа на соответствующих видах работ (10 лет).

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по включить Стаценко Ю. В. в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как работа на соответствующих видах работ (Список 1), дающая право на досрочное назначение пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по назначить Стаценко Ю. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по в пользу Стаценко Ю. В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что периоды работы Стаценко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника КИПиСУЗ ИР-200, инженера-дозиметриста ИР-200 Севастопольского института ядерной энергии и промышленности не могут быть учтены в стаж на соответствующих видах работ, так как записи трудовой книжки, архивные справки, личные карточки не содержат сведений о занятости заявителя полный рабочий день с работами на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотропных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5х10Е2 кюри и выше; копии приказов об аттестации и допуске к особым работам; представленные ГКУ «Архив » не подтверждают льготный характер работы истца; предоставленный в суд санитарный паспорт на право работы с источниками ионизирующего излучения свидетельствует о технических характеристиках ядерного реактора ИР-100, сведения о технических характеристиках ИР-100 отсутствуют и по запросу ответчика, Севастопольский государственный университет разъяснения относительно технической документации не предоставил.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю Лебедев М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Стаценко Ю.В. требований полном объеме.

Истец Стаценко Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГСтаценко Ю.В. обратился в территориальный орган Пенсионной фонда Российской Федерации с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с аналогичным заявлением.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа (Список №) в размер 10 лет.

Из указанного решения усматривается, что по представленным документам по состоянию на дату обращения- ДД.ММ.ГГГГ, стаж истца на соответствующих видах работ (Список №) составил 09 лет 06 месяцев 21 день. Страховой стаж истца составляет 28 лет 08 месяцев 21 день.

Ответчиком отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (Список №) периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в должности техника КИПиСУЗ ИР-200, инженера-дозиметриста ИР-200 Севастопольского института ядерной энергии и промышленности ответчик указывает, так как записи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АЕ №, архивные справки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки формы Т-2, личные карточки рабочих и служащих не содержат сведений о занятости заявителя полный рабочий день с работами на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5 х 10Е2 кюри и выше, как это предусмотрено Списком 1.

Также Отделение указывает, что имеющиеся в распоряжении пенсионного органа документы (трудовая книжка АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка №/з от ДД.ММ.ГГГГ, карта Т-2 и сведения приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№), содержат противоречивые данные. Согласно записям трудовой книжки серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям архивной справки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, карты формы Т-2 Стаценко Ю.В. работал в структурном подразделении исследовательский реактор ИР-200, тогда как указанные приказы определяют перечень лиц, допущенных к работе в подразделении исследовательский реактор ИР-100. Копии приказов об аттестации и допуске к особым работам, представленные ГКУ «Архив », не подтверждают льготный характер работы Стаценко Ю.В., так как:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о допуске к работам в условиях воздействия радиоактивных веществ и источников ионизирующих излучений персонала исследовательского реактора ИР-100, сведений о работе и постоянной занятости Стаценко Ю.В. в течение полного рабочего дня с вредными условиями труда данный приказ не содержит.

- приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определяют перечень сотрудников исследовательского реактора ИР-100 временно или постоянно работающих непосредственно с источниками ионизирующего излучения, конкретных сведений о постоянной занятости полный рабочий день Стаценко Ю.В. на работах с вредными условиями труда приказы не содержат.

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о допуске к особым работам Стаценко Ю.В. - техника КИП и СУЗ ИР-100, сведений о работах и постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня с вредными условиями труда данный приказ не содержит.

Санитарный паспорт на право работы с источниками ионизирующего излучения свидетельствует о технических характеристиках ядерного реактора ИР-100. сведения о технических характеристиках ИР-200 отсутствуют.

Органом пенсионного обеспечения был направлен запрос в Севастопольский государственный университет с предоставлении разъяснений относительно технической документации по расхождению наименований ИР-100 и ИР-200. Однако, Севастопольским государственным университетом разъяснения относительно технической документации по расхождению наименований ИР-100 и ИР-200 предоставлены не были.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и исходил из доказанности представленными письменными доказательствами факта работы истца в спорный период в особо-вредных условиях труда персонала исследовательского реактора ИР-100, установив, что истец Стаценко Ю. В. в данные периоды времени выполнял работы по обслуживанию ядерного реактора ИР-100 в связи с чем включил в стаж истца на соответствующих видах работ (Список №) спорные периоды работы и обязал ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", принятого в целях реализации статьи 30 Закона N 400-ФЗ, при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Правом на досрочную пенсию по старости по Списку N 1 по разделу XXII пункт 2 "Работы на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма -установках с активностью облучателя 5 x 10Е2 кюри и выше" согласно позиции 12202000-17541 имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Письменными материалами дела установлено, что истец Стаценко Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности техника КАПиСЗУ ИР-200, инженера – дозиметриста ИР-200 Севастопольского института ядерной энергии и промышленности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда, стороной истца в ходе рассмотрения дела были представлены копии журналов учета работы в особо-вредных условиях труда персонала исследовательского реактора ИР-100, из которых усматривается, что Стаценко Ю. В. в данные периоды времени выполнял работы по обслуживанию ядерного реактора ИР-100.

Так же факт работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда подтверждается карточками индивидуального учета доз облучения, из которых усматривается, что Стаценко Ю.В. ежемесячно работал во вредных условиях труда и сдавал на контроль индивидуальный дозиметр (накопитель), который находится на работнике в течении всей смены. По окончанию смены с дозиметра снимают показания полученного внешнего радиационного облучения работником, а данные заносятся в индивидуальную карточку.

Пи этом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика ГУ-отделение ПФР РФ по относительно технической документации по расхождению наименований ИР-100 и ИР-200, суд соглашается с позицией истца.

Ядерный реактор ИР-100 тепловой мощностью 100 кВт сооружен согласно совместному решению Главнокомандующего ВМФ С., Министерства среднего машиностроения и Государственного комитета по использованию атомной энергии (№С от ДД.ММ.ГГГГ) Введен в эксплуатацию в 1967 году Государственной комиссией по приемке комплекса ИР-100 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Главкомом ВМС (Приложение Б Акт государственной комиссии по приемке комплекса учебных и научно-исследовательских лабораторий ИР-100 с действующим реактором) и является исследовательским реактором с тепловой мощностью 100 кВт. Включена в состав Севастопольского Высшего Военно- Морского Инженерного Училища (СВВМИУ) под названием «ПНИЛ ИР-100» проблемная научно-исследовательская лаборатория.

В 1972 году проектной организацией НИКИЭТ были выполнены расчеты и работы по повышению мощности реактора ИР-100 от 100 до 200 кВт. Результаты расчета реактора ИР-100 даны в отчете «Расчет аппарата ИР-100» (повышение мощности) НИКИЭТ ИР- 100.00.000.РР инв. № Е 6.58-1847.

За 55 лет существования исследовательского реактора он принадлежал нескольким организациям и имел различные названия соответственно подразделение которое осуществляло и продолжает эксплуатацию и обслуживание установки в документах может иметь названия:

- ПНИЛ ИР-100 (проблемная научно-исследовательская лаборатория),

- НИЛ ИР-200 (научно-исследовательская лаборатория),

- Лаборатория ИР-200,

- УНЯЦ «ИЯЦ-200» (учебно-научный ядерный центр исследовательский ядерный центр- 200),

- Учебная лаборатория ИР-100,

- НИЛ ЯФИ ИР-200 (ядерно-физических исследований),

- ИЯРИР-100.

В настоящее время комплекс, содержащий ядерную установку ИР-100, имеет название «Исследовательский ядерный реактор ИР-100».

Так же в материалах пенсионного дела имеются копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации и допуске к особым работам, которые подтверждают допуск истца к особым работам в условиях воздействия радиоактивных веществ и источников ионизирующих излучений персонала исследовательского реактора ИР-100

Так же представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что в настоящее время Пенсионным органом получен ответ из Севастопольского государственный университета с предоставлении разъяснений относительно технической документации по расхождению наименований ИР-100 и ИР-200, факт работы истца в спорные периоды в условиях в условиях радиационной вредности подтвержден и в настоящее время ответчиком не оспаривается, однако, указанные сведения были получены ГУ ОПФР по по истечению трехмесячного срока со дня обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Истец Стаценко Ю.В. судебной коллегии пояснил, что он ранее обращался ответчику в целях заблаговременной оценки пенсионных прав в 2020году, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено о направлении в целях оказания содействия запросов, в том числе и в отношении спорных периодов работы. Какие либо требования о предоставлении дополнительных документов как в 2020году, так и при подаче заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, ему не предъявлялись.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтвержден факт работы истца в спорные периоды в условиях радиационной вредности, а так же не оспаривались стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу, выводы суда первой инстанции о включении в стаж истца на соответствующих видах работ (Список №) периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. то есть в объеме заявленных истцом требований, являются обоснованными.

С учетом включенных судом периодов и добровольно зачтенных ответчиком периодов работы, стаж истца на соответствующих видах работ (Список №) составляет более 10 лет, в связи с чем решение суда об обязании ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб