Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, вынесенное в гражданском деле по иску Сеттарова Эскендера Ибрагимовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2020 года Сеттаров Э.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой», в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию командировочных расходов за 2017-2019 годы, указав, что при увольнении его с работы 20.01.2020 г. ответчик не выплатил ему 33291,17 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года иск Сеттарова Э.И. удовлетворен - с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» взыскано 33291,17 рублей в пользу Сеттарова Э.И. и 1199 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

24.03.2020 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции. Одновременно обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете и наложения ареста.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке по оплате государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для исправления недостатков, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с неполучением Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» копии указанного определения, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 30 марта 2020г.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» на решение этого суда от 27 февраля 2020 года возвращена заявителю.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» обжаловало определение от 13 мая 2020 года в апелляционной порядке, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 13 мая 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нетвижн» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.03.2020 года апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ - не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. При этом заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявитель не представил сведения, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, а также доказательства направления соответствующего распоряжения на уплату государственной пошлины и принятия по нему банком решения.

Впоследствии непредоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины явилось основанием возвращения апелляционной жалобы лицу, её подавшему.

Обжалуя определение о возврате апелляционной жалобы, ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на безосновательный отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Так, апелляционная жалоба должна соответствовать положениям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Подавая апелляционную жалобу с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» приложил справку Российского национального коммерческого банка от 21.02.2020 года с указанием помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений и указанием о том, что в Картотеке № находятся документы на сумму 10874234,79 рублей.

Суд первой инстанции, не дав должной оценки представленному документу, отказал в предоставлении отсрочки.

Между тем, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций по банковскому счету плательщика.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, представленная справка банка о наличии картотеки подтверждает невозможность исполнения ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на момент ее подачи.

Кроме того, определением от 24.04.2020 года суд предоставил ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» срок для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины) до 12.05.2020 года, однако при этом не принял во внимание ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, не учел приложенные указанным предприятием к поданному в электронной форме ходатайству о продлении срока документы о направлении запроса в РНКБ Банк.

При таких обстоятельствах определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (с учетом того, что квитанция об оплате государственной пошлины лицом, подавшим апелляционную жалобу, находится в материалах дела).

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года отменить.

Дело возвратить в Киевский районный суд города Симферополя для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Е.В. Притуленко