Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2021 по апелляционной жалобе И.И. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по иску И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца И.И. – И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.И. обратилась в суд с иском к ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 11111191005, заключенный между сторонами 11.11.2019, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется выполнить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, подготовить необходимые документы: претензии в Росреестр, запрос в Жилкомсервис № 1 Московского района, претензии к ООО «Авангард», исковое заявление в суд, ходатайства об обеспечении иска, а также осуществлять представления интересов И.И. в суде первой инстанции. Истица оплату договора в размере 150 000 руб. произвела в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком услуги были оказаны некачественно, в связи с чем И.И. была вынуждена обратиться за помощью в другую юридическую фирму. В связи с оказанием некачественной услуги, введения в заблуждение относительно сроков исполнения договора, невыполнения обязательств надлежащим образом, 21.03.2020 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое принял ответчик. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 исковые требования И.И. удовлетворены частично, с ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в пользу И.И. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 77 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 4 500 рубля.

В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.И., представитель ответчика ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 между И.И. и ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» был заключен договор оказания юридических услуг № 1111191005.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принят и оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 1.2. договора предметом договора являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка необходимых документов: претензии в Росреестр, запроса в Жилкомсервис № 1 Московского района, претензии к ООО «Авангард», искового заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска, представления интересов в суде первой инстанции, консультацией.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила 150 000 рублей.Истец полностью выполнила обязательства по договорным отношениям с ответчиком, произвела оплату в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 11.11.2019, 15.11.2019, а также 12.11.2019 оформила нотариальную доверенность 78АБ 7832227, уполномочив ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» на совершение юридических действий.

Из объяснений истицы следует, что с момента возникновения договорных отношений ответчик бездействовал. Ответчик не подготовил своевременно необходимые документы в суд. Как указано на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление И.И. к И.Э. по имеющемуся спору поступило в суд и было зарегистрировано под № М-451/2020 только 23.01.2020, а в последующем представители ответчика не явились в судебные заседания из-за чего истец была вынуждена обратиться к помощи квалифицированного юриста. В этой связи ответчик не оказал юридические услуги, в результате наступили указанные неблагоприятные последствия для истца, в том числе из-за неправильно составленных документов, поскольку требования в суде пришлось уточнять, волокиты, непроведения ответчиком процедуры досудебного урегулирования спора. На протяжении более 4-х месяцев ответчик бездействовал.

В связи с оказанием некачественной услуги, введения в заблуждение относительно сроков исполнения договора, невыполнения обязательств надлежащим образом, 21.03.2020 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое принял ответчик. В этой связи истец в письменном виде 21.03.2020 дополнительно направила претензию в адрес истца о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг № 1111191005 от 11.11.2019 и полном возврате денежных средств, пытаясь урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке.

На указанную претензию ответчиком не был дан ответ.

Удовлетворяя исковые требования И.И., суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком принятых в соответствии с условиями договора обязательств в полном объеме и несения расходов, связанных с исполнением договора и доказательств исполнения требований претензии истца в полном объеме, не представлено, как и подписанного сторонами акта выполненных работ, как то предусмотрено договором, в связи с чем взыскал в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб.

Поскольку отказ ответчика от возвращения уплаченных денежных средств по договору нарушает права потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15, пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В указанной части решение суда И.И. не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком обязанностей по исполнению договора, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности о выплате неустойки.

При этом суд указал, на возможность предъявления истицей требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг № 1111191005 от 11.11.2019 настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При этом текст вышеуказанного договора положений об установлении срока выполнения ответчиком отдельных действий, предусмотренных договором, не содержит.

Доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества стороной истца не представлено.

В связи с изложенным исковые требования И.И. о взыскании с ответчика в ее пользу на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применимы нормы ст. 395 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 31.03.2020 по 10.10.2020 сумму в размере 3 895,49 руб., которая подлежит взысканию в пользу И.И.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 79 447,75 рублей ((150 000 + 5000+3 895,49)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в пользу И.И. неустойку в размере 3 895,49 рублей.

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в части взыскания штрафа - изменить, взыскать штраф в размере 79 447,75 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.