Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и просила:

признать незаконным увольнение ФИО1;

восстановить ФИО1 на прежней работе - ООО «Сеть Связной», в прежней должности - директор магазина в структурном подразделении регион Сибирь Юго-Восток Макрорегион Сибирь филиал «Западно-Сибирский» и на прежнем месте работы - магазин розничной торговли по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>

<адрес>

признать приказ об увольнении ФИО1 №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а запись в трудовой книжке № об увольнении по собственному желанию - недействительной;

взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета 1 814 рублей 51 копейка за каждый рабочий день вынужденного прогула;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 2006 она работала в ООО «Сеть связной», а ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора магазина в структурном подразделении регион Сибирь Юго-Восток Макрорегион Сибирь филиал «Западно- Сибирский», в магазине розничной торговли по адресу: НСО, <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Однако, с указанным увольнением истец не согласна, поскольку заявление об увольнении она не писала и не подавала, намерения прекратить трудовые отношения у нее не было. В настоящее время к осуществлению трудовой функции у ответчика она не допущена, заработную плату не получает.

Таким образом, увольнение истца носит незаконный характер, чем нарушены ее права. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Отсутствовало волеизъявление работника на увольнение.

Суд не учел, что электронный обмен документами посредством электронной почты сложился между территориальным подразделением ответчика и его филиалом с последующей обязательной досылкой оригиналов, а не между работником и работодателем, такого соглашения в рамках трудовых отношений между сторонами трудового договора ни в какой форме достигнуто не было, соответственно данный порядок заключения, изменения, расторжения трудового договора к трудовым отношениям сторон не применим.

Поскольку при оформлении правоотношений между работником и работодателем осуществлено в письменной форме, также исходя из императивных правил ст. 80 ТК РФ, поэтому заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Сама по себе электронная переписка об увольнении не свидетельствует подаче письменного заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям представителя истца о способе нанесения реквизита подпись на копию документа.

Суд не исследовал и не дал оценку показаниям свидетелей С.М.Ю., К.А.О., истицы ФИО1, представителя ответчика Л.В.А. о том, что у работодателя имелся удаленный доступ к компьютеру работника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Т.М.К. дал заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Евросеть Новосибирск» (после реорганизации ООО «Евросеть Ритейл», которое в свою очередь реорганизовано в ООО «Сеть Связной»), а с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Сеть Связной» в должности директора магазина в структурном подразделении регион Сибирь Юго-Восток Макрорегион Сибирь филиал «Западно- Сибирский», расположенном по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается копией трудового договора, дополнительными соглашениями, копией трудовой книжки (л.д. 6-8, 9-10, 12-18).

Приказом ООО «Сеть Связной» №JIC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 37).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работала в должности директора в структурном подразделении регион Сибирь Юго- Восток Макрорегион Сибирь филиала «Западно-Сибирский» в магазине розничной торговли по адресу: НСО, <адрес>. Помимо нее в указанной торговой точке были трудоустроены С.М.Ю. (продавец), В.Е.В. (кассир, находилась в отпуске по уходу за ребенком на момент возникновения спорных правоотношений).

ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочим днем, из сотрудников в магазине в тот день работала она и стажер ФИО3. Ей позвонила ее непосредственный начальник К.О.В., которая пояснила, что трудовые отношения с ней с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, ознакомиться с приказом об увольнении она может в отделе кадров по адресу места нахождения филиала ООО «Сеть Связной» (<адрес> магистраль, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в отдел кадров, она ознакомилась с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с увольнением была не согласна, о чем есть ее собственноручная отметка в приказе. Также она в устном порядке сообщила работодателю, что заявление об увольнении она не писала и не подписывала, заявление по электронной почте не отправляла, прекращать трудовые отношения была не намерена и хотела бы продолжить работать, однако, ответчик данные доводы истца оставил без внимания. Истец полагает, что ее увольнение было инициировано самим работодателем, который в устном порядке неоднократно предлагал ей уволиться, написать заявление об увольнении по собственному желанию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 70).

В процессе рассмотрения дела истец отрицала факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе отрицала то, что направляла указанное заявление на электронную почту ответчика.

Истец подпись в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ оспаривала.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (л.д. 111-112).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном управляющему филиалом «Западно- Сибирский» ООО «Сеть Связной» - Ш.С.А., выполнена вероятно ФИО1 Расшифровка подписи (фамилия) на заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном управляющему филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» Ш.С.А., выполнена, вероятно, ФИО1 Ннаписание слов «от ФИО1» и «директор магазина» в графе «должность» на заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном управляющему филиалом «Западно- Сибирский» ООО «Сеть Связной» Ш.С.А., выполнено, вероятно, ФИО1

Также экспертом установлено, что каких-либо признаков изменения подписи ФИО1 на заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном управляющему филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» Ш.С.А., не выявлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании довод истицы о том, что ею заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, своего подтверждения не нашел.

При этом на основании оценки совокупности доказательств (видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на рабочем месте истца, показания свидетеля К.А.О.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истцом было написано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и направлено работодателю на электронную почту и в отдел кадров.

Выводы суда о наличии волеизъявления ФИО1 на увольнение также согласуются с последующими действиями истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, на рабочее место в магазин по адресу по адресу: <адрес>, не вышла. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Факт соблюдения ООО «Сеть Связной» порядка увольнения по указанному основанию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: дата увольнения была фактически согласована сторонами, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет (л.д. 62-64), ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 56-57).

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а потому также не подлежат удовлетворению.

Во взыскании судебных расходов суд также отказал истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" именно на работника возложена обязанность доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение.

При этом судебной коллегией принимается во внимание отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя.

Довод апеллянта о невозможности направления заявления об увольнении по собственному желанию по электронной почте отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает, каким способом может быть подано такое заявление.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что у работодателя имелся доступ к компьютеру истца не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед поступлением электронного заявления работодателю за рабочим компьютером в магазине находилась ФИО1

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений ее прав при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи