Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР) о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что в мае 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, пенсия была ему назначена в размере 16 931 руб. 31 коп., но расчет размера пенсии не соответствовал продолжительности его страхового стажа и размеру получаемой заработной платы. Поскольку он не обладал юридическими познаниями и не знал тонкостей составления документов, он был вынужден обратиться в юридическую компанию за содействием во взаимодействии с ответчиком. Специалистами компании был подготовлен и направлен в адрес ответчика запрос на перерасчет пенсии, который был оставлен без ответа. Из-за непредоставления ему ответа на письменное обращение он обратился с жалобами в вышестоящие надзорные и контролирующие органы. Его жалоба, поступившая в Отделение ПФР по Челябинской области, была удовлетворена, ему был произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения и выплачена недополученная пенсия. За оказанные юридические услуги он оплатил юридической компании 25 500 руб. Кроме того, он понес и нравственные страдания из-за нарушения его пенсионных прав. Для составления искового заявления и представление его интересов в суде по настоящему иску он заключил договор на оказание юридических услуг, за которые оплатил 48 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на то, что понесенные истцом расходы судебными не являются, необходимость их несения не доказана, моральный вред не подлежит компенсации на основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что установленный ответчиком первоначальный размер его пенсии не соответствовал действующему законодательству, с целью защиты своих нарушенных пенсионных прав обратился за юридической помощью, оказанные юридической компанией услуги помогли восстановить ему нарушенное право. В связи с чем считает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки, которые подлежали возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 59-62).

Решением УПФР от 07 мая 2019 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 20 октября 2018 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой ставил 10 453 рубля 54 копейки, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии - 6 477 рублей 77 копеек, всего – 16 931 рубль 31 копейка (л.д. 52).

08 июля 2019 года ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о предоставлении расчета пенсии (л.д. 121).

06 августа 2019 года на его обращение ему был дан ответ, где указано, что 20 октября 2018 года ему установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 16 931 рубль 31 копейка, в том числе 6 477 рублей 77 копеек – размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, 10 453 рубля 54 копейки – размер страховой пенсии при продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) – 26 лет 5 месяцев 18 дней. Согласно документам, представленным для назначения страховой пенсии, учитывался, в том числе, среднемесячный заработок пенсионера за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, который составил 12 513 рублей 60 копеек, при среднемесячном заработке в Российской Федерации за тот же период – 1 494 рубля 50 копеек, отношение заработков – 8,373, при максимально возможном – 1,4 (л.д. 121).

18 декабря 2019 года истец заключил с ООО «Империум» договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика предоставить юридические услуги: составить и направить запрос в УПФР, жалобу в ПФР, жалобу в Правительство, в Аппарат при Президенте РФ, в прокуратуру, жалобу в прокурату Челябинской области, жалобу в УППЧ, жалобу в ОПРФ Челябинской области, дать консультацию (пункт 1.2.), а заказчик взял на себя обязанность оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.2.3.). стоимость юридических услуг составила 25 500 руб., которые выплачиваются заказчиком 28 декабря 2019 года – 12 500 руб., предварительная оплата – 13 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2019 года ФИО1 обратился в УПФР с запросом, в котором просил предоставить ему подробный расчет его пенсии, информацию о начислениях и страховых взносах за весь период его трудовой деятельности, о включенных периодах трудовой деятельности, с обоснованием начисленной пенсии, проведенной индексацией, повышениях пенсии, начисленных баллах, коэффициентах в развернутом виде с указанием формул расчетов с полученным итогом размера пенсии, ссылками на законодательные акты, разъяснениями. Также просил предоставить сравнительный расчет пенсии по старости с использованием при расчете пенсии тех размеров заработной платы, которые дадут наибольшее значение размера пенсии, произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом всего трудового стажа, исчислить и выплатить единовременно не учтенные ранее пенсионные накопления единовременно (л.д. 122).

23 января 2020 года ответчиком ему направлен ответ с подробными разъяснениями и об отсутствии оснований для перерасчета установленной ему страховой пенсии. В ответе указано, что размер пенсии ему рассчитан верно, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, с учетом стажа, взносов работодателей, максимального соотношения среднего заработка пенсионера со средним заработке по стране – 1,4 (л.д. 124-125).

Как указал истец, этот ответ он на свой запрос не получил.

По поводу перерасчета пенсии ФИО1 также обращался в ОПФР по Челябинской области, к Уполномоченному по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей в Челябинской области, в приемную Президента Российской Федерации, в Прокуратуру Челябинской области, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 20-27).

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 05 марта 2020 года на имя ФИО1 при проверке пенсионным органом его пенсионного дела установлено, что пенсия ему назначена в сроки, предусмотренные действующим пенсионным законодательством, факты несоблюдения пенсионного законодательства не установлены. При назначении пенсии учтен его заработок за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, отношение его среднемесячного заработка за указанный период к среднемесячной заработной плате в РФ за этот период составил 8,373. при назначении пенсии было учтено повышенное соотношение заработков в размере 1,4 за работу в МКС. При повторной проверке пенсионного дела Управлением ПФР в г. Магнитогорске было установлено, что после вынесения решения о назначении пенсии из территориального производственного предприятия «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь» поступили архивные справки, согласно которым к заработной плате работников непроизводственных отраслей г. Лангепас, Тюменской области ХМАО в централизованном порядке установлен районный коэффициент в размере 1,7. в результате чего размер его пенсии пересмотрен со дня ее назначения и составил 18 634 руб. 77 коп., при исчислении пенсии учтено повышенное отношение заработков в размере 1,7 за работу в МКС. Доплата пенсии за период с 20 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 27 914 руб. 83 коп. произведена в феврале 2020 года (л.д. 13-18).

Прокуратура Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области на обращение ФИО1 дала развернутый ответ о назначении ему пенсии, порядке ее исчисления, где также указала, что при установлении пенсии пенсионным органом было неверно применено отношение к заработной плате пенсионера 1,4 вместо 1,7, результате чего размер его страховой пенсии был занижен. На основании решения об обнаружении ошибки № допущенной при установлении пенсии, размер страховой пенсии по старости с учетом приведенных формул с 20 октября 2018 года составил 18 634 руб. 77 коп. Доплата за период с 20 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года будет осуществлена на расчетный счет в кредитную организацию ПАО «Почта Банк» в феврале 2020 года (л.д. 23-27).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, посчитав, что расходы по оплате юридических услуг истец понес по собственной инициативе, перерасчет размера его пенсии был осуществлен на основании поступивших после ее назначения справок уточняющего характера от прежних работодателей истца, а не в результате ошибок, допущенных при исчислении пенсии и как следствие в результате оказанных истцу юридических услуг. Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 31 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» и установив, что в обоснование иска о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение пенсионным органом его имущественных прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требования суд не нашел, отказал ему и в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им для восстановления своего нарушенного права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убыткам дается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении убытков, под которыми заявитель понимал понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору № от 18 декабря 2019 года, он указал на нарушение ответчиком его пенсионных прав, связанное с неправильным расчетом установленной страховой пенсии по старости, что побудило его обратиться за юридической помощью. В результате его обращения в надзорные и контролирующие органы при содействии юридической компании «Империум» пенсионным органом произведен перерасчет его пенсии в сторону увеличения.

Судом было оставлено без внимания, что решение УПФР об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) ФИО1 пенсии, № было вынесено только 25 февраля 2020 года, после повторной проверки его пенсионного дела по его жалобам, поступившим в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, в Отделение ПФР по Челябинской области (л.д. 110). На его первоначальный запрос от 27 декабря 2019 года пенсионный орган дал ответ о правильном исчислении пенсии, не обнаружив никаких ошибок в ее подсчете.

Как следует из заявления ФИО1 о назначении пенсии, он обратился в УПФР за назначением пенсии 19 октября 2018 года. в тот же день он был уведомлен о необходимости предоставить справку, уточняющую характер работы за период с 21 мая 1982 года по 03 января 1983 года, с 13 января 1986 года по 08 октября 1986 года, с 31 августа 1983 года по 19 октября 1983 года (л.д. 63-64).

В пенсионном деле истца, копия которого представлена по запросу суда ответчиком, содержатся уведомления, датированные 30 ноября 2018 года и 05 марта 2019 года по представлению в пенсионный орган справок о заработной плате заявителя ФИО1 № от 15 октября 2018 года, выданной ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» и № от 15 октября 2018 года, выданной ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» (л.д. 65). Согласно указанным справкам о заработной плате ФИО1 за период с января 1997 года по 31 декабря 2001 года предприятие, где он работал, находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате установлен районный коэффициент 1,7 (ХМАО, Тюменская область) (л.д. 106-107).

Кроме того, в пенсионном деле содержатся справки ТПП «Лангепаснефтегаз» от 02 марта 2015 года № о работе ФИО1 в <данные изъяты> (в справке указано о нахождении предприятия в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате установлен коэффициент 1,7) (л.д. 80-81), аналогичного содержания справка от 24 апреля 2019 года № (л.д. 83-84), от 24 апреля 2019 года № о работе ФИО1 в <данные изъяты> с 17 июня 1988 года по 23 июня 1992 года и применении к заработной плате коэффициента 1,7 (л.д. 82), от 24 апреля 2019 года № о работе ФИО1 с 29 июня 1992 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 24 апреля 2008 года и применении к заработной плате коэффициента 1,7 (л.д. 85-87), от 10 апреля 2015 года № о работе с 25 апреля 2008 года по 05 августа 2013 года и применении к заработной плате районного коэффициента 70% (л.д. 98).

Учитывая, что на день принятия решения о назначении истцу пенсии ответчик обладал сведениями об установленном к заработной плате истца коэффициенте 1,7, однако назначил ФИО1 пенсию исходя из соотношения заработков 1,4, а не 1,7, при ответе на заявления истца от 08 июля 2019 года и 27 декабря 2019 года не проверил расчеты пенсии, ошибка была выявлена только после обращения прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, куда поступила жалоба истца, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 декабря 1990 года № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР» Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР. Согласно статье 9 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше актов несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти.

Согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки, понесенные ФИО1 и подлежащие возмещению, подлежат взысканию с УПФР.

Как указывалось выше, согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Империум» договору № от 18 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, а также представленному акту выполненных работ от 18 декабря 2019 года исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принят оказанные исполнителем юридические услуги: запрос в УПФР, претензия в УПФР, жалоба в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру, жалоба в прокурату Челябинской области, жалоба в приемную президента, жалоба в УППЧ, жалоба в ОПФР Челябинской области, консультация, общая стоимость оказанных услуг составила 25 500 рублей.

Внесение ФИО1 оплаты по указанному договору оказания юридических услуг в размере 25 500 рублей подтверждается оригиналами кассовых чеков, выданных ООО «Империум» 18 декабря 2019 года на сумму 13 000 рублей, 27 декабря 2019 года на сумма 12 500 рублей.

Вместе с тем стоимость оказанных услуг, определенных сторонами в 25 500 руб. за консультацию и составление заявлений и жалоб, в том числе в органы, куда их направление не являлось необходимым (Уполномоченному по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей в Челябинской области, в приемную Президента Российской Федерации, в Прокуратуру Челябинской области, в Пенсионный фонд Российской Федерации) не соответствует принципу разумности. Учитывая объем, оказанной юридической помощи ООО «Империум», судебная коллегия считает, что стоимость юридических услуг в 25 500 руб. является явно чрезмерной, не соответствующей сложившимся в данной местности ценам на рынке юридических услуг, в связи с чем полагает их подлежащими уменьшению до 7 000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Так, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, так как Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой или неправильной выплатой размера пенсии.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Империум» заключен договор об оказании юридических услуг № 10687, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель взял на себя обязанность подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ПФР.

Размер и условия оплаты услуг определены пунктом 3: цена договора составила 48 500 руб., которая оплачивается заказчиком 18 марта 2020 года в размере 24 500 рублей, предоплата составляет 24 000 рублей (пункты 3.1, 3.2).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № 10687 от 11 марта 2020 года, подписанного сторонами, исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: подготовку и подачу искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ПФР, общая стоимость оказанных услуг составила 48 500 рублей.

Внесение ФИО1 оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг, подтверждается оригиналами квитанций, выданных ООО «Империум» 11 марта 2020 года на сумму 24 000 рублей, 18 марта 2020 года – 24 500 рублей.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством предъявляются требования к оформлению искового заявления и приложенным к нему документам, которые предоставляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, отсутствие у истца юридических познаний и необходимость в связи с этим обратиться к соответствующему специалисту, судебная коллегия считает понесенные истцом расходы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде необходимыми, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23 июля 2020 года, выданной ФИО1 на его имя (л.д. 40).

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции агентских договоров от 26 февраля 2020 года и 26 мая 2020 года, заключенным между ООО «Империум» и ФИО2, последний, действуя от имени ООО «Империум» представлял интересы ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что представитель ФИО2 представлял его интересы в суде первой инстанции, действовал от ООО «Империум», представлял его интересы согласно заключенному между ним и ООО «Империум» договору об оказании юридических услуг.

Определяя размер стоимости услуг, оказанных по договору от 11 марта 2020 года, расходы по которому были понесены истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В суде первой инстанции ответчик приводил доводы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению, но не представил соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года ФИО1 подписал исковое заявление, объемом на 4 страницах, подал его в суд. Исковой материал был сформирован и состоял из необходимых для рассмотрения дела документов: переписки между ФИО1 и УПФР, прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска, документов, подтверждающих понесенные расходы. Судом первой инстанции по делу проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, назначенная с участием сторон на 22 июля 2020 года. ФИО2 представлял интересы ФИО1 как при подготовке, так и в судебном заседании 08 сентября 2020 года, где давал объяснения, отвечал на вопросы, задавал вопросы представителю ответчика.

Оценив объем оказанных ООО «Империум» юридических услуг по договору от 11 марта 2020 года, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером стоимости оказанных услуг являлась цена 18 000 руб., а не 48 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то есть на 28%, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг его представителя, на сумму 5 000 руб.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., то согласно требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю при его обращении в порядке, предусмотренном статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцом для восстановления его нарушенного права в области пенсионного обеспечения, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 7 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи