Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования от 25.05.2018, акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.05.2020 ФИО3 передана <адрес> в <адрес>, стоимостью 3871000 руб. После передачи квартиры с наступлением дождей (июнь месяц 2020 года) в квартире с потолка в двух комнатах побежала вода через отверстие в потолке для электросветового прибора, то есть на момент передачи объект долевого строительства имел скрытый и существенный недостаток, который делает его непригодным для проживания. Претензии истца от 10.09.2020, 09.10.2020 об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. 12.10.2020 представителю управляющей компании были переданы ключи от квартиры, однако на момент обращения в суд с иском никаких действий на кровле дома и внутри квартиры не произведено.

В последующем существенный недостаток в виде протечки крыши был устранен, остались не устраненными недостатки по отделке квартиры: поврежденный ламинат в двух комнатах, потолки, протечка лоджии. Претензия истца от 26.03.2021 об уменьшении стоимости договора на стоимость отделочных работ, осталась ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ФИО3 просила возложить на ООО «Деметра» обязанность устранить недостатки, указанные в заключении эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2020 по 25.03.2021 в размере 3 871 000 руб., неустойку от суммы недостатков, не препятствующих проживанию, за период с 10.10.2020 по 30.10.2021 в размере 119162 руб. 80 коп., убытки в виде ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 01.02.2021 по 30.10.2021 в размере 162932 руб. 04 коп., и расходов по уплате коммунальных платежей за период с 01.02.2021 по 30.10.2021 в размере 30691 руб. 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 20-22).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Деметра» указал, что 26.10.2020 привлеченной подрядной организацией были проведены работы по ремонту кровли, для выполнения работ по восстановлению отделочных покрытий был привлечен подрядчик ИП ФИО2 который был отправлен на объект строительства для оценки стоимости ремонтных работ, однако попасть на объект не удалось ввиду ограничения доступа истца в квартиру. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе в предоставлении доступа в жилое помещение и стремлении недобросовестно обогатиться за счет ответчика, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021, с учетом исправления описок определением от 17.01.2022, иск удовлетворен частично.

На ООО «Деметра» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2018 № <дата> а именно выполнить разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия, монтаж натяжного потолка, смену дверного полотна в жилой комнате, площадью 13 кв.м., разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия в жилой комнате, площадью 12,6 кв.м., разборку и монтаж участка кровли вдоль лоджии, выравнивание стяжки пола на лоджии.

С ООО «Деметра» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 16466 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 958 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, о слушании дела извещены почтой (исх. от 13.04.2022 № 33-6847/2022). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 25.05.2018 между ООО «Е-Строй» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № <№> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2018 № <№>, в соответствии с которым цессионарию уступлена часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатного жилого помещения, площадью 62,5 кв.м., строительный <№>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>. Цессионарий обязался оплатить цеденту за переданные права по договору участия в долевом строительстве 3 871 000 руб., из которых 580 650 руб. – собственные средства цессионария, 3 290 350 руб. – кредитные средства, предоставленные цессионарию Банком ВТБ (ПАО).

23.05.2020 ФИО3 на основании акта приема-передачи принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После передачи квартиры были обнаружены дефекты, не указанные в акте приема-передачи, в связи с чем истец 10.09.2020 обратилась к ответчику с заявлением. В заявлении указано на затопление квартиры в жилых комнатах и на балконе, в результате чего испорчены ламинат и потолок, просила устранить протечку и заменить ламинат и натяжной потолок. Заявление принято ответчиком 10.09.2020.

В материалы дела истцом также представлено заявление от 08.10.2020, в соответствии с которым истец указывает ответчику на существенный и скрытый недостаток квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который не был обнаружен при передаче квартиры и препятствует проживанию в ней. В заявлении указано на проникание в квартиру воды по потолочному отверстию при прохождении осадков, в связи с чем ФИО3 заявлено об устранении недостатков, выплате неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатка от стоимости квартиры, а также возмещении убытков – коммунальных расходов за июль 2020 года в размере 2 365,27 руб.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.10.2020 ФИО3 переданы ключи представителю ООО «УК - «ТЭН-Сервис» для установления причин протечек кровли и устранения причин протекания.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 14.10.2020 <№>, заключенный между ООО «УК - «ТЭН-Сервис» и ООО «... в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по производству работ в соответствии с дополнительным соглашением, а именно частичному ремонту кровли по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению начало выполнения работ – 16.10.2020, окончание работ – 23.10.2020.

Согласно акту от 26.10.2020 <№> и счет-фактуры от 26.10.2020 <№> работы по частичному ремонту кровли выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

26.03.2021 ФИО6 в адрес ООО «Деметра» направлено заявление об уменьшении стоимости договора от 19.04.2018 № <№> на стоимость строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий протечки кровли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2021, проведенной экспертом Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО1 – ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, перечень которых отражен в исследовательской части заключения.

Последствия протечки кровли над квартирой является малозначительным дефектом. Обнаруженный дефект напольного покрытия в целом не является препятствием для проживания в квартире. Для использования помещения по назначению требуется произвести уборку помещения. Дефект намокания левого дальнего угла пола (песчано-цементной стяжки) лоджии на площади 0,21 кв.м. в дождливую погоду является малозначительным ввиду того, что данное помещение не является жилым, носит сезонный характер эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков, допущенным при строительстве квартиры и указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах, составляет 28888 руб. 80 коп., в том числе из них работы по фасаду – 9343 руб. 20 коп.; - по выявленным недостаткам, допущенным при строительстве квартиры и не указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах – 1982 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 160-214).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в результате протечки кровли, образовались иные недостатки объекта долевого строительства, в виде высол, приподнятия кромки ламелей ламината, намокания угла лоджии, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возложении обязанности в течение 30 календарных дней устранить недостатки путем выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ, а именно: выполнить разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия, монтаж натяжного потолка, смену дверного полотна в жилой комнате, площадью 13 кв.м., разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия в жилой комнате, площадью 12,6 кв.м., разборку и монтаж участка кровли вдоль лоджии, выравнивание стяжки пола на лоджии.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив, что изложенное в претензии истца от 10.09.2020 требование об устранении протечки, замены ламината и натяжного потолка не удовлетворено застройщиком в 45-дневный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив период взыскания с 25.10.2020 по 21.12.2020, когда истцом был ограничен доступ в квартиру. Не приводя соответствующего расчета, районный суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд определил размер такой неустойки 16466 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части определения периода неисполнения ответчиком обязательства по устранению в квартире недостатков в виде последствий протечки, а также выводов о недобросовестном поведении истца.

Обсудив данные доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 ФИО3 обратилась в ООО «Деметра» с заявлением, в котором указала, что периодически происходит затопление ее квартиры в жилых комнатах и на балконе; в результате затопления испорчен ламинат и потолок. В связи с чем просит устранить протечку и осуществить замену ламината и замену натяжного потолка. Заявление принято ответчиком 10.09.2020 (т. 1 л.д. 12).

<дата> подрядчиком ООО «...» проведены работы по частичному ремонту кровли по адресу: <адрес>, что следует из акта от <дата> (т. 1 л.д. 59).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом деле сторонами не был согласован срок для устранения в квартире последствий протечек кровли многоквартирного дома, следовательно застройщик обязан был в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, приступить к выполнению ремонтных работ в квартире, и закончить их не позднее чем через сорок пять дней.

Между тем застройщик так не приступил к выполнению в квартире истца ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с протечкой кровли, возникшей в период гарантийного срока.

Доводы стороны ответчика о чинении препятствий в проведении ремонтных работ несостоятельны. Никаких требований застройщика (уполномоченной организации) в адрес ФИО3 об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ в целях устранения последствий протечек, материалами дела не представлено. То обстоятельство перед подачей иска в феврале 2021 года квартира была закрыта на второй ключ, отнюдь не свидетельствует о каких-либо препятствиях, в отсутствии каких-либо попыток застройщика приступить к выполнению ремонтных работ в квартире, которая не может столь долго находиться без соответствующей охраны.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, каких-либо злоупотреблений в действиях ФИО3 судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, рассчитываемой от стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире истца, судебная коллегия исчисляет его с 26.10.2020 (истечение 45-дневного срока для устранения недостатков с даты первого обращения истца 10.09.2020) по 29.03.2022 с учетом Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Размер неустойки за период с 26.10.2020 по 29.03.2022 составляет 150221 руб. 76 коп., из расчета стоимости работ и материалов для устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, в размере 28888 руб. 80 коп. х 1% х 520 дн.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает, что достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 100000 руб.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 52500 руб. ((100000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, определенного судебной коллегией размера неустойки, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.; решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Между тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства и существенности недостатков.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила, что протечка кровли является существенным недостатком, препятствующим проживанию. Вместе с тем, указанный недостаток был устранен ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 45-дневный срок, исчисляемый с момента первого обращения истца к ответчику с заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы последствия протечки кровли над квартирой является малозначительным дефектом. Обнаруженный дефект напольного покрытия в целом не является препятствием для проживания в квартире. Дефект намокания левого дальнего угла пола (песчано-цементной стяжки) лоджии на площади 0,21 кв.м в дождливую погоду является малозначительным ввиду того, что данное помещение не является жилым, носит сезонный характер эксплуатации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, каких-либо существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, не позволяющего использовать объект для предусмотренного договором использования, не установлено, недостатки кровли были устранены в разумный срок, с требованием об отказе от исполнения договора, возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве истец к застройщику не обращалась, правовых оснований для взыскания неустойки от цены квартиры у суда не имелось.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, на что ссылается истец, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что установлено ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда в части отказа для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору и расходов по уплате коммунальных платежей, поскольку недостаток в виде протечки кровли устранен застройщиком в установленный законом срок, последствия протечки кровли являются малозначительными дефектами и не являлись препятствием для проживания. Узнав после обращения в суд с иском об устранении существенного недостатка, истец также не вселилась в спорную квартиру. Таким образом, отсутствует причинная связь между возникновением заявленных расходов и действиями ответчика.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также принимая во внимание, что ФИО3 наравне с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустоек, убытков), были заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а также имущественного характера, не подлежащего оценке (о возложении обязанности) при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел необходимо исходить из объема (количества) исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу, какие были удовлетворены, а в каких отказано (уточнение иска, т. 2 л.д. 21).

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также учитывая объем удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции признает разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 руб. (40000 / 5 х 3).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета сумму госпошлины по имущественным требованиям – 3200 руб., по неимущественным – 600 руб., всего 3800 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 с учетом определения суда от 17.01.2022 об исправлении описки изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО3, увеличить размер неустойки до 100000 руб., штраф до 20000 руб., уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 1200 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета, увеличив его до 3800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова