Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Водышева А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, которым постановлено: взыскать с Водышева Алика Ананьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № 04103624853 от 18 сентября 2019 года в размере 434 388 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 365 212 рублей 51 копейка, задолженность по процентам в размере 69 176 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рублей 89 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA (VIN) ...., 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; в остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Водышеву Алику Ананьевичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Водышева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Водышеву А.А. о взыскании с задолженности в сумме 434 388,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA (VIN) ...., 2015 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 203 000 руб., в обоснование своих требований указав на то, что 18.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 04103624853, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 19 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – LADA GRANTA (VIN) ...., 2015 года выпуска. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 434 388,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 365 212,51 руб., задолженность по процентам в размере 69 176,25 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по мотивам обоснованности остальных исковых требований.

В апелляционной жалобе Водышев А.А. выражает несогласие с вынесенным решением в части обращения взыскания на автомобиль по следующим мотивам.

Судом необоснованно отклонено ходатайство об отсрочке исполнения решения. В связи с инвалидностью спорный автомобиль необходим ответчику для передвижения. При этом автомобиль внесен в реестр транспортных средств в список зарегистрированных автомобилей, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида. Он необходим для посещения больницы и посещения процедур по медицинской реабилитации. Инвалидность ответчика является страховым случаем, о чем ответчик уведомил банк, который не предпринял никаких действий. Неисполнение обязательств по договору было вызвано ухудшением материального положения ответчика в связи с его инвалидностью.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по договору от 21.09.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №С04103624853, заключенному 18.09.2019 с Водышевым А.А., в связи с чем определением судебной коллегии от 30.05.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящий момент – НАО «Первое клиентское бюро»).

Поскольку непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а на момент вынесения решения суда первой инстанции права по кредитному договору принадлежали данному лицу, определением судебной коллегии от 30.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенной нормы Кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Водышевым А.А. 18.09.2019 заключен кредитный договор № 04103624853, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 19 % годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства – LADA GRANTA (VIN) ...., 2015 года выпуска.

Водышев А.А. нарушал сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 06.04.2021 имеется задолженность в размере 434 388,76 руб., в том числе по основному долгу в размере 365 212,51 руб., по процентам в размере 69 176,25 руб.

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 434 388,76 руб. подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленных процентов по кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку положения данной нормы Кодекса, предусматривающие возможность снижения неустойки, не подлежат применению к процентам за пользование кредитом.

Ухудшение состояния здоровья и тяжелое материальное положение ответчика также не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по договору, поскольку такие правовые основания ни законом, ни договором не предусмотрены, учитывая, что при заключении договора ответчик принял на себя, в том числе указанные риски неисполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что инвалидность ответчика является страховым случаем, о чем ответчик уведомил банк, который не предпринял никаких действий, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Установлено, что Водышева А.А. был застрахован в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в том числе по рискам инвалидность, временная нетрудоспособность и стационарное лечение в результате несчастного случая.

Согласно полису страхования от несчастных случаев № 190841545 от 18.09.2019 (т.1 л.д.27) выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – застрахованное лицо, которым является Водышев А.А.

Таким образом, у банка отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком и страховщиком, связанные с наступлением страхового случая с Водышевым А.А., в связи с чем поведение банка не может быть признано недобросовестным.

Кроме того, из письменного ответа банка следует, что сведения о наступлении страхового случая с ответчиком в банк не поступали. Сведения об обратном в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскании в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Установлено, что Водышев А.А. является инвалидом <данные изъяты>. Справка об инвалидности от 09.07.2020 № 1547540. Инвалидность установлена на срок до 01.08.2021 (т.1 л.д.154). Затем инвалидность была установлена на срок до 01.08.2022, и после последнего освидетельствования – до 01.09.2023. Копии справок об инвалидности приобщены к материалам дела.

В целях проверки указанного довода ответчика и выяснения вопроса о нуждаемости Водышев А.А. в транспортном средстве в ГАУЗ «Городская поликлиника № 8» г.Казани судом был направлен запрос, в ответ на который получен ответ о том, что на основании осмотра от 24.03.2022 невролога в отделении амбулаторной медицинской реабилитации, осмотра невролога от 29.03.2022 в ООО Звезда, ИПРА № 687.11.16/2020 от 09.07.2020, у Водышева А.А. наблюдаются <данные изъяты> нуждается в предоставлении автотранспорта.

НАО «Первое клиентское бюро» в возражениях на доводы апелляционной жалобы указало следующее.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Статус инвалида сам по себе не является основанием для указанного запрета в отсутствие доказательств, что транспортное средство ему необходимо в связи с его инвалидностью.

В материалах дела отсутствует индивидуальная программа реабилитации ответчика, в которой бы содержалось указание на его нуждаемость в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям.

Ответ на запрос суда медицинского учреждения о нуждаемости ответчика в транспортном средстве получен после вынесения обжалуемого решения. Данное сообщение представляет собой мнение главного врача медицинского учреждения, является субъективным, поскольку он не является лечащим врачом ответчика, в связи с чем данное доказательство не может быть принято во внимание.

Спорный автомобиль не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов. Доказательств, подтверждающих состояние здоровья ответчика, при котором он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, не представлено.

Из медицинской документации не следует необходимость систематической явки ответчика в медицинские учреждения, нахождение в стационаре, прохождение реабилитации вне места жительства ответчика. Необходимость посещения медицинского учреждения 1-2 раза в год в условиях наблюдения врачами по месту жительства не свидетельствует о нуждаемости ответчика в автомобиле. Доставка в медицинское учреждение возможна иными способами, в том числе в рамках мероприятий обязательного медицинского страхования, найма специального транспорта, такси.

Наличие опознавательного знака «Инвалид» не свидетельствует о нуждаемости инвалида в транспортном средстве, поскольку не обусловливает факт признания такой нуждаемости.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает запрет на обращение взыскания на транспортное средство по возбужденному исполнительному производству. Указанные доводы подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль по такому исполнительному производству.

Инвалидность установлена ответчику временно, что предполагает возможность изменения его статуса.

В ответ на указанный отзыв НАО «Первое клиентское бюро» ГАУЗ «Городская поликлиника № 8» г.Казани представило суду следующие пояснения.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или амбилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России – бюро № 11 от 09.07.2020 № 687.11.16/2020 Водышеву А.А. установлена <данные изъяты> инвалидности, <данные изъяты> У пациента имеются <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2020 № 0886731 Водышеву А.А. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до 01.08.2022.

Из справки МСЭ-2021 № 0467231 следует, что 09.08.2022 Водышеву А.А. повторно установлена инвалидность на срок до 01.09.2023.

Согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, сведения о спорном автомобиле размещены в Федеральном реестре инвалидов.

В письменном ответе ГАУЗ «Городская поликлиника № 8» г.Казани с приложением выписки из истории болезни Водышева А.А. отделения медицинской реабилитации ЦНС ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» г.Казани приведено подробное описание диагноза, постановленного Водышеву А.А., неврологического статуса при поступлении и при выписке из лечебного учреждения, функций и структуры, активности и участия, на основании которого сделан следующий вывод: «<данные изъяты>, в связи с чем нуждается в транспортном средстве.

В свою очередь, НАО «Первое клиентское бюро» в ответ на указанные пояснения представило свой отзыв, в котором указало следующее.

Из приведенных описаний следует неспособность Водышева А.А. самостоятельно осуществлять эксплуатацию транспортного средства, хотя по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нуждаемость должника в транспортном средстве должна оцениваться, исходя из его способности самостоятельно осуществлять его использование.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По смыслу указанной нормы Кодекса, для решения вопроса о возможности обращения взыскания на автомобиль юридически значимым обстоятельством является нуждаемость в нем гражданина-должника в связи с его инвалидностью.

Данная нуждаемость доказана ответчиком вышеуказанными доказательствами в виде сведений, представленных медицинским учреждением.

Приведенные доводы истца по данному вопросу не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В статье 446 Кодекса не определены основания нуждаемости гражданина-инвалида в транспортном средстве, кроме самой инвалидности, а также цели и способы использования транспортного средства и его тип, при наличии которых на него не может быть обращено взыскание.

В связи с этим довод истца о том, что в материалах дела отсутствует индивидуальная программа реабилитации ответчика, в которой бы содержалось указание на его нуждаемость в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям, не может быть принят во внимание, поскольку предполагает необоснованно суженное толкование понятия нуждаемости, как необходимости исключительно для реабилитации гражданина-инвалида.

По этим же причинам не может быть признан обоснованным довод истца о том, что из представленной медицинской документации не следует необходимость систематической явки ответчика в медицинские учреждения, нахождения в стационаре, прохождение реабилитации вне места жительства ответчика.

Довод истца о том, что спорный автомобиль не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, также является необоснованным, поскольку в статье 446 Кодекса такие специальные характеристики, сужающие понятие транспортного средства, отсутствуют.

По аналогичным причинам не может быть принят во внимание довод истца о том, что нуждаемость должника в транспортном средстве должна оцениваться, исходя из его способности самостоятельно осуществлять его использование, поскольку данный критерий в статье 446 Кодекса также не приведен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что содержание понятия нуждаемости гражданина-инвалида в транспортном средстве находит свое отражение в положениях Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 данного Закона социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Исходя из структуры Закона данные меры принимаются по следующим направлениям: реабилитация и абилитация инвалидов (Глава III), обеспечение жизнедеятельности инвалидов (Глава IV).

Согласно статье 9 Закона реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя:

медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение;

профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию;

социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию;

физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Статьей 15, относящейся к Главе IV Закона «Обеспечение жизнедеятельности инвалидов» регулируется порядок обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Нормами данной статьи предусмотрено, что:

на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов;

в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, размещаются в федеральном реестре инвалидов;

оператор федерального реестра инвалидов обеспечивает, в том числе посредством информационного взаимодействия с информационными ресурсами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, размещение в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использование и предоставление этих сведений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

в федеральном реестре инвалидов размещаются сведения в отношении одного транспортного средства, управляемого инвалидом, или одного транспортного средства, перевозящего инвалида и (или) ребенка-инвалида, при этом оператор обеспечивает возможность их изменения.

Из содержания указанных норм Закона следует, что нуждаемость гражданина-инвалида в транспортном средстве обусловлена, прежде всего, необходимостью обеспечения его жизнедеятельности путем использования данного транспортного средства, в том числе для перевозки инвалида, при которой Законом установлены вышеуказанные льготы и гарантии.

В свою очередь, в статье 9 Закона реабилитация и абилитация не предполагает необходимость и возможность использования транспортных средств, в том числе специализированных. Данный вывод также следует из статьи 11.1 Закона, в соответствии с которой к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания;

специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Таким образом, транспортное средство не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в связи с чем доводы истца, основанные на цели использования транспортного средства в виде реабилитации инвалида, как обязательного условия невозможности обращения взыскания на данное транспортное средство, является неправомерным.

Довод истца о том, что полученное на запрос суда сообщение медицинского учреждения о нуждаемости ответчика в транспортном средстве получено после вынесения обжалуемого решения, не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, при которых ограничения по сбору дополнительных доказательств, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что сообщение ГАУЗ «Городская поликлиника № 8» г.Казани представляет собой мнение главного врача медицинского учреждения, не являющегося лечащим врачом ответчика, является субъективным, поскольку выводы данного медицинского учреждения основаны на медицинской документации, представленной в материалы дела, и проанализированной в направленных суду сообщениях.

По этим же причинам не принимается во внимание довод истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих состояние здоровья ответчика, при котором он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством.

Доводы истца о том, что норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает запрет на обращение взыскания на транспортное средство по возбужденному исполнительному производству; указанные доводы подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль по такому исполнительному производству, являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании данной статьи Кодекса.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что инвалидность установлена ответчику временно, что предполагает возможность изменения его статуса, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что инвалидность Водышеву А.А. установлена повторно на срок до 01.09.2023.

Кроме того, Правительство Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Учитывая, что мораторий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, обращение взыскания на заложенное имущество в силу приведенных норм не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 543 рублей 89 копеек.

Учитывая, что истец не оплатил государственную пошлину за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении данного требования было отказано, в соответствии с приведенной нормой Кодекса с истца в соответствующий бюджет в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Водышева Алика Ананьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 04103624853 от 18.09.2019 в размере 434 388,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 365 212,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 176,25 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 543,89 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA (VIN) ...., 2015 года выпуска, отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в соответствующий бюджет судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Водышева Алика Ананьевича (паспорт <данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение29.08.2022