Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2022 исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года, которым: гражданское дело № 2-1425/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, двигался по ул. Пролетарская в Красноармейском районе г. Волгограда, где напротив дома № 8 совершил наезд на дорожную яму, а также препятствие в виде дорожного люка, не ограждённых специальными знаками, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым было выявлено просадка асфальтобетонного покрытия вокруг дорожного люка, глубина – 0,17 см, ширина – 2,2 м, длина – 3 м. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к оценщику, стоимость которого составила 15000 руб. В соответствии с отчётом № 171 от 20 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 117624 руб.

На основании изложенного просил взыскать с администрации Красноармейского района Волгограда материальный ущерб в размере 117 624 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля.

05 апреля 2022 года по ходатайству ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

28 апреля 2022 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены о возмещении материального ущерба, причинённого в результате выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <...> относящейся к муниципальной собственности города Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда не наделена какими-либо полномочиями в области дорожной деятельности Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Правило части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из протокола судебного заседания следует, что присутствовавший при обсуждении ходатайства администрации Волгограда о передаче дела по подсудности представитель истца настаивал, что администрация Красноармейского районо г.Волгограда является одним из ответчиков и возражал против заявленного ходатайства, указав, что истец вправе предъявить иск по месту нахождения любого ответчика.

Не согласиться с доводами частной жалобы истца нельзя, поскольку первоначально иск предъявлен в Красноармейский районный суд г. Волгограда в порядке статьи 31 ГПК РФ по месту нахождения администрации Красноармейского района г.Волгограда и дело было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с соблюдением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства 28 апреля 2022 года судом первой инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, в связи, с чем определением суда от этой же даты было удовлетворено её ходатайство о передаче дела по подсудности.

Поскольку подсудность по данному делу изменилась после привлечения администрации Волгограда, замена ненадлежащего ответчиком на надлежащего, судом не произведена, а первоначально дело было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, то в силу положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит разрешению по существу этим судом.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела в Центральный районный суд г.Волгограда нет, поскольку принято оно к своему производству на законных основаниях: с соблюдением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 29, 33 ГПК РФ), в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение необходимо отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: