Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> г.р., паспорт № в федеральный бюджет (администратор дохода Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 31799259,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Петровск-Забайкальским городским судом <Дата> по уголовному делу № вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере). ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом 250000 рублей. Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Русская тройка», в целях реализации 3 внешнеэкономических контрактов путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, в период с <Дата> по <Дата> незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС пиломатериалы из сосны обыкновенной, лиственницы сибирской, классифицированные декларантом по товарной позиции 4407 ТН ВЭД, общим объемом 8007,49 куб.м., рыночной стоимостью 31799259,72 рублей, что является крупным размером применительно к ст. 226.1 УК РФ. Пиломатериалы из сосны обыкновенной, лиственницы сибирской в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата>№, относятся к стратегическим важным ресурсам. Ссылаясь на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от <Дата>№, просил взыскать с ФИО1 в пользу РФ (администратор дохода Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 31799259,72 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на приговор от <Дата>, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 55, 56, 59-61, 67, 195, 320-323, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указывает, что вступивший в законную силу приговор не содержит выводов о причинении ФИО1 инкриминируемым преступлением ущерба государству и не определен ее общий размер. Вместе с тем, приговором суда не было установлено, что именно преступные действия ФИО1 привели к незаконному изъятию из лесного фонда стратегически важных ресурсов, поскольку было определено, что он незаконно приобрел их у неустановленных лиц, чья правомерность владения и распоряжения данными ресурсами не была оценена. Отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на стратегически важные ресурсы вопреки выводу суда первой инстанции по гражданскому делу, не может однозначно свидетельствовать о незаконном характере владения и распоряжения пиломатериалом неустановленными лицами, реализовавшими его ФИО1 В данном случае ответчик считает, что суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, соответственно решение суда нельзя признать законными и обоснованными, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что указание в приговоре на рыночную стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в КНР стратегически важных ресурсов не может расцениваться как установленная сумма причиненного ущерба государству, поскольку была определена только лишь для правильной уголовной квалификации каждого эпизода преступного деяния. Буквальное толкование приговора свидетельствует о не установлении в ходе судебного следствия по уголовному делу факта причинения преступлением ущерба и его общего размера. Таким образом, считает, что при принятии обжалуемого решения, приговор не мог иметь преюдициального значения в установлении фактического ущерба. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что корыстный мотив преступления установлен судом и заключается в незаконном получении выгоды от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, при получении незаконно льгот при перемещении таможенной границы. Указанными в приговоре обстоятельствами не было установлено, что незаконное перемещение ФИО1 через таможенную границу стратегически важных ресурсов путем недостоверного декларирования, обеспечило получение им каких-либо льгот, в том числе по уплате таможенных платежей и сборов. Само по себе внесение недостоверных сведений о производителе товара в графу 31 декларации на товар, не влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей и сборов, а значит, не может расцениваться как корыстный мотив для получения льгот. Не может считаться противозаконной выгода от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, поскольку является основой предпринимательской деятельности, ведение которой в Российской Федерации не запрещено. Ответчик от перемещения стратегически важных ресурсов не получил от контрагентов оплату за данный товар, в связи с чем судом не могли быть исследованы доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, данный вывод сделан на основе предположений. Вывод суда, о том, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не соответствует действительности. В нарушении правовых норм суд первой инстанции пришел к указанному выводу не на основе доказанных фактов, а на основе собственных предположений. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дондуков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не направляло.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Русская тройка» совершил контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившим в законную силу.

Заключениями товароведческой экспертизы, проведенными Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалитического таможенного управления <адрес> от <Дата>№, определена рыночная стоимость пиломатериалов х/п сосна обыкновенная «Pinus sylvestris», распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1 сорт, ГОС 8486-86 и пиломатериалы х/п лиственница сибирская «Larix sibirica», распиленные вдоль, нешлифованные, нетроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шим, 1 сорт ГОСТ-8486-86, общим объемом 2141,75 м.куб. на внутреннем рынке РФ на момент подачи декларации на товары в сумме 8815232,52 рублей; от <Дата>№ рыночная стоимость пиломатериалов х/п сосна обыкновенная «Pinus sylvestris», распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1 сорт, ГОС 8486-86, общим объемом 1040,58 м.куб. на внутреннем рынке РФ на момент подачи декларации на товары 4672417,42 рублей; от <Дата>№ рыночная стоимость пиломатериалов х/п сосна обыкновенная «Pinus sylvestris», распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1 сорт, ГОС 8486-86, пиломатериалы х/п лиственница сибирская «Larix sibirica», распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелучщенные, необтесанные, нешлифованные не имеющие соединения в шип, 1 сорт ГОСТ-8486-86 общим объемом 5134,43 м.куб. без учета законно приобретенного общего объема 309,27 куб.м. из которого 160 м.куб. породы сосна и 149,27 м.куб. породы лиственница на внутреннем рынке РФ на момент подачи декларации на товары 18311609,78 рублей.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 с целью незаконного перемещения через границу таможенного союза стратегически важного ресурса - пиломатериала хвойных пород лиственница «Larix sibirica», пиломатериалов хвойных пород сосна «Pinus sylvestris» в объеме,8007,49 куб.м., рыночной стоимостью 31799259,72 руб., действуя незаконно, осуществил незаконный экспорт из РФ в КНР путем недостоверного декларирования, внеся недостоверные сведения в таможенные декларации о производителе товара, получив разрешение на выпуск товара на экспорт; доказательств, опровергающих стоимость ущерба, стороной ответчика не представлено; ФИО1 экспортировал пиломатериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах. В отсутствие правоустанавливающих документов на пиломатериал такое имущество считается незаконно полученным. ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировал их в KНP, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу, что подтверждено материалами уголовного дела. Контрабанда пиломатериала, неподтверждение происхождения товара наносит ущерб экономике государства, стимулирует и легализует преступную деятельность, тем самым причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. Корыстный мотив преступления установлен судом и заключается в незаконном получении выгоды от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, при получении незаконно льгот при перемещении таможенной границы. Поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб на сумму 31799259,72 руб., установленный приговором суда и подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как с причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что вступивший в законную силу приговор не содержит выводов о причинении ФИО1 инкриминируемым преступлением ущерба государству и не определен ее общий размер; указание в приговоре на рыночную стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в КНР стратегически важных ресурсов не может расцениваться как установленная сумма причиненного ущерба государству, поскольку была определена только лишь для правильной уголовной квалификации каждого эпизода преступного деяния; буквальное толкование приговора свидетельствует о не установлении в ходе судебного следствия по уголовному делу факта причинения преступлением ущерба и его общего размера, таким образом, при принятии обжалуемого решения, приговор не мог иметь преюдициального значения в установлении фактического ущерба.

Вместе с тем, стоимость незаконно приобретенной и перемещенной через таможенную государственную границу древесины определена, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, указана в приговоре, и не опровергнута ответчиком.

Ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, приведенные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что приговором суда не было установлено, что именно преступные действия ФИО1 привели к незаконному изъятию из лесного фонда стратегически важных ресурсов, поскольку было определено, что он незаконно приобрел их у неустановленных лиц, чья правомерность владения и распоряжения данными ресурсами не была оценена; отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на стратегически важные ресурсы вопреки выводу суда первой инстанции по гражданскому делу, не может однозначно свидетельствовать о незаконном характере владения и распоряжения пиломатериалом неустановленными лицами, реализовавшими его ФИО1; суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку материалами дела и приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждается незаконное перемещение ответчиком через таможенную границу стратегически важного ресурса, стоимость которого государству не возмещена. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не применена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) не ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что корыстный мотив преступления установлен судом и заключается в незаконном получении выгоды от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, при получении незаконно льгот при перемещении таможенной границы; указанными в приговоре обстоятельствами не было установлено, что незаконное перемещение ФИО1 через таможенную границу стратегически важных ресурсов путем недостоверного декларирования, обеспечило получение им каких-либо льгот, в том числе по уплате таможенных платежей и сборов; само по себе внесение недостоверных сведений о производителе товара в графу 31 декларации на товар, не влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей и сборов, а значит, не может расцениваться как корыстный мотив для получения льгот; не может считаться противозаконной выгода от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, поскольку является основой предпринимательской деятельности, ведение которой в Российской Федерации не запрещено; ответчик от перемещения стратегически важных ресурсов не получил от контрагентов оплату за данный товар, в связи с чем судом не могли быть исследованы доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, данный вывод сделан на основе предположений; вывод суда, о том, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не соответствует действительности, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>