Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120427,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,56 руб., а всего 124036,49 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФИО2.» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ROOF RUSSIA S.А., акционерного общества с ограниченной ответственностью, взыскан с ответчика ФИО1 долг 467 205 руб. 40 коп. и возврат госпошлины 7872 руб. 05 коп., а всего 475 077,45 руб. по кредитному договору №CTR/081656/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк».

ООО «ФИО2.» получило право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ROOF RUSSIA S.А. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФИО2.».

С момента вступления решения в законную силу сумма долга в размере 475077,45 руб. не возвращена, о чем свидетельствует сведения с официального сайта ФССП России о размере задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2012

ООО «ФИО2.» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120687,31 руб. по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить (л.д.75-76).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён взыскателю АО «Райфайзенбанк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу о взыскании с него (ФИО1) в пользу взыскателя ROOF RUSSIA S.А., акционерное общество с ограниченной ответственностью 475 077 руб. 45 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Очевидно, что истец ООО «ФИО2.» узнал об утрате исполнительного листа, им пропущен предусмотренный ч.2 ст.430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что влечет невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, следовательно, срок предъявления исполнительного документа был прерван, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение по исполнительному листу не производилось, т.к. исполнительный лист был утрачен и, как следует, из заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата, исполнительный лист не передавался уже приставом-исполнителем, возбудившим ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство.

У взыскателя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение трёх лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, учитывая так же тот факт, что согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Райффайзен» на ООО «ФИО2.» не имеет правового значения для прерывания срока согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку закон связывает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ к присужденным решением суда денежным суммам с возможностью в дальнейшем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения решения суда, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке, а срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании присужденных судом денежных сумм для его принудительного исполнения истек, в установленном порядке не восстановлен, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ФИО2.» не имеется.

Возможность взыскания основного долга него (ФИО1) утрачена в ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении срока давности по основному требованию о взыскании суммы долга по решению суда, считается истекшим срок давности относительно дополнительного требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на эту сумму долга в соответствии ч.2 ст.207 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.1 ст.44 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 того же закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ROOF RUSSIA S.А., акционерного общества с ограниченной ответственностью, задолженность по кредитному договору в размере 467205,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7872,05 руб., а всего взыскано 475077,45 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-копия).

Согласно сообщению начальника ОСП по <адрес> УФССП по НСО (л.д.47), исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФИО2.» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении по настоящее время; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет 475077,45 руб.; по данному исполнительному производству ведутся исполнительные действия, предусмотренные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Также, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумма непогашенной задолженности составляет 475077,45 руб. (л.д.11-12).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ROOF RUSSIA S.A., акционерного общества с ограниченной ответственностью, на ООО «ФИО2.», определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-копия).

В настоящее время истец ООО «ФИО2.» просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 687,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя проценты на денежную сумму, взысканную Железнодорожным районным судом <адрес>.

Установив указанные обстоятельства и разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2.» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму просроченного основного долга, процентов за пользование суммой кредита, судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 120 427,93 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 того же закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ROOF RUSSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью денежной суммы в размере 475 077 руб. 45 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии утрачен.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО «ФИО2.», суд не учёл, что в соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно с ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Взыскатель ООО «ФИО2.» узнал об утрате исполнительного листа в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 475 077 руб. 45 коп.

Таким образом, взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что влечет невозможность исполнения решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, следовательно, срок предъявления исполнительного документа был прерван, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение по исполнительному листу не производилось, т.к. исполнительный лист был утрачен и, как следует, из заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист не передавался уже приставом-исполнителем, возбудившим ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство.

У взыскателя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, учитывая также тот факт, что согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что определением Железнодорожного суда <адрес> от Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Райффайзен» по отношению к должнику ФИО1 на ООО «ФИО2.» не имеет правового значения для прерывания срока, т.к. согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, поскольку закон связывает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ к присужденным решением суда денежным суммам с возможностью в дальнейшем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения решения суда, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке, а срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании присужденных судом денежных сумм для его принудительного исполнения истек, в установленном порядке не восстановлен, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ФИО2.» не имеется.

При истечении срока давности по основному требованию о взыскании суммы долга по решению суда, считается истекшим срок давности относительно дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму долга в соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи