Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А.А.В. – С.Е.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную геномно-дактилоскопическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. исключается или не исключается отцовство А.А.В., 21 ноября 1981 года рождения, в отношении несовершеннолетней дочери Т.М.В. - Т.А.А., 30 марта 2009 года рождения;

2. если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц;

другие вопросы на усмотрение экспертов.;

проведение экспертизы поручить ООО «Медико-биологический Центр», расположенному по адресу: 173011, г. Великий Новгород, ул. Королёва, дом 7, корпус 1;

производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

у с т а н о в и л а :

Т.М.В. обратилась в суд с иском к А.А.В. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Т.А.А., 30 марта 2009 года рождения и взыскании алиментов на содержание ребенка, указав в обоснование заявленных требований, что проживала с ответчиком без регистрации брака с марта по август 2008 года.

30 марта 2009 года родилась их дочь Т. Алёна. Ответчик отказывается установить свое отцовство в отношении ребенка в добровольном порядке, не оказывает материальной помощи на его содержание, что и явилось основанием для обращения Т.М.В. в суд.

Заочным решением Новгородского городского суда от 04 февраля 2010 года иск Т.М.В. был удовлетворен и постановлено: установить, что А.А.В., 21 ноября 1981 года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <...>, является отцом несовершеннолетней Т.А.А., 30 марта 2009 года рождения; внести в актовую запись № 91 о рождении Т.А.А., 30 марта 2009 года рождения, составленную 29 апреля 2009 года Отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области, сведения об отце - А.А.В.; взыскать с А.А.В. в пользу Т.М.В. алименты на содержание дочери Т.А.А., 30 марта 2009 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03 августа 2009 года и до совершеннолетия ребенка; взыскать с А.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Определением Новгородского районного суда от 14 января 2011 года внесены исправления в резолютивную часть заочного решения от 04 февраля 2010 года, с указанием в третьем абзаце резолютивной части решения вместо слов «Отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области» слова «Отделом ЗАГС Валдайского района Новгородской области».

Определением Новгородского районного суда от 27 января 2012 года заочное решение суда от 04 февраля 2010 года по заявлению А.А.В. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о назначении по делу судебной геномно-дактилоскопической экспертизы.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель А.А.В. – С.Е.С. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в отсутствие А.А.В., при этом его представителем было заявлено ходатайство об отложении заседания суда. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, высказывать мнение по поводу кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы. В связи с этим считает необоснованным приостановление производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика А.А.В. – М.Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его законным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение экспертизы представляет собой единое процессуальное действие. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы, формулирование круга вопросов, определение экспертного учреждения либо кандидатуры конкретного эксперта, должно найти отражение в едином процессуальном документе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания 27.01.2012 года председательствующий сообщил участникам процесса о том, что в судебном заседании 01.02.2012 года будет решаться вопрос о назначении геномно-дактилоскопической экспертизы, лицам, участвующим в деле, предложено представить вопросы на разрешение эксперта и предложения по экспертному учреждению. (л.д.134)

Судебные заседания назначались на 01.02.2012 г., 14.02.2012 г., 22.02.2012 г. Ответчик А.А.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заблаговременно.

При таких обстоятельствах, с 27.01.2012 г. ответчик А.А.В., и с 17.02.2012 г. его представитель имели возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Однако своим правом не воспользовались.

В связи с чем, суд первой инстанции в судебном заседании 22.02.2012 г. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без их участия, признав причины их неявки неуважительными.

Кроме того, то обстоятельство, что представитель ответчика не ознакомился с материалами дела, не препятствовало самому ответчику явиться в судебное заседание и реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы в данной части о нарушении прав ответчика А.А.В. нельзя признать состоятельными.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной геномно-дактилоскопической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, а проведение данной экспертизы требует значительного времени, следовательно, суд также был вправе приостановить производство делу, поскольку это не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А.В. – С.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи Н.А. Жукова

И.В. Реброва