Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО2:

взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» Кировский филиал страховое возмещение в сумме 335174 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., в остальной части отказать;

взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» Кировский филиал проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 50505 руб. 46 коп.;

взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» Кировский филиал судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2081 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., всего 25581 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» Кировский филиал о защите прав потребителей. Указала, что 24.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль марки КІА КН (Quoris) (VIN №) и передал его во владение и пользование лизингополучателю. 31.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования № указанного автомобиля КІА КН (Quoris). Согласно п. 4 договора страхования выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение», «угон», «гибель застрахованного ТС» выступает ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным рискам договор считается заключенным в пользу ИП ФИО2, которая также является плательщиком страховой премии в размере 246660 руб. 30 коп. 21.11.2017 в связи с исполнением взаимных обязательств по договору лизинга № к ФИО2 перешло право собственности на автомобиль КІА КН (Quoris), договор страхования продолжал действовать на прежних условиях. 27.02.2018 застрахованному ТС причинены повреждения: царапина и сколы на левой блок-фаре и царапины на передних противотуманных фарах. 02.03.2018 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, на которое 21.03.2018 общество направило истицу телеграмму с требованием предоставить документы по ремонту ТС, также поврежденные детали по страховому случаю от 27.02.2018. В ответной телеграмме от 23.03.2018 истец просила прояснить, является ли требование о предоставлении документов за фактически выполненный ремонт согласованием страховщиком иной формы страхового возмещения, и уточнить признано ли заявленное событие страховым. Ответ на страховщика на телеграмму не последовал. 13.08.2018 ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» претензию от 09.08.2018, 10.12.2019 повторную претензию, которые последним проигнорированы. 14.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии №, по которому истец уступила права требования по спорному страховому случаю. 21.01.2020 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора цессии №, право требования страховой выплаты по страховому случаю от 27.02.2018 перешло обратно к ФИО2 22.01.2020 истец направила в АО «СОГАЗ» уведомление о расторжении договора цессии №, в котором подтвердила заявленные ранее требования и уведомила, что с 21.01.2020 выгодоприобретателем по страховому случаю является она. На указанную претензию истицей получен отказ страховщика в удовлетворении требований. Отказ обоснован наличием соглашения к договору страхования № от 31.03.2017, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Ресо-лизинг», согласно которому, по мнению ответчика, договор страхования прекратил свое действие после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.04.2017, то есть 20.10.2017 (дата выплаты). Истец считает, что соглашение к договору страхования № от 31.03.2017 не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю и к договору страхования в целом и не может рассматриваться как основание для досрочного прекращения договора страхования. По заключению ИП ФИО14№ от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 27.02.2018 составила 434661 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб. Уточнив требования иска, ФИО2 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» Кировский филиал страховое возмещение в размере 335174 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 50505 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 2081 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. 15.04.2017 с автомобилем КІА КН (Quoris) произошел страховой случай, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, страховщиком страхователю ООО «РЕСО-Лизинг» выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 2027940 руб. 27.09.2017 между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение к договору страхования от 31.03.2017, по условиям которого после данной выплаты договор страхования прекратил свое действие. Об этом была уведомлена ИП ФИО2 Соглашение от 27.09.2017 не изменено, не расторгнуто сторонами, в судебном порядке недействительным не признано, в частности, ФИО2 не оспаривалось. Ссылки суда на решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова необоснованны, поскольку в ходе их рассмотрения вопрос о недействительности соглашения от 27.09.2017 не обсуждался. Событие 27.02.2018 не могло быть признано страховым случаем, так как произошло за пределами срока действия договора страхования. При рассмотрении дела подлежал применению принцип «эстоппеля», согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Действия ИП ФИО2 являются недобросовестными, об урегулировании убытков путем выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС и прекращении в связи с этим договора страхования истец знала, с действиями страховщика была согласна. Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, каковым выступает в правоотношениях по договору страхования КАСКО. Также по этим основаниям он считает спор подведомственным арбитражному суду.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель приобрел в свою собственность автомобиль марки KIA КН (Quoris), VIN: №, № г.в., а лизингополучатель принял его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Данный автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № от 24.03.2017 за 3109508 руб., передан лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2018.

В п. 5.1 договора лизинга указано, что на весь срок действия договора имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам: «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель». Плательщиком страховой премии является лизингополучатель ИП ФИО2

Лизингодателем и лизингополучателем согласованы условия страхования (приложение № 3 к договору лизинга). Пунктом 1 условий предусмотрено, что по п. 5.2, 5.3 договора страхователем по добровольному страхованию имущества по вышеперечисленным рискам является лизингодатель. Он же является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества (п. 1.3 условий). По риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае если полученной суммы страхового возмещения будет недостаточно или страховое возмещение получено не было, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за свой счет (п.7.1).

31.03.2017 оформлен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №, по которому застрахован автомобиль марки KIA КН (Quoris), VIN: №, <дата> г.в., страховщик АО «СОГАЗ», страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель ИП ФИО2, выгодоприобретатели: в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС - ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях – лизингополучатель ИП ФИО2 Страховая стоимость имущества определена в размере 3379900 руб. Страховая премия - 246660,30 руб., в том числе по риску «Автокаско» - 243352,80 руб., уплачена ИП ФИО2 Согласно п. 10.1 размер страховой выплаты определяется - «ремонт на СТОА страховщика». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Пунктом 12.3.2 указанных Правил страхования предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов.

В пункте 12.4.1 «б» Правил страхования указано, что определение размера ущерба производится при выборе варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика» на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

21.11.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 24.03.2017, из которого следует, что в связи с повреждением в результате ДТП 15.04.2017 автомобиля марки KIA КН (Quoris), VIN: № и признанием этого события страховщиком страховым случаем, стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга в части указанного имущества. Лизингодатель получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 2027940 руб. Для проведения окончательного расчета стороны используют предусмотренную договором лизинга сумму закрытия лизинговой сделки 2630243 руб. Для погашения суммы закрытия сделки используется полученное лизингодателем страховое возмещение в сумме 2027940 руб., остаток несписанного аванса в сумме 1608149 руб., оплаченные платежи за возмещение затрат лизингодателю по приобретению имущества в сумме 150876 руб. Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки, составляющая 1156722 руб. подлежит перечислению на расчетный счет лизингополучателя. Поврежденный автомобиль, являющийся предметом лизинга, передается лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества.

20.12.2017 ИП ФИО2 выдано свидетельство о регистрации за ней как за собственником автомобиля KIA КН (Quoris), VIN: №, данные о ней как о собственнике внесены в ПТС РЭО ГИБДД МО МВД России г. Слободской.

30.11.2017 АО «СОГАЗ» получило от ИП ФИО2 уведомление об изменении условий страхования в связи с переходом права собственности на автомобиль к ФИО2, которая просила новым собственником и страхователем по указанному договору страхования считать ее. 25.12.2017 ИП ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» копию ПТС и акта приема-передачи имущества.

27.02.2018 застрахованному транспортному средству причинены повреждения: царапина и сколы на левой блок-фаре и царапины на передних противотуманных фарах, в связи с чем ФИО2 02.03.2018 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, которое в этот же день принято страховщиком, произведен осмотр ТС. 21.03.2018 страховщиком в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой предоставить документы по ремонту ТС, передать поврежденные детали по страховому случаю от 27.02.2018.

23.03.2018 ФИО2 направила страховщику телеграмму, содержащую просьбу дать разъяснение, является ли требование о предоставлении документов за фактически выполненный ремонт согласованием страховщиком иной формы страхового возмещения, чем та, которая предусмотрена полисом страхования (ремонта на СТОА по направлению страховщика), и признано ли страховщиком событие от 27.02.2018 страховым. Ответ от страховщика не последовал.

Предусмотренную п. 12.3.2 Правил страхования обязанность выдать страхователю направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов АО «СОГАЗ» не исполнило.

13.08.2018 истец направила ответчику претензию, датированную 09.08.2018, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Требования оставлены без ответа. 10.12.2019 истец направила ответчику вторую претензию, датированную 09.12.2019, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и выплатить неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». 30.01.2020 АО «СОГАЗ» отказало С.Л.АБ. в удовлетворении ее требований, указав, что страховщик выполнил перед истцом все свои обязательства и не находит правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

17.01.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

Как следует из заключения ИП ФИО14 от <дата>, составленного по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 27.02.2018 составит 434661 руб.

Ответчиком в суд представлено заключение ООО «Центр ТЭ» от 20.05.2020, из которого следует, что размер ущерба без учета износа составил 335174,62руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 335174,62 руб. с учетом заключения, представленного ответчиком. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением от <дата> ООО «<данные изъяты>», 335174,62 руб., а также расходов по определению размера ущерба в сумме 3500 руб. Обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 04.06.2020 в сумме 50505,46 руб. По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска ФИО2, АО «СОГАЗ» ссылалось на прекращение договора страхования от 31.03.2017, указывало, что событие 27.02.2018 не могло быть признано страховщиком страховым случаем, поскольку оно произошло за пределами срока страхования автомобиля.

Данным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу № 2-417/2019 было отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерб взыскан с ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019 решение суда в части отказа в иске ИП ФИО2 отменено, требования удовлетворены.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом было установлено, что 15.04.2017 на 2 км автодороги <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем KIA КН (Quoris), не справился с управлением, допустил съезд автомашины в придорожный кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 18.04.2017 ИП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об указанном событии, представила все необходимые документы для страхового возмещения. 19.04.2017 произведен осмотр ТС. 18.05.2017 АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор». Между тем это направление ИП ФИО2 не выдавалось, ТС на ремонт на СТОА фактически не направлялось. Согласно представленной АО «СОГАЗ» ремонт-калькуляции ООО «Автомотор» от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2763365 руб.

18.07.2017 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «РЕСО-Лизинг», что в результате события 15.04.2017 ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составит 2763365 руб., что превышает 75% от его страховой стоимости. 15.08.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» просило АО «СОГАЗ» урегулировать убыток на условиях полной гибели, перечислить страховое возмещение на расчетный счет. 27.09.2017 между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» подписано соглашение к договору страхования от 31.03.2017, согласно которому в связи со страховым событием от 15.04.2017 ТС получило повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составит 2763365 руб., что превышает 75% от его действительной стоимости, составляющей 3366936 руб. Поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Величина страхового возмещения определяется по условиям договора страхования и Правил в размере 60% от страховой стоимости данного ТС - 2027940 руб. Страховая выплата в этом размере производится путем перечисления денежных средств страхователю. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования № от 31.03.2017 в отношении ТС считаются исполненными в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования и Правил договор страхования прекращает свое действие в отношении ТС. 20.10.2017 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» сумму 2027940 руб.

ИП ФИО2 восстановила ТС после ДТП от 15.04.2017 и 14.06.2017 автомобиль представила к осмотру специалисту АО «СОГАЗ», о чем составлен акт, в котором указано, что видимые повреждения по убытку устранены.

Восстановив ТС, получив об этом подтверждение страховщика и уведомив лизингополучателя, 05.07.2017 ИП ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. 19.07.2017 страховщик сообщил ей об урегулировании убытков вышеописанным способом с ООО «РЕСО-Лизинг», 05.12.2017 - о прекращении договора страхования.

Согласно материалам гражданских дел № и № к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова с исками к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обращался ФИО4, которому ИП ФИО2 уступила свои права требования, принадлежащие ей как выгодоприобретателю по договору № от 31.03.2017, в части возмещения ущерба по страховым случаям от 10.09.2017 и от 05.01.2018. При рассмотрении этих дел в связи с возражениями страховщика о прекращении договора страхования судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Оценок» от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 15.04.2017 составляла 2313783 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.06.2018 иск ФИО4 был удовлетворен, решение вступило в законную силу. При этом мировой судья посчитал установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 15.04.2017 составила 2313783 руб. - 68,46 % от страховой стоимости ТС 3379900 руб., то есть полная гибель ТС в результате ДТП от 15.04.2017 не наступила.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 285843 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии со стороны ИП ФИО2 оплаты страховой премии, неоднократных требований к страховщику о страховом возмещении в связи с произошедшим 15.04.2017 страховым случаем, а также восстановления ею за свой счет ТС, и предъявления его страховщику для осмотра после истечения срока выдачи направления на ремонт при невыполнении им этой обязанности, АО «СОГАЗ» не вправе было без согласия ИП ФИО2 предлагать ООО «РЕСО-Лизинг» урегулирование страхового случая на условиях полной гибели ТС. АО «СОГАЗ» в нарушение п.п. 12.3.2, 12.4.1 «б» Правил направление на ремонт на СТОА не выдало, ТС на ремонт на СТОА фактически не направило, документы за фактически выполненный ремонт на СТОА не составило. Невозможность проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика не выяснялась, неизвестно, кем составлена представленная АО «СОГАЗ» калькуляция. Суд признал, что АО «СОГАЗ» не представило допустимых доказательств гибели ТС в ДТП от 15.04.2017.

Применение принципа «эстоппеля» в данном деле судебная коллегия посчитала необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Данный принцип закреплен в п. 5 ст. 166 ГК РФ, где указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 заключила дополнительное соглашение с ООО «РЕСО-Лизинг» от 21.11.2017, предусматривающее, что полученные лизингодателем денежные средства по страховому случаю от 15.04.2017 используются для погашения суммы закрытия сделки, а не стала оспаривать в суде соглашение от 27.09.2017, заключенное между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг», и требовать со страховщика выдачи направления на ремонт уже восстановленного на тот момент ТС, не свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2 Она выбрала способ защиты права, заявив требование о возмещении ей затрат, которые она понесла при восстановлении ТС при нарушении страховщиком обязательств по договору страхования. При этом судебная коллегия указала на недоказанность того, что такое поведение ФИО2 направлено на получение преимуществ и выгоды, в ущерб интересам других участников правоотношения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 285843 руб.

Доводы настоящей апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела № 2-417/2019 в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

С учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019 оснований полагать, что договор страхования от 31.03.2017 на 04.01.2018 прекратил свое действие в отношении автомобиля KIA КН (Quoris), у судебной коллегии не имеется. В период действия договора страхования наступил страховой случай, по которому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения (поскольку к моменту рассмотрения спора автомобиль был уже отремонтирован).

Позиция автора апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельна. Как следует из искового заявления, требования были заявлены ФИО2 как физическим лицом. До разрешения спора по существу с вынесением в итоге решения у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, так как по субъектному составу и характеру, существу спора дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованности удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

За неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 взыскан с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от присужденной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 руб.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания того, что имущество страховалось и использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга от 24.03.2017 заключен лизингополучателем ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, автомобиль передан по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 В договоре страхования от 31.03.2017 ФИО2 указана в качестве выгодоприобретателя - лизингополучателя как индивидуальный предприниматель. Страховая премия по договору уплачена ИП ФИО2 Автомобиль по договору от 21.11.2017 приобретен у ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС ФИО2 указана в качестве собственника автомобиля как индивидуальный предприниматель. Ранее в рассмотренных судами спорах по страховым случаям с тем же автомобилем по тому же договору страхования ФИО2 выступала истцом также как индивидуальный предприниматель. Согласно выписке из ЕГРИП от 08.04.2020 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в видах деятельности которого указаны деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, производство прочей верхней одежды и торговля оптовая и розничная. В настоящем споре ФИО2 не представила относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что она страховала автомобиль и использовала 27.02.2018 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство опровергается вышеперечисленными документами, содержащимися в деле.

При таком положении правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении этого искового требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи