Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Полозовой А.А.,
судей	Володкевич Т.В., Гулевской О.А.,

при секретаре	Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском частную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Березовая роща» к Наумцеву Сергею Алексеевичу о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-4823/2018 по иску ТСЖ «Березовая роща» к Наумцеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объясненияпредставителя товарищества собственников жилья «Березовая роща» Думановской Ю.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Березовая роща» (далее по тексту – ТСЖ «Берёзовая роща», Товарищество) обратилось в суд с иском к Наумцеву С.А. о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что Наумцев С.А. в период с 18 ноября 2009 года по 20 декабря 2017 года являлся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец уже обращался в суд. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 года требования ТСЖ «Берёзовая роща» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Берёзовая роща» удовлетворены частично, с Наумцева С.А. взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 292205 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб. 05 коп.

Ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, ТСЖ «Берёзовая роща» просило взыскать с Наумцева С.О. в пользу Товарищества пени, начисленные за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с 13 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 133329 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб. 58 коп.

До начала судебного заседания от представителя ТСЖ «Берёзовая роща» Думановской Ю.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года по иску ТСЖ «Берёзовая роща» к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, и направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Берёзовая роща» Думановская Ю.С. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.

Наумцев С.А. и его представители Кожушок И.Н., Жариков Н.В. полагали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Наумцев С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, а также то, что приостановление производства по делу повлекло нарушение его прав на справедливую судебную защиту.

Обращает внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо лишь в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. Указывает, что суд, приняв к производству иск, не соответствующий требованиям статей 131, 32 ГПК РФ, нарушил требования закона. Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме того, последний, злоупотребляя правом, подал необоснованный иск в целях причинения вреда ответчику и приостановления течения срока исковой давности. Суд не установил причины невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, тогда как возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании пени не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании пени в краевом суде, не является препятствием для рассмотрения неосновательного иска по существу и не должно влечь приостановления производства по делу.

Выслушав представителятоварищества собственников жилья «Березовая роща», изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Указанная позиция также нашла отражение в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года, согласно которой приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что факты, рассматриваемые в рамках гражданского дела по иску ТСЖ «Берёзовая роща» к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, поскольку ТСЖ «Берёзовая роща» заявлено требование о взыскании пени за период, за который оно просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения гражданского делу по иску ТСЖ «Берёзовая роща» к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права Наумцева С.А. на справедливую судебную защиту судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

При указанных выше основаниях, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на аб. 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи