Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Юрия Викторовича к Лапановичу Александру Геннадьевичу, акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 о передаче дела по подсудности,

установил:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лапановичу А.Г., АО «Облкоммунэнерго», в котором просил возложить на Лапановича А.Г. обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) двухэтажное модульное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым <№>, возложить на АО «Облкоммунэнерго» обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить данный участок от транспортных средств, оборудования и материалов, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Воробьеву Ю.В. и Лапановичу А.Г. в равных долях принадлежит указанный земельный участок, при этом Лапанович А.Г. без согласования с истцом возвел на нем двухэтажное модульное здание, а АО «Облкоммунэнерго» без оформления какого-либо договора использует участок под размещение транспортных средств, оборудования и материалов.

Определением суда от 12.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к подсудности арбитражного суда относятся дела в т.ч. как по экономическим спорам, так и дела между юридическими лицами, лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 07.06.2017 по делу №305-ЭС17-46, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что земельный участок с кадастровым <№> площадью 4353 кв.м имеет вид разрешенного использования «под объект промышленности (производственная база)», на нем располагается нежилое помещение. ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями. Сторонами не оспаривается, что участок фактически используется в предпринимательских целях.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, наличием у сторон статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица, следует сделать вывод о том, что участок ими используется в экономических целях, а не для осуществляется каких-либо личных нужд физического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спор возник помимо юридического лица еще и между индивидуальными предпринимателями, ведущими экономическую деятельность на спорном участке, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду является обоснованным, а довод жалобы о том, что истец осуществляет правомочия собственника исключительно как физическое лицо, вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, – несостоятельным.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3