Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классик-Тур» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Тур» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Тур» (далее по тексту – ООО «Классик-Тур) о взыскании уплаченных в счёт оказания туристических услуг денежных средств в размере 171 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав на то, что ответчик свои обязательства по организации туристической поездки не исполнил, полученные денежные средства не вернул (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что в январе 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Классик-Тур» с целью получения туристических услуг. Ответчиком было предложено истцу приобрести тур в Турцию, начало – 17 августа 2020 года, общая стоимость тура – 189 500 руб., истец внёс ответчику в кассу предоплату 04 января 2020 года в размере 40 000 руб., 07 января 2020 года в размере 54 750 руб., всего оплачено 94 750 руб. В связи с началом пандемии COVID-19 все туры, запланированные на лето 2020 года были отменены. За возвратом денежных средств истец не обращался, так как между ответчиком и истцом была достигнута доверенность о переносе тура на более поздний срок. В 2021 году полеты в Турцию были возобновлены и с ответчиком была согласована новая дата вылета. После подтверждения ответчиком отеля и даты вылета, истцом была произведена доплата в сумме 134 900 руб. 19 июля 2021 года рейс был отменен. ООО «Классик-Тур» была предложена новая дата вылета с изменением продолжительности тура и доплатой. Истец отказался от приобретения тура, так как такие условия его не устроили. ФИО1 предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть денежные средства в течении 30 дней, ответчик в счет возврата уплаченных истцом денежных средств выплатил сумму в размере 58 500 руб., более никаких платежей произведено не было. 24 ноября 2022 года в адрес ответчика был направлена претензия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Классик-Тур» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113 434,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 217,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Классик-Тур» просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, установив фактические правоотношения по поводу договора оказания туристских услуг между сторонами, не определил существенные условия договора. Между тем, не заключив договор, стороны его условия не согласовали, судом не установлены существенные условия такого договора, как и не установлена воля сторон на заключение договора по условиям, устанавливаемым судом, при этом истцом категорически оспаривался факт заключения между сторонами такого договора, а судом установлен факт отсутствия такого договора. Указывает, что взыскание денежных сумм с ответчика по тому основанию, что между сторонами был заключен договор, в то время как судом не установлены существенные условия и сам факт заключения такого договора, а истцом оспаривался факт заключения такого договора – не основан нормах материального права. Между тем, указывает, что истцом в исковом заявлении в качестве оснований было указано лишь одно основание – наличие договора туристских услуг. Так же выражает свое несогласие с тем, что при вынесении решения суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом достоверно установлено, что ответчик в указанный период осуществлял деятельность по оказанию гражданам услуг в сфере организации туризма. Ответчик признал сам факт получения от истца денежных сумм, в ответе на претензию указывал, что обязуется вернуть полученные денежные средства за неоказанные услуги. Кроме того судом были разрешены исключительно и только заявленные истцом требования, никакого выхода за их пределы суд не допускал. Так же указывает, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует материалов дела, в январе 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Классик-Тур» с целью получения туристических услуг. С ответчиком было согласовано приобретение тура в Турцию, начало – 17 августа 2020 года, общая стоимость тура – 189 500 руб., истец внёс ответчику предоплату 04 января 2020 года в размере 40 000 руб., 07 января 2020 года в размере 54 750 руб., всего предоплата составила 94 750 руб. (л.д. 4-7, 10, 11). Письменного договора между ФИО1 и ООО «Классик-Тур» о реализации туристского продукта в материалы дела сторонами не представлено.

ООО «Классик-Тур» (заказчик), действуя в своих интересах и/или интересах туристов, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору, заключил с ООО «Модная коллекция» (исполнитель) договор о реализации туристского продукта от 4 января 2020 года № Q20-01-001, по условиям которого исполнитель, действуя от своего имени, но по поручению принципала/туроператора или от имени и по поручению туроператора, обязуется оказать услуги по подбору заказчику туристского продукта и заключению договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором, сведения о туроператоре указываются в листе бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 45-50).

В качестве приложения № 1 к вышеназванному договору о реализации туристского продукта от 4 января 2020 года № Q20-01-001 представлен лист бронирования № Q20-01-001, согласно которому у туроператора ООО «Регион Туризм» забронирована туристическая поездка истца в <адрес><адрес> с 19 августа 2020 года на 14 ночей, общая цена продукта указана в размере 178 580 руб., предоплата в срок до 09 января 2020 года в размере 57 600 руб., доплата в срок до 13 мая 2020 года в размере 120 980 руб. (л.д. 67-68).

10 января 2020 года ООО «Классик-Тур» перечислило ООО «Модная коллекция» денежные средства в размере 53 563 руб. в счёт оплаты заявки истца, в тот же день ООО «Модная коллекция» перечислило туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 53 715,20 руб. в счёт оплаты по заявке истца №, 20 февраля 2020 года ООО «Модная коллекция» дополнительно перечислило туроператору ООО «Регион Туризм» 4 000 руб. в счёт оплаты той же заявки (л.д. 81-83).

В связи с началом пандемии новой короновирусной инфекции туристическая поездка истца не состоялась, заявка № аннулирована туроператором (л.д. 66).

14 сентября 2020 года ООО «Регион Туризм» направило ООО «Модная коллекция» уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, в котором сообщило о том, что уплаченные турагентом туроператору по заявке № денежные средства в размере 57 715,20 руб. будут зачтены в счёт оплаты равнозначного туристского продукта, который будет предоставлен в срок не позднее 31 декабря 2021 года (л.д. 85).

Также установлено, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость о переносе тура на 15 августа 2021 года, в связи, с чем истцом ответчику 06 июля 2021 года произведена доплата в размере 134 900 руб. (л.д. 12), после чего ООО «Модная коллекция» обратилось в ООО «Регион Туризм» с заявлением о зачёте суммы 57 715,20 руб. по аннулированной заявке № за комплекс туристских услуг Екатеринбург – Даламан с 15 августа 2021 года по 28 августа 2021 года для истца в счёт оплаты заявки № (л.д. 65), однако туристическая поездка вновь не состоялась в связи с введением запрета на въезд в Турцию по той же причине.

24 ноября 2022 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, ответчик вернул истцу сумму в размере 58 500 руб. (л.д. 5, 13, 14).

28 декабря 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

22 февраля 2023 года ООО «Регион Туризм» перечислило ФИО1 в счет возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура по заявке № сумму 57 715 руб. 20 коп. (л.д. 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору оказания туристских услуг, в которых истец выступает заказчиком, а ответчик исполнителем, взявшим на себя обязанность по оказанию услуги по подбору заказчику туристского продукта и заключению договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором, при этом ООО «Регион Туризм» является туроператором, сформировавшим туристический продукт для истца. В связи с тем, что туристическая поездка истца не состоялась, уплаченные за поездку денежные средства не возвращены, доказательств передачи полученных от истца денежных средств туроператору ответчиком не предоставлено, таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Классик-Тур» денежных средств в размере 113 434, 80 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «Классик-Тур» денежных средств по договору оказания туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что заявки на тур для истца были подтверждены ООО «Регион Туризм», заявкам присвоены номера заказа, денежные средства по заявкам были перечислены ООО «Классик-Тур» в ООО «Модная коллекция», действующему от своего имени, но по поручению туроператора ООО «Регион Туризм».

Факт получения туроператором ООО «Регион Туризм» в счет оплаты тура денежных средств и бронирования им заявки истца в системе бронирования подтверждается листом бронирования № Q20-01-001 (л.д. 67-68) и не оспаривается самим ООО «Регион Туризм».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возврату всей денежной суммы, оплаченной истцом по договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату денежных средств по договору о реализации туристического продукта на турагента ООО «Классик-Тур», а следовательно и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Классик-Тур» денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года