Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИТНЕС КЛУБ» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к ООО «ФИТНЕС КЛУБ» о признании условия Публичной оферты ООО «ФИТНЕС КЛУБ» об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскании неустойки за период с 16.08.2022 по 13.10.2022 отказано; на ООО «ФИТНЕС КЛУБ» (№) возложена обязанность предоставить ФИО2 ФИО13 (паспорт №) услуги для занятий спортом в фитнес-клубах ООО «ФИТНЕС КЛУБ» на равных условиях с иными потребителями при условии оплаты таких услуг; с ООО «ФИТНЕС КЛУБ» (№) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) взысканы компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИТНЕС КЛУБ» о защите прав потребителя, в котором указал, что 11.07.2022 он приобрел у ООО «ФИТНЕС КЛУБ» абонемент «Студент «Без ограничений» сроком действия 2 месяца для занятий в фитнесс-клубе <данные изъяты> по адресу: г<адрес> Стоимость абонемента составила 1990 руб. Срок действия абонемента заканчивался 10.09.2022. 15.08.2022 после занятий по абонементу ему было вручено письмо-уведомление, согласно которому ОOO «ФИТНЕС КЛУБ» в одностороннем внесудебном порядке расторгло с ним публичную оферту - доступ в фитнес-клуб по абонементу. На сегодняшний день абонемент заблокирован, разблокировать его ответчик отказывается. Услуги им оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.4 публичной оферты исполнитель имеет право отказать в доступе членам клуба в клуб при нарушении условий настоящего договора и правил клуба, в том числе не оплаты стоимости выбранного тарифа. Однако, правила клуба им не нарушались. Считает, что действиями ООО «ФИТНЕС КЛУБ» нарушены его права на получение оплаченной услуги по использованию абонемента «Студент «Без ограничений» в пределах срока его действия, а отказ в предоставлении услуги является незаконным. Просил признать условие публичной оферты ООО «ФИТНЕС КЛУБ» об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, обязать ответчика предоставить истцу услуги для занятий спортом в фитнес-клубах ООО «ФИТНЕС КЛУБ» на равных условиях с иными потребителями; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1990 руб. (1990*77*3%=4596,90 руб.) за период с 16.08.2022 по 13.10.2022, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4 500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна представитель ООО «ФИТНЕС КЛУБ» по доверенности ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств дела. Считает, что поскольку после 11.08.2022 истцом не была произведена оплата и не были подписаны необходимые документы, с учетом условий публичной оферты, он не имел и не имеет по настоящее время права пользоваться услугами фитнес-клуба. Указывает, что удовлетворение судом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу услуги для занятия спортом в фитнес-клубах ответчика на равных условиях с иными потребителями не соответствует требованиям гражданского законодательства и публичной оферты. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт приобретения истцом абонемента исключительно с целью оказания услуг тренера другому клиенту – ФИО3, что также было подтверждено свидетелями в ходе рассмотрения дела и не отрицалось самой ФИО3 Занятий в фитнес-клубе самим истцом не осуществлялось. Указывает, что судом не оценены представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, записи программы автоматического учета посещений клиента, которые подтверждают посещение истцом фитнес-клуба в дни посещений клиента ФИО3, а также информация, размещенная на «Авито» о предоставлении ФИО2 услуг персонального тренера. Просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не проведена оценка действующего законодательства в части правил оказания фитнес-услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 указывает на законность и обоснованность принятого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком в части удовлетворения судом заявленных требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает. Безусловных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения судом не допущено.

Заслушав пояснения представителя ООО «ФИТНЕС КЛУБ» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2022 ФИО2 приобрел у ООО «ФИТНЕС КЛУБ» абонемент «Студент «без ограничений» сроком на два месяца в фитнес-клубе «GYM STATION» по адресу: <адрес>, путем оформления договора-подписки, т.е. бессрочного договора с рекуррентной оплатой, который по истечение первого, а также каждого следующего расчетного месяца оказания услуг считается действующим при условии, если член клуба не осуществил его расторжение и на момент истечения его срока действия на Платежной карте члена клуба достаточно денежных средств для безакцептного списания абонентской платы.

11.08.2022 ФИО2 была произведена оплата абонемента в размере 1 990,00 руб.

Согласно условиям договора по выбранному истцом абонементу оплата должна производиться 11 числа каждого месяца, и каждый платеж дает ему право пользоваться услугами фитнес-клуба в течение последующих 30 дней после даты оплаты.

15.08.2022 истцу было вручено письмо-уведомление, согласно которому ООО «ФИТНЕС КЛУБ» в одностороннем внесудебном порядке расторгло с ФИО2 Публичную оферту и прекратило доступ в фитнес-клуб.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о признании недействительным условия Публичной оферты ООО «ФИТНЕС КЛУБ» об одностороннем отказе от исполнения договора, предоставлении ему услуги для занятий спортом в фитнес клубах на равных условиях с иными потребителями, выплате неустойки 1990 руб. за период с 16.08.2022 по 13.10.2022, выплате компенсации морального вреда.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ООО «ФИТНЕС КЛУБ» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По обращению ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в адрес ООО «ФИТНЕС КЛУБ» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022 № 329 с требованием привести публичную оферту в соответствии с действующим законодательством.

17.10.2022 ООО «ФИТНЕС КЛУБ» направило в Управление Роспотребнадзора ответ, в котором сообщило об исключении из Текста Публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, в частности условие о праве Исполнителя на односторонне внесудебное расторжение публичной оферты.

Публичная оферта в новой редакции была размещена в уголках потребителей фитнес-клубов и на сайте www.gym-s.ru, представлена суду.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным условия публичной оферты ООО «ФИТНЕС КЛУБ» об одностороннем отказе от исполнения договора удовлетворено до обращения в суд, оснований для признания данного условия недействительным у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, а также признал за ним право на получения услуг для занятий спортом в фитнес-клубах ответчика на равных условиях с иными потребителями при условии оплаты таких услуг.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств», что в случае заключения публичного договора право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным, т.е. исключительно потребителю, а также то, что денежные средства, уплаченные истцом были возвращены ответчиком 07.12.2022, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и возложении обязанности на ООО «ФИТНЕС КЛУБ» предоставить истцу услуги для занятий спортом в фитнес-клубах общества на равных условиях с иными потребителями при условии оплаты таких услуг.

Оспаривая решение, ответчик указывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца, не соответствующие действующему гражданскому законодательству и положениям Публичной оферты, поскольку не проведена правовая оценка указанных норм в части правил оказания фитнес-услуг.

Однако данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как верно указал суд в решении, ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем внесудебном порядке расторг договор с истцом, нарушив его права как потребителя.

Кроме того, ссылка апеллянта на факт оказания истцом услуг частного тренера, за которые он получал оплату, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, в рассматриваемых отношениях истец является потребителем фитнес-услуг и в данном случае, подлежат применению нормы соответствующего законодательства, регулирующие правоотношения между потребителем и исполнителем. Применение положений законодательства, затрагивающего вопросы о соблюдении качества и безопасности, а также о привлечении квалифицированных работников в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» относится, в данном случае, исключительно к ответчику.

Истец выступает как потребитель фитнес-услуги и на него не распространяется профессиональный стандарт, утвержденный приказом Минтруда России от 24.12.2020 № 950н.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, допрошены свидетели, которыми не подтвержден факт нарушения со стороны истца правил, установленных ООО «ФИТНЕС КЛУБ», а также, что ФИО2, показывая ФИО3 упражнения, осуществлял предпринимательскую деятельность и, при этом, сам не являлся потребителем услуг согласно договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения в указанной части не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой права, суд в мотивировочной части решения верно указал о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 2500 руб., между тем, в резолютивной части решения допустил описку, указав на взыскание 2000 руб.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканной судом суммы штрафа, указать на взыскание с ООО «ФИТНЕС КЛУБ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 2500 руб.

Иных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2023 года изменить в части взысканной судом суммы штрафа.

Взыскать с ООО «ФИТНЕС КЛУБ» (№) в пользу ФИО2 ФИО14 (№) штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.