Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Дугина В.Б. , <дата> рождения, паспорт №, выданный <дата> Орловским РОВД, в пользу Сачкова А.В., <дата> рождения, паспорт №, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Нарышкино, утраченный заработок в сумме <...>

Взыскать с Дугина В.Б. , <дата> рождения, паспорт №, выданный <дата> Орловским РОВД, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Дугина В.Б. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сачкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к Дугину В.Б. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183 «Лада-Калина» под управлением водителя Дугина В.Б. и автомобиля ВАЗ 21053 под управлением истца.

В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, в связи с чем он был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> и за указанный период времени недополучил заработок в размере <...> Страховой компанией ему частично возмещен утраченный заработок в сумме <...>, а также произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем лимит ответственности страховой компании был исчерпан.

По изложенным основаниям истец, самостоятельно определив пределы взыскания, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дугин В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что судом неверно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, и ошибочно не учтена сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Обращал внимание на то, что с учетом указанного пособия, страхового возмещения утраченного заработка и фактически полученного истцом дохода от работодателя за период временной нетрудоспособности, Сачковым А.В. не был утрачен заработок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> по вине Дугина В.Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 «Лада-Калина» под управлением последнего и автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Сачкова А.В.

На основании приговора Свердловского районного суда Орловской области от <дата> Дугин В.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В результате ДТП истцу Сачкову А.В. причинены телесные повреждения <...> повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> (10 месяцев 12 дней).

Согласно документам ООО «Дубовицкое» (работодатель истца), представленным суду, за указанный период Сачкову А.В. были выплачены: материальная помощь – <...>, оплата листка нетрудоспособности за счет работодателя – <...>, премия к празднику 23 февраля – <...>, премия по итогам работы в 2020 г. – <...>, а всего <...> За предшествующий год (с <дата> по <дата>) Сачкову А.В. были выплачены: заработная плата – <...>, компенсация за задержку зарплаты – <...>, премия к празднику 23 февраля – <...>, премия по итогам работы в <дата>. – <...>, премия ко дню сельского хозяйства – <...>, премия (13 зарплата за 2020 г.) – <...>, отпускные – <...>, а всего <...>

Исходя из содержания формы 2-НДФЛ работодателем выплачено истцу <...> (до вычета НДФЛ), сумма налога перечисленная <...>

По сведениям ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сачкову А.В. за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере <...> (до вычета НДФЛ), <...> (после вычета НДФЛ).

В связи с произошедшим ДТП АО «Согаз» выплатило Сачкову А.В. страховое возмещение в размере <...> (утраченный заработок) и <...> (возмещение вреда здоровью).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Сачкова А.В., взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <...> с учетом пределов заявленных требований, исходя из того, что расчетная сумма утраченного заработка за юридически значимый период за вычетом выплаченного страхового возмещения в счет утраченного заработка составляет <...> Расчет судом был произведен без учета суммы пособия по временной нетрудоспособности расценив, что данная сумма носит компенсационный характер и не подменяет собой заработок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. № 47-КГ20-3-К6.

Указанное правовое регулирование возмещения вреда, в том числе нормы по определению размера утраченного потерпевшим заработка судом к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод об удовлетворении требований Сачкова А.В. о взыскании с Дугина В.Б. утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Проверяя расчет утраченного заработка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за предшествующий дате происшествия год Сачков А.В. получил по месту работы <...> (до вычета НДФЛ); за период временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>) работодателем истцу были осуществлены следующие выплаты: материальной помощи – <...>, 3-х первых дней нетрудоспособности – <...>, премии к празднику 23 февраля – <...>, премии по итогам работы. – <...> Данные суммы указаны после вычета НДФЛ. ГУ – Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Сачкову А.В. за период нетрудоспособности произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере <...> (до вычета НДФЛ), <...> (после вычета НДФЛ); АО «Согаз» выплатило Сачкову А.В. страховое возмещение утраченного заработка в размере <...>

Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет <...> (<...> /12 мес.) или <...> (после вычета НДФЛ). Следовательно, за 10 месяцев и 5 рабочих дней истец мог бы определенно получить <...> (<...> х10 мес. +<...>).

Фактически истцом было получено <...> (<...> (страховое возмещение)+<...> (оплата работодателем дней нетрудоспособности) + <...> (оплата ГУ – Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации периода нетрудоспособности) + <...> и <...> (премии по месту работы)), что превышает расчетную сумму утраченного заработка за аналогичный период.

Очевидно, что при осуществлении расчета утраченного заработка с учетом вышеуказанных сумм до вычета НДФЛ в сторону увеличения изменится лишь числовой показатель расчетной и фактической выплат, что не повлияет на их соотношение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по общему правилу пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, истец подтвердил, что за период трудоспособности ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оплатило ему период нетрудоспособности в размере 100% его заработка.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что страховой стаж истца составляет более 29 лет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сачкова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Дугина В.Б. – удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сачкова А.В. к Дугину В.Б. о взыскании утраченного заработка отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи