Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта незаверенного строительства с кадастровым номером **17714, находящегося на земельном участке по адресу: ****, признании сделки договора купли-продажи от 18.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **17714, расположенного на земельном участке по адресу: ****; признании договора купли-продажи от 18.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 недействительным, с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **17714.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **4 площадью 1641 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: ****. Между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2 был заключен договор аренды от 22.06.2015 № ** земельного участка с кадастровым номером **4 площадью 1641,00 кв.м, расположенного по адресу: **** под фундамент (инв. № 1497, литер А), принадлежащий владельцу на праве собственности на срок с 20.05.2015 по 19.05.2018. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018 исковые требования Департамента к ФИО2 о продаже объекта с публичных торгов, взыскании задолженности, освобождении земельного участка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019. 22.01.2020 истцу стало известно, что объект незавершенного строительства фундамент (инв. 1497, литер А) с кадастровым номером **17714 был передан в собственность ответчику ФИО1 (дата государственной регистрации права 18.03.2019). В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства является ФИО1, который приобрел данный объект по договору купли-продажи от 18.03.2019. Право собственности на объект незавершенного строительства фундамент (инв. 1497, литер А) с кадастровым номером **17714 приобретено ответчиком незаконно, поскольку данное имущество изъято у ФИО2 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018. Истец полагал, что сделка подлежит признанию недействительной в силу того, что она заключена со злоупотреблением правом, с противоправной целью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и указывая, что государственная регистрация перехода права собственности на фундамент к ФИО1 произведена уже после вступления в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018 года. Сделка нарушает права истца, являющегося собственником земельного участка, и неопределенного круга лиц. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, если оно отчуждено неправомочным отчуждателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также

против собственника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером **4 площадью 1641 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: ****, на основании договора аренды ** от 22.06.2015 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми предоставлен ФИО2 на срок: 20.05.2015 по 19.05.2018. Запись прекращена 04.02.2020.

12.10.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент (инв. 1497, литер А), кадастровый № объекта **17714 площадью 356,3 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый № **4 площадью 1641 кв.м.

25.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи фундамента, назначение: нежилое, общей площадью по наружным замерам 356,3 кв.м, инв. № 1497 (лит.А), по адресу: ****. Переход права собственности зарегистрирован 18.03.2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018 у ФИО2 изъят объект незавершенного строительства – фундамент (инв. 1497, литер А), кадастровый номер объекта **17714, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 132649,05 руб. за период с 01.06.2015 по 31.05.2018, пени в размере 20404,77 руб. за период с 16.09.2015 по 19.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 132649,05 руб. с 20.05.2018. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район в пос. им. Дзержинского уч. 1, 3, 4, 7, 8, 9 и 10, кадастровый номер № **4 площадью 1641 кв.м. и передать по акту приема-передачи арендодателю в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда. Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29.05.2019 на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: изъятие объекта незавершенного строительства – фундамент (инв. 1497, литер А), кадастровый номер объекта **17714, путем продажи с публичных торгов.

29.05.2019 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер № **4 площадью 1641 кв.м. и передать по акту приема-передачи арендодателю в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

06.05.2020 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **-СД, сводное исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, а также разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право Департамента земельных отношений администрации г. Перми на предъявление иска об истребовании спорного объекта незавершенного строительства из владения ФИО1, приобретшего его на основании сделки, отсутствует, поскольку истец не является собственником или иным законным владельцем спорного объекта; оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по мотивам совершения ее в обход закона, с противоправной целью, со злоупотреблением правом, по заявленным основаниям не имеется, поскольку договор заключен (подписан и исполнен) до принятия Орджоникидзевским районным судом г. Перми заочного решения 18.12.2018 года и до подачи в суд иска в рамках дела №2-2461/2018.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, являвшуюся основанием исковых требований, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО1 уже после принятия заочного решения, значимой не является, поскольку оспариваемая сделка считается заключенной с момента ее исполнения, произведенного сторонами в момент ее подписания, что подтверждается условиями самого договора, регистрация договора в силу закона не требуется, а следовательно, на момент подачи иска в суд ( 07.09.2018 года) и вынесения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018 ФИО1, исходя из разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФИО1 являлся законным владельцем этого имущества, имеющим право на защиту своего владения.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении спорного объекта неуполномочным лицом, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, как установлено, на момент заключения сделки ФИО2 являлся его собственником, Департамент ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время какими-либо правами в отношении спорного объекта не обладает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: