Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ассоциация сервиса», ФИО3 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Ассоциация сервиса»

о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № «» по ул.ФИО6 в г.Кисловодске за № 31/03/АС от 31.03.2017 и решения собрания собственников помещений указанного МКД;

взыскании с ООО «Ассоциация сервиса» неосновательного обогащения в размере 2280 рублей, составляющих денежное вознаграждение председателя совета МКД;

взыскании с ООО «Ассоциация сервиса» денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу № 31/03/АС от 31.03.17г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № «»по адресу: <...> созвано по инициативе собственника ФИО3 Проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. На данном собрании был избран председатель Совета многоквартирного дома ФИО3 Общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ; решение собрания основаны на недостоверных сведениях при отсутствии кворума для его проведения. Подсчет голосов производился согласно площади помещений. Согласно данным протокола, общая площадь помещений указанного МКД - 4695,9 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет - 4695,9 голосов. Как указано в протоколе, за утверждение зарплаты председателя совета МКД проголосовало людей в совокупности обладающих площадью помещений 1800,4 кв.м., т.е. 1800,4 голосов или 38%. Количество жилых помещений - 74. Розданных бюллетеней 50 шт., из них признаны действительными 48 шт. Изначально 24 квартиры были лишены права голоса. Вышеуказанный протокол изготовлен в печатном виде, на бланке ООО «Ассоциация сервиса», в том числе и принятые решения, кроме предпоследнего №22 «принятого» решения, нарушающего права ФИО2, которое вписано от руки, а именно - об утверждении размера заработной платы председателя совета дома ФИО3 в размере 5000 рублей. Кроме того, в бюллетенях в графе «вопросы, поставленные на голосование» под. № 22 поставлен вопрос: «Утвердить размер заработной платы председателю совета дома в размере 5000 рублей в месяц». Вопрос о вознаграждении председателя многоквартирного дома не рассматривался, при этом с ФИО2 безосновательно, без утверждения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскивают вознаграждение для председателя многоквартирного дома.

Вопрос о вознаграждении председателю совета МКД не был поставлен в повестку дня собрания, не был внесен в бюллетень. Истец считает, что с него необоснованно взысканы денежные средства на оплату вознаграждения председателю совета МКД за период с 10.05.2017 г. по 10.05.2019 г. за каждый месяц - 95 рублей, всего в сумме 2280 рублей, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которые он просит взыскать с управляющей компании ООО «Ассоциация сервиса». В результате вышеуказанных незаконных действий ООО «Ассоциация сервиса» ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, расстройствах, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с управляющей компании.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Ассоциация сервиса» удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальной срок по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «» по ул. ФИО6 в г. Кисловодске № «»от 31.03.17г. и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. ФИО6 в г. Кисловодске от 31.03.17г., о взыскании денежных средств неосновательно приобретенных за счет взыскания вознаграждения председателя совета МКД.

Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «»по ул. ФИО6 в г. Кисловодске № «» от 31.03.17г., решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «» по ул. ФИО6 в г. Кисловодске от 31.03.17г.

Суд взыскал с ООО «Ассоциация сервиса» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 280 рублей - неосновательно приобретенные за взыскание вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Ассоциация Сервиса» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск в размере 12400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ассоциация Сервиса» ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда от 27.09.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения собственников МКД № «» по ул.ФИО6 в г.Кисловодске, взыскании с ООО «Ассоциация сервиса» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2280 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что управляющая компания ООО «Ассоциация Сервиса»является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 31.03.2017, надлежащим ответчиком по этим требованиям является инициатор проведения собрания ФИО3 Возврат полученных председателем совета МКД ФИО3 денежных средств в размере 2280 рублей неправильно квалифицирован судом как неосновательное обогащение. При этом недобросовестность действий получателя этих денежных средств ФИО3 не доказана. Суд без достаточных оснований, неправомерно восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 адвокат Лещинская С.В. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. От представителя ответчика ООО «Ассоциация Сервиса» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением командировке. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитав неуважительной причину неявки представителя ответчика ООО «Ассоциация сервиса», поскольку указанная им в ходатайстве причина неявки не является уважительной для юридического лица, имевшего возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Лещинскую С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 13 октября 1998 года ФИО2 является собственником квартиры № «», расположенной в многоквартирном доме № «» по ул.ФИО6 в г.Кисловодске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии «»№ 041542, выданным 12.11.1999.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № «» го ул. ФИО6 в г. Кисловодске Ставропольского края проведено по инициативе собственника квартиры № «» ФИО3 в форме очно- заочного голосования в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; избрание председателя собрания; избрание членов счетной комиссии; выбор формы управления домом в соответствии с ФЗ № 255 от 21.072014 г. - управление управляющей компанией; расторжение Договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО УК «Перспектива», выбор в качестве Управляющей организации ООО «Ассоциация сервис»; о рассмотрении проектов договора управления и утверждения тарифа на работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; о возврате остатка денежных средств по текущему капитальному ремонту оплаченных собственниками квартир в УК ООО УК «Перспектива» и о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Ассоциации сервис»; выбор председателя дома и членов совета, о внесении платы за коммунальные ресурсы на отопление жилых помещений и мест общего пользования по лицевым счетам собственников помещений на расчетный счет ресурс снабжающих организаций; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, выбора в качестве владельца спец. Счета - ООО «Ассоциация Сервиса»; о выборе в качестве кредитной организации для открытия спец. счета - отделение 5230 ПАО Сбербанка РФ г.Кисловодск; об определении источника финансирования открытия, содержания и обслуживания спец. счета - собственников жилья; о принятии решения о размере минимального обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, об определении перечня услуг и сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; о наделении полномочий представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с владельцем спец. счета по вопросам капитального ремонта МКД; об утверждении размера заработной платы председателю совета дома ФИО3 в размере 5000 рублей в месяц (л.д.48-54).

Из представленной в материалы дела копии решения собственника квартиры № «», общей площадью 48,7 кв.м., в многоквартирном доме № «» по ул.ФИО6 г.Кисловодска ФИО2 (л.д.46-47) следует, что по ряду вопросов, в том числе по вопросу «Об утверждении размера заработной платы председателю совета дома ФИО3 в размере 5000 рублей в месяц» он голосовал «против».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 48, 161.1, 181.2 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 129, 68 Трудового кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», восстановив истцу пропущенный процессуальный срок по заявленным им исковым требованиям, сославшись на статью 112 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по уважительной причине, поскольку протокол общего собрания собственников МКД по ул.ФИО6, «» в г.Кисловодске от 31.03.2017 он получил только в начале ноября 2018 года после его обращения в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Ассоциация сервиса» о взыскании денежных средств в виде неосновательного приобретения (так в иске) за взыскание вознаграждения председателю совета МКД, однако определением Кисловодского городского суда от 30.11.2018 его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с ненадлежащим извещением всех собственников указанного МКД об обращении в суд с данным иском, которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2019 было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 на него – без удовлетворения. После этого ФИО2, уведомив всех собственников МКД о подаче иска, 15.07.2019 обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском. Восстановив пропущенный ФИО2 срок исковой давности обращения в суд и признавая недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений МКД № 31/03/АС от 31.03.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при проведении указанного общего собрания, учитывая то, что вопрос об оплате председателя совета МКД не включался в повестку дня общего собрания собственников, соответствующего решения по нему не принималось, управляющей компанией не были оформлены трудовые отношения с председателем совета дома ФИО3, взыскал с управляющей компании ООО «Ассоциация сервиса» в пользу истца уплаченные им денежные средства в качестве вознаграждения председателю совета МКД ФИО3 за период с 10 мая 2017 года по 10 мая 2019 года в размере 2280 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении указанных исковых требований, поскольку судом сделан ошибочный вывод о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что о решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2017 об утверждении размера оплаты председателю совета МКД ФИО3 истцу стало достоверно известно из платежных документов, полученных им, начиная с мая 2017 года.

При таком положении выводы суда первой инстанции, мотивировавшего уважительность пропуска истцом 6-месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решении общего собрания собственников от 31.03.2017 тем, что истцу стало известно о принятых на этом собрании решениях только в ноябре 2018 года, после чего им были предприняты меры к восстановлению нарушенного права путем обращения в суд к этим же ответчикам с другими требованиями, оставленными определением Кисловодского городского суда от 03.12.2018 без рассмотрения, а в последующем – к обжалованию в апелляционном порядке этого определения, сделаны с нарушением положений п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ для требований об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 31.03.2017 2-х летний срок исковой давности, истек в июне 2019 года, и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «» по ул.ФИО6 в г.Кисловодске № «»от 31.03.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

По смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении решение Кисловодского городского суда от 27.09.2019 в части восстановления истцу ФИО2 пропущенного процессуального срока по заявленным им требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 31.03.2017 и удовлетворения его исковых требований к ФИО5, ООО «Ассоциация сервиса» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «» по ул.ФИО6 в г.Кисловодске № «»от 31.03.2017, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул.ФИО6 в г.Кисловодске от 31.03.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих возникший спор (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Что касается удовлетворения судом исковых требований ФИО2 о взыскании с «Ассоциации сервиса» в его пользу денежных средств в сумме 2280 рублей, рассматриваемых им как неосновательно выплаченное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то предусмотренных главой 60 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, оснований для удовлетворения этих требований также не имеется. Вопрос о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома № «» по ул.ФИО6 в г.Кисловодске в размере 5000 рублей был внесен в бюллетени для голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома под № «», по которому общим собранием 31.03.2017 было принято решение, в требованиях о признании недействительным которого истцу отказано.

В этой связи решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований ФИО2 также подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Ассоциация сервиса» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «»по ул. ФИО6 в г. Кисловодске № «»от 31.03.2017г., решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «» по ул. ФИО6 в г. Кисловодске от 31.03.2017г., взыскания с ООО «Ассоциация сервиса» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 280 рублей - неосновательно приобретенных за взыскание вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскания с ООО «Ассоциация Сервиса» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск в размере 12400 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3, ООО «Ассоциация сервиса» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «»по ул. ФИО6 в г. Кисловодске № «»от 31.03.2017 года, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «»по ул. ФИО6 в г. Кисловодске от 31.03.2017 года, взыскании с ООО «Ассоциация сервиса» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ассоциация сервиса» ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: