Апелляционное определение № 2-1429/20 от 18.08.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14662/2021

по делу № 2-1429/2020

18 августа 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кальницкой Ю.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Паперный О.Ю. обратился с иском к Кальницкой Ю.В. о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата до 22 мая 2018 года и начислением процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 175 000 рублей. Срок уплаты процентов определен до 22 числа каждого месяца до момента возврата суммы основного долга (п. 1.4., п. 1.5 договора займа). Разделом 6 договора займа предусмотрена валютная оговорка в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма основного долга эквивалентна 50 137,02 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 февраля 2018 года, размер ежемесячных процентов эквивалентен 2 506,85 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 февраля 2018 года. Согласно п. 6.3 договора займа при снижении курса рубля по отношению к иностранным валютам возврат займа и уплата процентов осуществляются в рублевом эквиваленте ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату внесения платежа.

22 февраля 2018 года в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в залог следующее имущество:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес. Кадастровая стоимость 686 950,66 рублей,

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес Кадастровая стоимость 548 224 рублей,

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес Кадастровая стоимость 314 904,24 рублей.

В установленном законом порядке в отношении предмета залога внесены записи об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и договору залога, что подтверждается платежными документами:

1) по оплате основного долга: приходный кассовый ордер №... от 25 января 2019 года на сумму 3 761 810,69 руб. об оплате суммы основного долга;

2) по оплате процентов:

- расписка от 22 марта 2018 года на сумму 175 000 руб.;

- расписка от 10 апреля 2018 года на сумму 180 192 руб.;

- приходный кассовый ордер №... от 24 мая 2018 года на сумму 105 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 22 июня 2018 года на сумму 110 838 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 23 июля 2018 года на сумму 111 453 рубля;

- приходный кассовый ордер №... от 22 августа 2018 года на сумму 116 390 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 22 сентября 2018 года на сумму 117 390 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 29 октября 2018 года на сумму 77 925 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 29 октября 2018 года на сумму 112 308 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 23 ноября 2018 года на сумму 113 400 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 24 декабря 2018 года на сумму 117 300 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 23 января 2019 года на сумму 113 610 рублей;

- платежное поручение №... от 30 апреля 2020 года на сумму 639 850 рублей.

Согласно п. 1.4. договора залога, датой исполнения по погашению обязательства и уплате процентов считается день возврата суммы займа. Истец исполнил обязательства по договору займа, обеспеченные договором залога, 30 апреля 2020 года. В соответствии с п. 2.3.2 договора залога, ответчик обязуется в случае исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в 30-дневный срок предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также осуществить предусмотренные законом действия с целью погашения регистрационной записи об ипотеке. 30-тидневный срок исполнения пункта 2.3.2. договора ответчиком истек 30 мая 2020 года. 02 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении справки о погашении задолженности, о совершении действий с целью погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Ответ на требование истцу не поступил, запись об ипотеке в отношении предмета залога не погашена. Без погашения записей об ипотеке в отношении предмета залога истец не имеет возможности распоряжаться предметом залога по своему усмотрению, в связи с чем существенно нарушаются права истца. Бездействие ответчика является уклонением от погашения регистрационной записи об ипотеке. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим обременение предмета залога: запись об ипотеке погашенной, по договору залога № б/н от 22 февраля 2018 года, заключенному между Паперным О.Ю. и Кальницкой Ю.В. в отношении следующего имущества:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 01 марта 2018 года: №...

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 01 марта 2018 года: №...

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес запись об ипотеке от 01 марта 2018 года№... Указать, что решение является основанием для регистрации погашения записи об ипотеке (залоге) в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования Паперного О. Ю. к Кальницкой Ю. В. о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м, этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...

2) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...

3) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...,

отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м, этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...

2) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...

3) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый №..., адрес: адрес запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...

В апелляционной жалобе Кальницкая Ю.В. просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по условиям п. 5.1 и 5.2 договора займа стороны предусмотрели выплату неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по ставке 2% в день от суммы задолженности, а при просрочке более 5 дней от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.2 договора займа займодавец вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить возврат срока займа, процентную ставку до 8% в месяц путем направления заемщику требования о досрочном возврате займа, уплаты процентов и исполнения других обязательств в случае наступления хотя бы одного из следующего обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе прострочка выплаты процентов за пользование займом.

22 мая 2018 года сумма займа не была возвращена, проценты выплачены не в полном объеме. Суд пришел к неверному выводу о погашении долга и погашении записи об ипотеке.

Судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения Кальницкой Ю.В., хотя ответчик готовилась к рассмотрению аналогичного иска в Люблинском районном суде г. Москвы. Звонок поступил за 1 день до судебного заседания, при этом ответчик находилась в г. Москве по месту жительства. Копию иска ответчик получила в день рассмотрения спора – 08 сентября 2020 года. Подготовка проведена 25 августа 2020 года, имеется расписка истца и его представителя, однако протокол о проведении предварительного судебного заседания отсутствует. Кальницкой Ю.В. копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28 августа 2020 года не направлялась.

Реестр от 24 августа 2020 года не имеет отношения к извещению ответчика и направлению копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, так как определение вынесено только 28 августа 2020 года. На момент рассмотрения спора не истек 7-дневный срок для хранения судебной корреспонденции, так как по месту жительства ответчика в почтовое отделение корреспонденция поступила 02 сентября 2020 года. Нет доказательств, что корреспонденция доставлялась вторично. Нет доказательств оплаты в полном объеме долга по договору займа.

Ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года установлено, что выплаченных средств недостаточно для погашения задолженности по договору займа, с января 2019 года по апрель 2020 года проценты не выплачивались, сумма займа не погашалась.

Суд неправильно посчитал, что выплаченные 25 января 2019 года 3761810,69 рублей погашают основной долг, так как это противоречит договору займа и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении от 24 декабря 2019 года указано, что всего подлежали оплате основной долг 3761810,69 рублей и проценты 2060126,93 рублей, оставшаяся часть невыплаченных процентов 609320,93 рублей. Такой расчет сделан на 25 января 2019 года, не имел преюдициального значения. Паперному О.Ю. начислена неустойка, о чем он извещен. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года с Паперного О.Ю. взыскана неустойка 1000000 рублей. Истцом избран неверный способ защиты – признание залога отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года решение суда отменено, в иске отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между Кальницкой Ю.В. с одной стороны, и Паперным О.Ю., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средств в размере 3500000 рублей в займы сроком до 22 мая 2018 года под 5% от суммы займа, что составляет 175000 рублей в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования Паперного О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что его обязательства перед Кальницкой Ю.В. по договору займа 22 февраля 2018 года исполнены, что подтверждают следующие документы:

по оплате основного долга - приходный кассовый ордер №... от 25 января 2019 года на сумму 3 761 810,69 рублей,

по оплате процентов:

- расписка от 22 марта 2018 года на сумму 175 000 рублей;

- расписка от 10 апреля 2018 года на сумму 180 192 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 24 мая 2018 года на сумму 105 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 22 июня 2018 года на сумму 110 838 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 23 июля 2018 года на сумму 111 453 рубля;

- приходный кассовый ордер №... от 22 августа 2018 года на сумму 116 390 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 22 сентября 2018 года на сумму 117 390 рублей;

- приходный кассовый ордер №... от 29 октября 2018 года на сумму 77 925 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 29 октября 2018 года на сумму 112 308 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 23 ноября 2018 года на сумму 113 400 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 24 декабря 2018 года на сумму 117 300 рублей;

- приходной кассовый ордер №... от 23 января 2019 года на сумму 113 610 рублей;

- платежное поручение №... от 30 апреля 2020 года на сумму 639 850 рублей.

Приходя к выводу о погашении долга в полном объеме, суд исходил из того, что ранее апелляционным определением от 24 декабря 2019 года установлено, что имеется долг по процентам 609 320,93 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оплаты основного долга и наличие долга по процентам в размере 609320,93 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года Паперным О.Ю. произведен платеж в сумме 639 850 рублей (с учетом валютной оговорки). Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по договору займа Паперным О.Ю. погашена. В этой связи, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы Кальницкой Ю.В. о наличии задолженности по процентам отклоняются.

По условиям договора займа срок возврата займа определен сторонами - 22 мая 2018 года включительно. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п. 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 рублей. Уплата процентов осуществляется до 22 числа каждого месяца, до 22 марта 2018 года уплачиваются проценты за пользование займом в размере 175000 рублей, до 22 апреля 2018 года уплачиваются проценты за пользование займом в размере 175 000 рублей, до 25 мая 2018 года уплачиваются проценты за пользование займом в размере 175 000 рублей и осуществляется возврат заемных средств.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора займа стороны согласовали, что сумма ежемесячных процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, эквивалентна сумме в размере 2 506 евро 85 центов по курсу Банка России на момент заключения договора. Стороны соглашаются, что в случае девальвации (официального снижения) курса рубля по отношению к иностранным валютам или стоимости золота, уплата процентов за пользование займом и возврат суммы займа осуществляется в рублевом эквиваленте равной сумме в размере 50137 евро 02 цента, которое определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день 69 рублей 80 копеек за 1 евро.

Аналогичные положения содержатся в договоре залога (ипотеки) от 22 февраля 2018 года, заключенного между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю.

Из материалов дела и вступивших в законную силу актов усматривается, что платежи по процентам вносились несвоевременно и в неполном объеме, за исключением платежа за апрель 2018 года и октябрь 2018 года, что также подтверждается вышеприведенными расписками и расходными кассовыми ордерами, позицией Кальницкой Ю.В. в апелляционной жалобе на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года (л.д. 10-12 том 2).

Стороны согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа как в части основного долга, так и за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Так, пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.2 договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался в сроки, указанные в пункте 1.2 договора возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном пунктом 1.4 договора.

Паперный О.Ю. полагает, что погашение задолженности по основному долгу и процентам является основанием для прекращения залога, так как неустойка не обеспечена залогом. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1.6 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 договора полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы займа, уплате процентов, неустоек (в том числе неустоек по настоящему договору) и повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества – предмета залога, а также судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по настоящему договору.

Буквальное содержание (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 1.6 договора залога указывает на то, что залог обеспечивает не только сумму основного долга и процентов, но и неустойку по договору.

В этой связи доводы Паперного О.Ю. о том, что неустойка не обеспечена залогом, не могут быть приняты во внимание.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана неустойка по договору займа 22 февраля 2018 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

При настоящем апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 26 июля 2021 года решение суда от 20 ноября 2020 года изменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка за период с 28 мая по 21 июня 2018 года 100 000 рублей. Неустойка исчислена по платежу от 22 мая 2018 года, подлежавшему внесению в размере 183832,57 рублей, внесенному в неполном объеме, а именно неустойка исчислена с просроченной суммы 78832,57 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от 17 августа 2021 года Паперный О.Ю. произвел оплату в сумме 100 000 рублей по решению суда.

Заслуживают внимания доводы ответчика Кальницкой Ю.В. о том, что взысканная судом неустойка по указанному решению погашена не в полном объёме. В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения. Решением суда с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. также взыскана государственная пошлина в размере 16 950 рублей.

Исходя из того, что Паперным О.Ю. по решению суда погашено лишь 100 000 рублей, задолженность истца по неустойке, взысканной решением суда, составляет 16 950 рублей.

Следует отметить, что неустойка в силу договора займа подлежит начислению и за иные периоды, от права на получение неустойки Кальницкая Ю.В. не отказывается, что следует из ее позиции по делу. Доказательств, что Кальницкая Ю.В. простила долг по неустойке, не представлено.

Паперный О.Ю., зная о договоре займа о его положениях в части неустойки, добровольно не уплачивает согласованную неустойку.

На момент обращения с настоящим иском исковая давность по неустойке не прошла (ни частично, ни полностью, что могло бы быть учтено Верховный Суд Российской Федерации, Определение от 01 ноября 2016 года № 84-КГ16-7).

Учитывая, что обязательства по договору займа от 22 февраля 2018 года в силу неуплаченной неустойки не являются исполненными, то соответственно обеспечивающий исполнение обязательств залог, предоставленный Паперным О.Ю., не может быть прекращен.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 21 января 2021 года, указал, что отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался решением суда о взыскании неустойки, не вступившим в законную силу, в связи с чем вопрос о наличии неисполненных обязательств по неустойке не разрешен. В настоящее время имеется по одному из периодов – с 28 мая по 21 июня 2018 года вступившее в законную силу апелляционное определение о взыскании неустойки.

Отклоняются доводы жалобы Кальницкой Ю.В. о разрешении спора с нарушением правил подсудности, так как в суде первой инстанции ни одна из сторон не ссылалась на нарушение территориальной подсудности спора.

Доводы о том, что Кальницкая Ю.В. не знала о дате и времени судебного заседания, существе спора, отклоняются, так как противоречат телефонограмме, ее обращению об отложении судебного заседания. Заслуживают внимания доводы жалобы о незаблаговременном извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции признать уважительными причины непредставления суду первой инстанции доказательств, но не признать факт разрешения спора в отсутствие сведений об извещении стороны.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Паперного О. Ю. к Кальницкой Ю. В. о признании по договору залога от дата обременения в виде ипотеки

- на жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес

- на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес

- на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес

отсутствующим и записи об ипотеке погашенной оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Сулейманов Т.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года