Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1429/2021 по исковому заявлению Гусева Ю.З. к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности разделить лицевые счета,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гусева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гусева Ю.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности разделить лицевые счета, указав, что ему приходят квитанции на оплату электроэнергии, потребляемую на объекте, находящемся по <адрес><адрес>, и за объект, расположенный по <адрес>, не принадлежащий на праве собственности Гусева Ю.З.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец Гусева Ю.З. принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Материалы дела не содержат возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы 15.06.2021, ответчики путем направления судебного извещения 15.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2015 Гусева Ю.З. и ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №1676032009.

Как следует из акта проверки приборов учета, составленного АО «ЕЭСК» 30.12.2020 по адресу: г. <адрес> прибор учета <№> принятый для расчета по акту <№> от 16.10.2019 по адресу: <адрес>), не является расчетным, а расчетным прибором учета, по которому необходимо производить расчеты является ПУ <№>, который установлен у истца.

Согласно квитанциям по оплате электроэнергии, лицевые счета истца разделены.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку права истца по начислению по прибору учета ПУ <№> ответчиками не нарушены, то требования истца в части возложения обязанности АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЕЭСК» разделить лицевой счет по адресу: г. <адрес> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» по лицевому счету Гусева Ю.З. незаконно производило начисления платы за электроэнергию, потребляемую на объекте, не принадлежащем ему на праве собственности, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, требований о перерасчете коммунальной услуги истец не заявлял, проверка правильности начислений по лицевому счету истца, не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Само по себе несогласие истца с начислениями на лицевой счет, основанием для удовлетворения исковых требований о разделе лицевого счета не является.

Судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал доказательства и не дал им оценку, являются несостоятельными.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица собственника объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, не может быть признан состоятельным, и являться основанием к отмене состоявшего судебного акта. Положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, истцом такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, принятым решением права и обязанности иных лиц не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется много описок, не могут быть приняты во внимание, так как данные описки устранены определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену либо изменение решения суда не влекут, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова