Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.08.2023 гражданское дело по иску ПСН к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ПСН – ЛАВ на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителей истца ПСН – ФАВ, ЛАВ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПСН обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь»), в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 150 000 руб., уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, неустойку за период с 26.09.2022 по 11.11.2022 в размере 1 449 000 руб., неустойку в размере 1 % с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 руб.; возложить на ответчика обязанность принять от ПСН автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2022 между ПСН и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>. В тот же день автомобиль был передан истцу, составлен акт приема-передачи автомобиля. Полная стоимость автомобиля составила 3 150 000 руб. ПСН оплатил 100 000 руб. за автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, 3 050 000 руб. было оплачено за счет заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных в ПАО «Банк Зенит». 07.09.2022 истец обратился в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о регистрации. Сотрудником ГИБДД было выявлено, что отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ООО «Сибавто-Н» к ООО «Обь». В электронном паспорте транспортного средства в графе собственник указано юридическое лицо ООО «Сибавто-Н». Договор ООО «Сибавто-Н» с ООО «Обь» ПСН не выдавался. 08.09.2022 истец совершил телефонный звонок в автосалон ООО «Обь», после чего сотрудник автосалона выслал отсканированный договор купли-продажи между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь». 10.10.2022 ПСН с целью зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль обратился в орган ГИБДД Ширинского района с заявлением о регистрации права собственности. В данном отделении также пояснили, что регистрация невозможна, поскольку не представлен оригинал договора между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь». 16.09.2022 ПСН отправил в ООО «Обь» требование о выдаче оригинала договора, в случае отказа – просил о расторжении договора. Письмо с требованием получено ответчиком 22.09.2022. Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль, не может ввести его в эксплуатацию. Как полагает истец, он приобрел товар ненадлежащего качества, отсутствие у него оригиналов промежуточных договоров купли-продажи транспортного средства квалифицирует как недостаток товара.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2023 исковые требования ПСН оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ПСН – ЛАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками регистрационных отделений, а также о том, что переданный по договору автомобиль не имел недостатков, является необоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции в ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указано, что при регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника и изменении данных о владельце предоставляются документы, удостоверяющие указанные факты.

Поскольку обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет предыдущими собственниками (ООО «Сибирь-К», ООО «Обь») не была исполнена, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля значилось ООО «Сибавто-Н» регистрирующий орган запросил у ПСН оригиналы договоров между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Сибирь-К», ООО «Сибирь-К» и ООО «Обь» поскольку установить правомерность продажи автомобиля ООО «Обь» ПСН на основании не заверенной копии договора при отсутствии необходимых данных в системе государственного учета не представлялось возможным.

Апеллянт считает, что поскольку ответчик как продавец товара не предоставил истцу надлежащую и полную информацию о приобретаемом им товаре (информацию о продавцах), не передал необходимые для регистрации автомобиля документы, чем нарушил требования закона и п. 3.2 Договора, не отреагировал на досудебное требование истца, как потребителя о передаче необходимых для регистрации автомобиля документов, которое было заявлено потребителем в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПСН, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками регистрационных отделений, а также о том, что переданный по договору истцу автомобиль не имел недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 между ООО «Обь» (продавцом) и ПСН (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, а покупатель уплатил денежную сумму и принял указанное транспортное средство. Цена договора составила 3 150 000 руб. (п. 2.1 договора)(л.д.11-12).

Условия договора, как они определены в договоре купли-продажи от 02.09.2022 исполнены сторонами в полном объеме.

06.09.2022 истец обратился в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассия для постановки на учет автомобиля, после проверки документов, предоставленных на регистрацию, истцом получен письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании п.92 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как не предоставлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь», сведения о которых имеется в системе электронных паспортов транспортных средств, в графе собственник указано юридическое лицо ООО «Сибавто-Н» (выписка из электронного паспорта транспортного средства №) (л.д.34-36, 42). Обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет предыдущими собственниками (ООО «Сибирь-К», ООО «Обь») не была исполнена.

10.10.2022 истец обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОМВД России по Ширинскому району для постановки на учет автомобиля, после проверки документов, предоставленных на регистрацию, сотрудниками истцу разъяснено, что зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих права предыдущих владельцев (договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь») (л.д.44-45).

16.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставления оригинала договора купли-продажи заключенного между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь», в случае отказа – просил о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме (л.д.37).

Однако требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от 02.09.2022 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств спорного автомобиля.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в соответствии с п. 27 которого для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе документы, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства), к которым относятся паспорт транспортных средств (шасси транспортных средств) (п. 27.3).

Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, определено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документами устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что продавец ООО «Обь» не предоставил покупателю ПСН полный пакет документов в отношении продаваемой автомашины марки <данные изъяты>, а именно, не были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности от ООО «Сибавто-Н» к ООО «Обь», что послужило основанием для отказа истцу ПСН в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Указанное препятствует постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, истец не может использовать автомобиль по прямому назначению, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетвори иска и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 3 150 000 руб.

Поскольку требования истца ПСН о возврате стоимости автомобиля удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым обязать истца ПСН возвратить ответчику ООО «Обь» автомобиль марки <данные изъяты>.

Ссылка истца, на то, что в решении суда необходимо указать порядок возврата транспортного средства (что оно подлежит возврату после исполнения решения суда о возврате стоимости автомобиля истцу) не основано на законе, поскольку такой порядок в данном случае не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер которого коллегия определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2022 по 11.11.2022 в размере 1 449 000 руб. (3 150 000 x 1% x 46), а также неустойку в размере 1% в день от суммы 3 150 000 руб. с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев то есть до 01.10.2022.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

16.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которая получена ответчиком 22.09.2022 (л.д.39).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата суммы уплаченной по договору, подлежит взысканию за период с 03.10.2022 (10 дней на удовлетворение претензии) по 11.11.2022 в размере 1 260 000 руб. (3 150 000 x 1% x 40).

С 12.11.2022 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 руб., в связи со следующим.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене, так как с учетом положений указанного выше Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф не подлежит взысканию с ответчика в период действия моратория.

По делу установлено, что 16.09.2022 истец обратился с претензией о предоставлении оригинала договора купли-продажи заключенного между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь», в случае отказа – просил о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, то есть в период действия моратория, что исключает начисление штрафа.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Обь» в пользу ПСН расходы по оплате государственной пошлины в размере 17995 руб. и в доход местного бюджета (с учетом цены иска 4410000 руб. размер государственной пошлины 30250 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 555 руб. (с учетом требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ПСН к ООО «Обь» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Обь» в пользу ПСН уплаченные за автомобиль марки «<данные изъяты> денежные средства в размере 3 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 1 246 000 (один миллион двести сорок шесть тысяч) рублей, неустойки с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Обязать ПСН возвратить ООО «Обь» автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Обь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Председательствующий

Судьи