Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила взыскать в ее пользу с ответчиков 11 193,83 руб. в счет погашения сумм, уплаченных ею судебным приставам по задолженностям; 2 003,41 руб. в счет погашения сумм, уплаченных судебным приставам по исполнительскому сбору; почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований (т. 1 л.д.81-86) указано, что ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРН как две комнаты, назначение: жилые помещения, площадью 28,3 кв.м., местонахождение: <адрес>.

Ответчик ФИО2 вместе с сыном ФИО4 и дочерью ФИО3 являются собственниками оставшихся 3/5 доли (по 1/5 доли каждый) в праве общей долевой собственности на указанное помещение с 03.09.2007.

С момента приватизации на указанные две комнаты в квартире были открыты лицевые счета №, №, № по оплате за коммунальные платежи и отопление на имя матери истца и ответчика – Ч.Л.Г.

Решением мирового судьи от 29.04.2019, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования квартирой. 17.02.2020 истец обратилась в МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с заявлением об открытии ей нового лицевого счета. В настоящее время на ее новом счете задолженность отсутствует.

Поскольку из-за невозможности совместного проживания и пользования общим имуществом истец стала проживать в другом месте, о вынесенном 23.12.2021 судебном приказе № 2-4128/2021-3-2 мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании с нее и ФИО2 солидарно судебных расходов (219,49 руб.) и задолженности за водоснабжение (4 560,33 руб.), водоотведение (6 414,01 руб.), образовавшейся в период с 01.07.2017 по 31.05.2021 перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал», истец узнала только после первого списания 26.09.2022 денежных средств с ее зарплатного счета судебными приставами по материалам исполнительного производства №88674/22/54003-ИП от 17.06.2022.

Истцом было направлено заявление в суд об отмене судебного приказа, однако ей в этом было отказано ввиду пропуска срока обжалования. 18.10.2022 истец ознакомилась с материалами дела по судебному приказу №2-4128/2021-3-2.

В МУП «Горводоканал» истцу сообщили, что запрос о задолженности направлялся ими в УК «СПАС-Дом» по квартире, а не по счетам.

Вместе с тем, истец указывает, что она своевременно и в требуемом объеме оплачивает счета за потребленные ресурсы и после разделения счетов и до настоящего времени не имеет задолженности перед снабжающей организацией по счету № 03-2369812, а задолженность, взысканная судебным приказом, целиком относится к лицевому счету, открытому на имя ФИО2, которая образовалась в период после разделения счетов (с декабря 2019 года по 31.05.2021). В период с 29.09.2022 по 09.12.2022 судебными приставами по материалам исполнительного производства №88674/22/54003-ИП от 17.06.2022 с истца была удержана сумма 11 193,83 руб. В досудебном порядке ответчик истцу убытки не возместила, в связи с чем ФИО1 просит их взыскать в судебном порядке.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что испытывает стресс и моральные страдания от осознания неразрешимости проблем, ее преследование в судебном порядке, несмотря на оплату ею коммунальных расходов вовремя и в срок, ожидание, что в любой момент с ее счета опять снимут все деньги, и ей придётся опять ездить в суд, писать возражения, доказывать незаконность действий судебных приставов. Причиненный ей моральный вред истец оценила в 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определено лицо, виновное в возникновении задолженности, и не дана оценка периоду до октября 2019 года. Суд указал, что юридически значимым является период задолженности от 01.07.2017 по 31.05.2021, однако не рассмотрел представленные материалы за весь указанный период. Иск был основан на том обстоятельстве, что задолженность по судебному приказу образовалась на лицевом счете Г-ных после разделения счетов с истцом, и была взыскана с истца в солидарном порядке необоснованно. В рамках исполнительного производства вся сумма задолженности была списана с истца в счет погашения задолженности ответчиков, следовательно, ответчики должны компенсировать истцу понесенные расходы. Также суд не принял во внимание, что истец предпринимала все возможные действия, чтобы избежать накопления задолженности, разделила счета, предлагала ответчикам во внесудебном порядке возместить ей убытки. Обращение в суд было крайней мерой, на которую пошла истец.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 жилое помещение – <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/5 доле Ч.Л.Г., ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4

В последующем Ч.Л.Г. подарила принадлежащую ей 1/5 своей дочери ФИО1, в результате чего доля ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2/5, а ФИО4 подарил свою долю ФИО2, в результате чего доля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2/5.

29.04.2019 заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска исковые требования ФИО1 к ФИО5 АП., ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом были удовлетворены, определен порядок пользования жилыми помещениями (две комнаты), площадью 28,3 кв.м., расположенными по <адрес>: передана в пользование ФИО1 жилая комната 13,2 кв.м.; передана в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилая комната площадью 15,1 кв.м. (л.д.18 об. т.1). Решение вступило в законную силу 02.07.2019.

23.10.2019 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определен следующий порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>: в размере 2/5 доли, согласно занимаемой комнаты площадью 13,2 кв.м. На ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» возложена обязанность заключить с ФИО1 отдельное соглашение и выдать ей отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенной доле (л.д.71-72 т.1).23.12.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, на основании заявления МУП г. Новосибирска «Горводоканал» был вынесен судебный приказ № 2-4128/2021-3-2 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности, образовавшаяся за период с 01.07.2017 по 31.05.2021 за водоснабжение в размере 4560,33 руб., за водоотведение в размере 6414,01 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 219,49 руб. (л.д.127 т.1), задолженность ФИО1 погашена.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 30,31, 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 322, 323, 325 ГК РФ, установив, что в результате ошибочного предъявления требования о взыскании задолженности к ФИО1 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности в принудительном порядке от 23.12.2021 № 2-4128/2021-3-2, на основании которого были возбуждены два исполнительных производства, сумма задолженности дважды была взыскана в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал», при том, что с ФИО1 она взыскана, несмотря на то, что фактическим должником по лицевому счету № 02-0023704 она не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с аод.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что 23.12.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, на основании заявления МУП г. Новосибирска «Горводоканал» был вынесен судебный приказ № 2-4128/2021-3-2 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности, образовавшаяся за период с 01.07.2017 по 31.05.2021 за водоснабжение в размере 4560,33 руб., за водоотведение в размере 6414,01 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 219,49 руб. (л.д.127 т.1).

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа № 2-4128/2021-3-2 от 23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 88674/22/54003-ИП в отношении ФИО1, которое 16.12.2022 окончено полным исполнением путем списания денежных средств со счета должника (л.д.130-132 т.1).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 07.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканала» - отказано, заявление возвращено (л.д.128 т.1).

Согласно представленным в деле на л.д. 112 т.1 извещения и оригинала кассовой квитанции, следует, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа № 2-4128/2021-3-2 от 23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 88673/22/54003-ИП и в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства ФИО2 оплатила сумму в размере 12 193 руб. 83 коп. (л.д. 111-112 т.2).

Согласно ответу на запрос суда от 19.04.2023 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по лицевому счету № 02-0023704, открытому на имя ФИО2, были оформлены документы для взыскания задолженности в принудительном порядке за период с 01.07.2017 по 31.05.2021, в результате чего был вынесен судебный приказ № 2-4128/2021-3-2 от 23.12.2021 на сумму 10974,34 руб., в том числе, по холодному водоснабжению – 4560,33 руб., водоотведению 6414,01 руб., государственной пошлине – 219,49 руб. По данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства с ФИО1 в размере 11193,83 руб., с ФИО2 в размере 11193,83 руб. и перечислены на счет МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д.175).

Принимая во внимание, что на основании судебного приказа с долевых сособственников задолженность была взыскана солидарно, что противоречит закону, в рамках исполнения судебного приказа № 2-4128/2021-3-2 от 23.12.2021 денежные средства были удержаны и ФИО2 и ФИО1 в сумме 11 193 руб. 83 коп. дважды и перечислены на счет МУП г. Новосибирска «Горводоканал», что подтверждено последним, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцу, как следствие, в иске отказано обосновано.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибка кредитора МУП г. Новосибирска «Горводоканал» привела к тому, что кредитором получено двойное исполнение по одной и той же задолженности. Истица не лишена возможности предъявления соответствующего требования к виновному лицу.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении спора о взыскании задолженности определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в этой части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи