Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2015 по частной жалобе взыскателя - представителя акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-142/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рускобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области, постановленным 18 января 2015 года по гражданскому делу № 2-142/2015, удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее – ПАО) «Рускобанк» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу АО «Рускобанк» сумму кредитной задолженности в размере 597.734, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.177, 35 рублей, а всего в размере 608.912, 03 рублей (л.д.75 – 80).

Этим же решением расторгнут договор потребительского кредита № 2769 ПК/13, заключенный между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО2 (л.д.75 – 80).

Как видно из материалов дела 20 февраля 201 года суд первой инстанции направил взыскателю исполнительный лист ФС № 001411680 от 19 февраля 2015 года по делу № 2-142/2015 (л.д.86).

В дальнейшем через систему электронного документооборота (л.д.93, 107, 112) 7 августа 2018 года в Волховский городской суд обратилось АО «Рускобанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») ФИО1, действовавшей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2017 года по делу № А-56-52798/2016 (л.д.94 – 106) и нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 2377026 от 23 августа 2017 года сроком по 29 апреля 2022 года (л.д.108 – 111), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по мотиву утраты исполнительного документа в процессе пересылки почтой (л.д.91 – 92)

Определением Волховского городского суда от 27 августа 2018 года удовлетворены требования АО «Рускобанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.138 – 140), и 28 сентября 2018 года в адрес представителя АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» ФИО3 направлен дубликат исполнительного листа ФС № 021135430 (л.д.141), который получен представителем конкурсного управляющего КК «АСВ» 4 октября 2018 года (л.д.143).

Между тем, представитель АО «Рускобанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 вновь 2 декабря 2019 года через организацию почтовой связи обратился в Волховский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по причине повторной утраты исполнительного документа (л.д.147 -148).

Определением Волховского городского суда от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО «Рускобанк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-142/2015 по иску АО «Рускобанк» по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока (л.д.179 - 184).

Представитель конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных актов (л.д.213 - 219), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 24 декабря 2019 года, принять новое определение, которым удовлетворить требования представителя о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-142/2015 и восстановлении срока исполнительного производства. В обоснование отмены судебного определения представитель взыскателя ссылалась на те обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен не по вине АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ», при этом судом первой инстанции не учтено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, направленное в Волховский городской суд 26 ноября 2019 года и полученное адресатом (л.д.199 – 200-оборот).

Поскольку при подаче частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению (л.д.188 – 188-оборот) определением Волховского городского суда от 18 февраля 2020 года данный срок восстановлен (л.д.227 – 230), и дело с частной жалобой 2 июня 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.236).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает следующее.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса надлежит учитывать факт направления 28 сентября 2018 года в адрес представителя АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» ФИО3 дубликата исполнительного листа ФС № 021135430 (л.д.141), который получен представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» 4 октября 2018 года (л.д.143).

Исходя из общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок окончания исполнительного производства по исполнению судебного решения суда от 13 января 2015 года по делу № 2-142/2015 по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходится на 28 октября 2018 года.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны представителя АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» не представлено как ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так и доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска данного срока. В то время как довод частной жалобы относительно направления 26 ноября 2019 года в адрес суда первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, носит голословный характер.

При этом ссылка подателя жалобы на номер почтового отправления (ШПИ): 14040841010717 от 26 ноября 2019 года является некорректной, поскольку отчет о почтовом отправлении, представленный на листах дела 211 – 212-оборот согласуется с номером, указанным на почтовом конверте, в котором в суд первой инстанции направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако содержание описи почтового вложения не содержит сведений о ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа (л.д.150).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 24 декабря 2019 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положены в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального прав.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя акционерного общества «Рускобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Кузнецова Л.А.