Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Славянский дом» и ООО «Ивановский центр строительства» Лисиной Юлии Николаевны, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 года, которым исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Славянский дом» удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору на открытие кредитной линии № № от 18 апреля 2017 года задолженность в сумме 52 469 182,20 руб., в том числе: срочный основной долг -48 600 000 руб., просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга в сумме 3869182,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 52 529 182, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору на открытие кредитной линии № № от 18 апреля 2017 года, ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО «Славянский дом», ООО «Ивановский центр строительства», ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 октября 2019 года ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Славянский дом», ФИО2 о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года между ООО «Славянский дом» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» заключен договор на открытие кредитной линии № №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 50 000 000 руб. на финансирование строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами, по адресу: <адрес> Процентная ставка за пользование полученным кредитом составляет 16 % годовых. Срок действия кредитной линии - до 30 апреля 2019 года включительно. Кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. Датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика несколькими сумма в пределах общей суммы договора. Общий лимит выдачи устанавливается в размере 50 000 000 руб. С просроченной задолженности по кредиту с заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 18 апреля 2017 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или (ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита нарушались. По состоянию на 01 июля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 498 652,06 руб., в том числе срочный основной долг 48 600 000 руб., просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга - 3 898 652,06 руб.

В связи с этим истец просит солидарно взыскать с ООО «Славянский дом» и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору на открытие кредитной линии № № от 18 апреля 2017 года в сумме 52 469 182,20 руб., в том числе: срочный основной долг - 48 600 000 руб., просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга - 3 898 652,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «Ивановский центр строительства», ООО «Славпроект», ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Славянский дом» и ООО «Ивановский центр строительства» по доверенности Лисина Ю.Н. просит решение суда в части взыскания повышенных процентов за пользование суммой займа в мае и июне 2019 года изменить, взыскать с ООО «Славянский дом» проценты за пользование суммой займа за май 2019 года в размере 660 427,40 руб., за июнь 2019 года в размере 639 123,28 руб. Указывает, что п.2.9 кредитного договора предусмотрены повышенные проценты в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности. Со ссылками на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указывает, что повышенные проценты, предусмотренные п.2.9. договора, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма заявленных повышенных процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком и третьим лицом были представлены доказательства. Так, была представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за соответствующий период; информация о введении дополнительного механизма предоставления ликвидности с информацией о процентных ставках по операциям Банка России по предоставлению средств в рамках МЭПЛ; представлены соответствующие расчеты; также был представлен расчет процентов на основе действующей в мае 2019 года ключевой ставки ЦБ РФ (7,75 % годовых). Третье лицо ссылалось на данные о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями нефинансовым организациям, размещенные на сайте ЦБ РФ. Кроме того, в судебных заседаниях представителем ответчика были даны пояснения о наличии исключительных причин для удовлетворения ходатайства о снижении повышенных процентов, в числе которых: банкротство обслуживающих банков; законодательный запрет на осуществление ответчиком иной деятельности, кроме предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (ООО «Славянский дом» является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства на создание многоквартирных жилых домов), законодательный запрет на направление денежных средств дольщиков на иные цели, чем создание многоквартирных домов, изменение действующего законодательства в части введения проектного финансирования застройщиков, что в реальной жизни повлекло отказы банков в выдаче кредитных средств ввиду отсутствия в банках регламентов по выдаче кредитов по новым правилам; осуществление ответчиком социально-значимой деятельности - строительство жилья для граждан. По мнению заявителей жалоб истец не доказал соразмерность заявленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательства и обоснованность выгоды истца при взыскании заявленного размера повышенных процентов. Исходя из этого, полагают, что повышенные проценты должны быть уменьшены за май 2019 года до суммы не более 660 427,40 руб., исходя из процентной ставки 16% годовых (48 000 000*16% годовых/365 дней*31 день); за июнь 2019 года - до суммы не более 639 123,28, исходя из процентной ставки 16% (48 000 000 *16%годовых/365 дней*30дней).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать с ООО «Славянский дом» проценты за пользование суммой займа в мае и июне 2019 года в сумме, не превышающей 1 299 550.69 руб. Указывает, что 12 апреля 2017 года между ним истцом был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательства ООО «Славянский дом» по договору на открытие кредитной линии. Согласно п.1.8 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает требование залогодержателя по договору об открытии кредитной линии в том, объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения, в том, числе в части уплаты повышенных процентов. Считает, что взысканная судом сумма повышенных процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованность выгоды истца. Так, согласно официальной информации на сайте ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 4 раза меньше ставки, примененной истцом при взыскании повышенных процентов по договору. В частности размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней составил 9,68 % годовых. Превышение истцом ставки 32% годовых в 4 раза над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, свидетельствует о явной несоразмерности взысканных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца. Обращает внимание, что указанные средневзвешенные процентные ставки по кредитам применяются в отношении между кредитными организациями и нефинансовыми организациями. поскольку истец является кредитной организацией, то в силу п.1,1.1, ст.46 Федерального закона №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» он имел возможность получить кредит в ЦБ РФ по более низким процентным ставкам, чем указанные средневзвешенные процентные ставки. В связи с этим полагает, что у суда имелись основания для уменьшения повышенных процентов не менее, чем в 2 раза от заявленной истцом суммы, т.е. до суммы 1 299 550,69 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Славянский дом» и ООО «Ивановский центр строительства» Лисина Ю.Н., действующая также в качестве представителя ФИО2, поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2017 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор) и ООО «Славянский дом» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на финансирование строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами по адресу: <адрес>, процентная ставка за пользование полученным кредитом составляет 16 % годовых, срок действия кредитной линии до 30 апреля 2019 года включительно.

В соответствии с условиями договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № №

Согласно договору датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика несколькими сумма в пределах общей суммы договора. Общий лимит выдачи установлен в размере 50 000 000 руб.

С просроченной задолженности по кредиту с заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 18 апреля 2017 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2019 года.

Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства являлся также залог ряда объектов, принадлежащих ФИО1 и ООО «Ивановский центр строительства».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалась.

Ответчиком ООО «Славянский дом» обязательства по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита нарушались.

По состоянию на 01 июля 2019 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 52 498 652,06 руб., в том числе срочный основной долг 48 600 000 руб., просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга - 3 898 652,06 руб.

Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-93 7 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2018 по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком ООО «Славянский дом» обязательства по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита нарушались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Славянский дом» подлежат удовлетворению за вычетом уплаченной уже в ходе судебного разбирательства по платежному поручению № 957 от 21 мая 2020 года денежной суммы в размере 29 469,86 руб., в связи с чем определил к взысканию с ООО «Славянский дом» задолженность в сумме 52 469 182,20 руб., в том числе: срочный основной долг - 48 600 000 руб., просроченные проценты и повышенные проценты за просрочку основного долга в сумме 3 869 182,20 руб. (3898652,06-29 469,86).

Оснований для снижения процентов суд не усмотрел.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказал в связи с истечением срока для предъявления кредитором требований к поручителю.

Поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалоб о снижении размера предусмотренных договоров повышенных (по ставке 32 % годовых) процентов за пользование суммой займа, начисленным согласно представленному истцом расчету за май и июнь 2019 года, о чем ООО «Славянский дом» заявляло в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 названного выше Постановления от 24 марта 2016 года № 7, если олжником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В п. 77 Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям основания для снижения размера повышенных процентов, начисленных за май и июнь 2019 года, отсутствуют.

Проценты по ставке 32 процента годовых начислены за указанный период в размере 2 599 101,37 руб. При этом обычные проценты за пользование кредитом за указанный период истцом не начислялись. Таким образом, в составе повышенных процентов сумма 1 299 550,69 руб. – это обычные проценты, начисленные в ставке 16 % годовых, и 1 299 550,69 руб. – это собственно повышенные проценты, выступающие в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Оснований полагать указанную выше сумму повышенных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Само по себе превышение ставки повышенных процентов над размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, над ставками МЭПЛ (механизм экстренного предоставления ликвидности) и ключевой ставкой Банка России, не является поводом для уменьшения повышенных процентов.

В связи с этим, учитывая, что повышенные проценты был предусмотрены договором, а ООО «Славянский дом» является коммерческой организацией, исключительных обстоятельств для снижения размера указанных процентов не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Славянский дом» и ООО «Ивановский центр строительства» Лисиной Юлии Николаевны, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: