Гражданский кодекс часть 1

по иску Кобелева А.Н. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным (незаконным) заключения служебной проверки в части, признании незаконным бездействия по нерассмотрению служебного спора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нагуманова Т.И. (доверенность № 622/25-Д-1/197 от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Управление) в защиту служебных прав, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в органах Росгвардии в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее по тексту Учреждение), находящегося в ведомственном подчинении у Управления. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной в период с 15.02.2019 по 29.03.2019, было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» списание горючего и смазочных материалов в Учреждении (далее по тексту ГСМ) производилось на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», тогда как следовало руководствоваться приказом Министра обороны РФ от 13.07.1992 № 65 «Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота». Согласно заключения служебной проверки от 27.06.2019, проведенной Управлением по данному факту, установлено, что неправомерное применение истцом (как лицом, ответственным за учет и списание ГСМ в Учреждении) распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р привело к превышению норм расхода ГСМ и повлекло причинение ущерба на общую сумму 74 928,92 руб. Кобелеву А.Н. предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 50 294,73 руб., от чего он отказался, так как был не согласен с выводами, изложенными в заключении служебной проверки. Истец просил учесть, что информация о необходимости применения в работе приказа Министра обороны РФ от 13.07.1992 № 65, равно как и сам приказ до его сведения не доводились. В 2017 г. Учреждение обращалось к командующему Уральским округом войск национальной гвардии с просьбой об оказании содействия в разработке отдельного ведомственного нормативного акта по вопросу учета и списания ГСМ, однако результата это не принесло, рекомендации по применению норм расхода ГСМ направлены Управлением подведомственным учреждениям только в августе 2018 г. В связи с этим с декабря 2016 г. (когда автомобильная техника была передана в Учреждение из ГУ МВД России по Свердловской области) по август 2018 г. при списании ГСМ применялись нормы расхода, установленные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. На допустимость применения данного нормативного акта указывалось и в разъяснении руководителя Департамента техники и вооружения Росгвардии № 23/1800 от 15.06.2018. Также, по мнению истца, нарушены его права при проведении ревизии и служебной проверки. Так, письменные объяснения в ходе ревизии у него не запрашивались, с результатами ревизии, в том числе, документами, подтверждающими размер ущерба, он не ознакомлен, права при проведении служебной проверки ему не разъяснялись. Заключение служебной проверки обжаловано истцом в порядке ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако информация о результате рассмотрения служебного спора до настоящего времени у истца отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кобелев А.Н. просил:

- признать незаконным (недействительным) заключение служебной проверки от 27.06.2019 в части установления его вины и привлечения его к материальной ответственности за причинение материального ущерба, выразившееся в недостаче 548,85 литров дизельного топлива на сумму 23 660,17 руб. и 672,53 литров автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26 634,56 руб., всего на сумму 50 294,73 руб.;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении служебного спора в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика Нагуманов Т.И. возражал против заявленных требований. Указал, что факт причинения Управлению материального ущерба по вине истца в результате самовольного применения последним норм расхода ГСМ, установленных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, а также размер такого ущерба достоверно установлены в ходе ревизии и последующей служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к материальной ответственности не нарушен. Относительно доводов истца о бездействии ответчика по нерассмотрению служебного спора представитель ответчика указал, что Кобелев А.Н. должен был первоначально обратиться к своему непосредственному руководителю (начальнику Учреждения) и лишь в случае несогласия с решением непосредственного руководителя - к прямому вышестоящему начальнику. Доказательств подачи соответствующего рапорта на имя начальника Учреждения не имеется.

Определением суда от 07.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Уральского округа войск национальной гвардии и Учреждение, представители которых в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования Кобелева А.Н. удовлетворены частично: признано незаконным заключение служебной проверки от 27.06.2019 в части выводов об установлении вины Кобелева А.Н. в превышении норм расхода ГСМ за период с 01.11.2017 по 30.06.2018, а также выводов о необходимости привлечения его к материальной ответственности за причинение им материального ущерба государству, выразившегося в недостаче 548,85 литра дизельного топлива на сумму 23 660,17 руб. и 672,53 литра автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26 634,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого Нагуманов Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела и несоответствие вводов суда установленным обстоятельствам. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения по адресам электронной почты, а также путем размещения 06.05.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). От Управления и Учреждения до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Сведениями о причинах неявки представителя Управления Уральского округа войск национальной гвардии РФ судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от данного лица не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Кобелев А.Н., проходит службу в органах Росгвардии с 01.10.2016, имеет специальное звание полиции, приказом № 149л/с от 01.10.2016 был назначен на должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения, приказом № 95л/с от 15.03.2017 - на должность заместителя начальника Управления вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу – филиала Учреждения, в соответствии с приказом № 241-л/с от 23.10.2017 временно исполнял обязанности по должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения в период с 25.09.2017 по 25.11.2017, приказом Управления № 9 л/с от 22.01.2018 назначен на должность начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения (т. 1 л.д. 8, 17, 18, т.2 л.д. 2-5).

На основании предписания № 3 от 15.02.2019 командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ сотрудниками отдела финансового контроля и аудита Управления Уральского округа войск национальной гвардии проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления и подчиненных подразделений за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, по итогам проведенной ревизии составлен акт от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 132-136).

В пункте 11.2.2 Акта указано, что в нарушение ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» списание ГСМ (до 01.10.2018) производилось на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», хотя следовало руководствоваться «Нормами расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота», утвержденными приказом Министра обороны РФ от 13.07.1992 № 65. В результате указанного нарушения выявлены случаи списания горючего сверх установленных норм расхода топлива на автомобилях на общую сумму 74 928,42 руб., в том числе, автомобильного бензина АИ-92 в количестве 1088,6 литров на сумму 43 108,55 руб. и дизельного топлива в количестве 738,22 литров на сумму 31 819,87 руб.

В соответствии с предложениями по акту ревизии и планом реализации предложений предписано производить списание ГСМ в строгом соответствии с руководящими документами, усилить контроль за правильностью и законностью списания ГСМ, по фактам списания горючего сверх установленных норм расхода провести служебные проверки, виновных привлечь к ответственности, возместить причиненный ущерб в сумме 74 928,42 руб. в установленном порядке (т. 1 л.д. 137-147).

На основании рапорта заместителя начальника Управления Л. от 30.04.2019 инициировано проведение служебной проверки по факту списания ГСМ сверх установленных норм (т. 1 л.д. 40).

27.06.2019 руководителем Управления утверждено заключение служебной проверки, согласно которому в проверяемом ревизией периоде применялись нормы расхода ГСМ, установленные распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № Ам-23-р, что противоречит ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» о необходимости применения норм расхода топлива в соответствии с приказами Вооруженных Сил РФ. В результате этого допущено превышение норм расхода ГСМ: автомобильного бензина АИ-92 в количестве 1088,6 литров на сумму 43 108,55 руб. и дизельного топлива в количестве 738,22 литров на сумму 31 819,87 руб., тем самым причинен ущерб государству в общей сумме 74 928,92 рублей. Согласно выводам служебной проверки, ущерб возник по вине старшего помощника начальника отдела технического обеспечения по службе ГСМ Управления И., который в нарушение п. 7.1 должностных обязанностей не дал указание командирам подразделений по организации применения ГСМ на технике, и начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения Кобелева А.Н., который в нарушение п. 13.4 должностного регламента не осуществлял общую организацию за транспортной деятельностью Учреждения. Так как в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. транспорт находился на обеспечении Учреждения, ответственность за превышение норм расхода ГСМ за период времени с 01.11.2017 по 30.06.2018, повлекшее недостачу 548,85 литра дизельного топлива на сумму 23 660,17 руб. и 672,53 литра автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26 634,17 руб. (всего 50295,23 руб.), возлагается на Кобелева А.Н., которого предложено привлечь к материальной ответственности (т. 1 л.д. 29-39).

В письменных объяснениях от 10.06.2019 Кобелев А.Н. свою вину в возникновении ущерба отрицал, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска (т. 1 л.д. 23 с оборотом).

03.07.2019 Кобелеву А.Н. вручено предложение о возмещении в добровольном порядке суммы установленного ущерба в размере 50 294,73 руб. в срок до 27.07.2019 (т. 1 л.д. 12).

16.07.2019 истец обратился с рапортом на имя врио начальника Управления Навоева В.В., в котором изложил возражения по выводам служебной проверки, просил заключение в части привлечения его к материальной ответственности отменить (т. 1 л.д. 13-15).

Ответ по результатам рассмотрения рапорта Кобелеву А.Н. направлен не был, что ответчиком не оспаривалось.

20.09.2019 Кобелеву А.Н. повторно вручено предложение о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 50 294,73 руб. в срок до 15.10.2019 (т. 1 л.д. 16).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба ответчику по вине истца, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что имел место перерасход ГСМ либо иное уменьшение имущества представителя нанимателя в результате виновных действий (бездействия) истца, либо иным образом произошло уменьшение ТМЦ работодателя. Также суд учел, что по результатам служебной проверки истцу вменено в вину нарушение пункта 13.4 недействующего в спорный период должностного регламента от 09.01.2019, более того, указанный пункт не содержит указания на наличие у истца обязанности по контролю списания ГСМ. Истцом при исполнении должностных обязанностей, в том числе, по контролю за учетом транспортных средств и общей организацией транспортной деятельности Учреждения, предпринимались надлежащие меры для получения рекомендаций по применению норм расхода горючего и ГСМ в отношении переданного в Учреждение служебного автотранспорта, однако в течение спорного периода такие рекомендации даны не были, а приказ Министра обороны РФ от 13.07.1992 № 65, на необходимость применения которого ссылался ответчик, в открытых источниках отсутствует, ответчиком до сведения истца доведен не был. В этой связи истцом правомерно применялись нормы расхода ГСМ в соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Относительно требований истца о признании незаконным бездействия Управления суд согласился с позицией ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона).

Поскольку специальных норм, регулирующих вопросы привлечения сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции, к материальной ответственности ни Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат, применению в споре подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении материального ущерба государству, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением истца.

Так, в вину истцу вменено нарушение п. 13.4 должностного регламента начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения, согласно которому истец осуществляет контроль за учетом транспортных средств и общей организацией транспортной деятельности Учреждения. В качестве такого нарушения ответчиком расценено применение истцом как лицом, ответственным за учет ГСМ в Учреждении, при осуществлении списания ГСМ норм расхода, установленных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, вместо норм расхода, установленных приказом Министра обороны РФ от 13.07.1992 № 65.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» строительство, реконструкция или предоставление объектов, предназначенных для размещения органов управления войсками национальной гвардии, соединений, воинских частей, подразделений и организаций войск национальной гвардии, и расходование горючего и смазочных материалов производятся в порядке и по нормам, которые установлены для Вооруженных Сил Российской Федерации (с учетом особенностей, определяемых руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти).

Между тем, как указывалось истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнуто не было, после передачи в декабре 2016 г. на баланс Учреждения от ГУ МВД по Свердловской области служебного автотранспорта истцом в порядке осуществления возложенных на него должностных обязанностей были предприняты меры для получения рекомендаций по применению норм расхода ГСМ, для чего 26.12.2016 Кобелев А.Н. обратился с рапортом на имя руководителя Учреждения о необходимости получения разъяснений Управления Уральского округа войск национальной гвардии РФ по вопросам надлежащего учета и правильного списания ГСМ при эксплуатации транспортных средств (т.2 л.д. 1). Такое обращение по указанию руководителя Учреждения истцом было подготовлено и направлено в адрес Управления Уральского округа войск национальной гвардии РФ 11.01.2017 (т.1 л.д. 11), однако ответа на него в Учреждение не поступило. Не было доведено соответствующих рекомендаций до Учреждения и ответчиком. Впервые подробные указания Департамента техники и вооружения Росгвардии «О порядке применения норм расхода горючего» от 15.06.2018 поступили в территориальные подразделения Росгвардии в августе 2018 г. и были доведены до личного состава, в том числе и Учреждения, в сентябре 2018 г. (т.1 л.д. 9,10). В названном документе указано на необходимость руководствоваться «Нормами расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» и «Инструкцией по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота», введенных в действие приказом Министра обороны РФ от 13.07.1992 № 65, а также издаваемыми Министерством обороны РФ в дополнение к названному приказу Бюллетенями (сборниками) временных норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники.

При указанных обстоятельствах, поскольку приказ Министра обороны РФ от 13.07.1992 № 65 в официальных источниках, предназначенных для опубликования нормативно-правовых актов, отсутствует, иным (внутриведомственным) способом данный нормативный акт до истца ранее сентября 2018 г. доведен не был, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд сделал верный вывод о необоснованности вменения в вину истцу неприменения им в спорный период положений указанного приказа. В сложившейся ситуации, в отсутствие официальных рекомендаций от вышестоящего органа относительно порядка учета и списания ГСМ, притом что эксплуатацию транспортных средств подразделения Учреждения приостановить было невозможно ввиду ежедневного выполнения личным составом служебно-боевых задач, истцом для списания ГСМ правомерно применялись нормы расходы топлива, установленные приказами ГУ МВД России по Свердловской области на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, которые были переданы Учреждению вместе с автомобильной техникой, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между ведомствами (т.1 л.д. 54-59). О возможности применения норм расхода ГСМ, установленных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, в случае отсутствия постоянных и временных норм расхода, определенных приказом Министра обороны от 13.07.1992 № 65 и бюллетенями к ним, а также временных норм Росгвардии, указано и в разъяснениях Департамента техники и вооружения Росгвардии «О порядке применения норм расхода горючего» от 15.06.2018.

Оценивая правомерность заключения служебной проверки в части признания истца виновным в необоснованном применении норм расхода топлива, установленных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, суд также правильно учел, что в декабре 2018 г., т.е. еще до проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления в феврале-марте 2019 г., была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.11.2017, т.е. за тот же период, что являлся предметом ревизии, проведенной сотрудниками Уральского округа войск национальной гвардии РФ в феврале-марте 2019 г. В соответствии с заданием Врио командующего Уральского округа войск национальной гвардии РФ в рамках ревизии в декабре 2018 г. проводилась, в том числе, проверка обоснованности списания ГСМ (п. 24 задания). При этом никаких нарушений норм расхода и списания ГСМ выявлено не было, замечаний и каких-то предложений по применению иных норм не поступало. Следовательно, выводы оспариваемого заключения служебной проверки противоречат также выводам ранее проведенных проверок в отношении Учреждения в указанной сфере.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недоказанности ответчиком факта причинения истцом работодателю прямого действительного ущерба, принимая во внимание понятие прямого действительного ущерба, данное в ст. 238 Трудового кодекса РФ и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как указано в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что в результате виновных действий (бездействия) истца имел место какой-либо перерасход ГСМ или произошло уменьшение товарно-материальных ценностей работодателя. Напротив, переданная на баланс Учреждения техника в проверяемом периоде функционировала в обычном режиме, расход ГСМ не превышал доведенные до Учреждения лимиты ГСМ на эксплуатацию транспорта, доказательства обратного ответчиком не представлены. Списание ГСМ подотчетным истцу отделом осуществлялось в пределах норм расхода топлива, используемых и ранее при осуществлении абсолютно схожих функционально задач (в период нахождения техники на балансе ГУ МВД России по Свердловской области), а также разрешенных к использованию и в позднее поступивших по ведомственной линии указаниях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ссылка истца на недоведение до его сведения положений приказа Министра обороны от 13.07.1992 № 65 не освобождает его от ответственности за неправильное применение норм расхода ГСМ, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Как уже сказано выше, приказ Министра обороны от 13.07.1992 № 65 в официальных источниках, предназначенных для публикации нормативно-правовых актов, отсутствует. На обращение Учреждения в январе 2017 г. в Уральский округ войск национальной гвардии Российской Федерации о разъяснении порядка учета и списания ГСМ, инициатором которого являлся истец, ответа получено не было. При таком положении оснований для использования и применения в служебной деятельности текста нормативного акта, размещенного в сети Интернет, притом что реализация его положений связана с расходованием средств федерального бюджета Российской Федерации, у истца не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения установленная законом совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности, решение суда об удовлетворении иска Кобелева А.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки от 27.06.2019 в части выводов об установлении его вины и необходимости привлечения его к материальной ответственности за причинение материального ущерба государству является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.