Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Соботинской Людмилы Сергеевны к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым, (третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Век») о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Государственного комитета по делам архивов Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2019 года Соботинская Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым, в котором, ссылаясь на незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, просила признать незаконными и отменить приказ ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и освобождении от должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФв связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание; восстановить её на работе в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что при выполнении подрядчиком (ООО «Век») ремонтных работ по перекрытию кровли здания первого корпуса ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», расположенного в <адрес>, в сентябре 2018 года вследствие выпадения осадков произошло затопление архивохранилища №ДД.ММ.ГГГГ. 17 стеллажей, расположенных в архивохранилище №, подверглись прямому попаданию струй воды на коробки и документы, что привело к их намоканию.

Несмотря на то, что ею и сотрудниками архива были предприняты все возможные меры для сохранности документов, их сушке и перекартонированию, при том, что с 2000 года не функционировала система вентиляции и кондиционирования, ответчик приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ объявил ей выговор. Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным, поскольку не учтена вина подрядной организации, которой полностью было демонтировано кровельное покрытие и до октября 2018 года не производились монтажные работы по залитию стяжки и наплавлению рубероида.

Также указывает на незаконное увольнение её с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для её увольнения, отменены судебными постановлениями.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (протокол от 01 ноября 2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (протокол от 13 декабря 2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Век».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года иск Соботинской Л.С. удовлетворен частично – признаны незаконными и отменены приказы №-ОД от 18.02.2019 года и №-ОД от 22.03.2019 года, Соботинская Л.С. восстановлена в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» с 22.03.2019 года; с Государственного комитета по делам архивов Республики Крым в пользу Соботинской Л.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2019 года по 10.02.2020 года в размере 759417,12 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 769417,12 рублей.

В иной части требований отказано.

Взыскано с Государственного комитета по делам архивов Республики Крым в доход местного бюджета 11994 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Решение в части восстановления Соботинской Л.С. на работе в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 206026,98 рублей допущено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Государственного комитета по делам архивов Республики Крым поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соботинской Л.В. в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – ООО «Век».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, так как неявка участника судебного процесса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Государственного комитета по делам архивов Республики Крым поддержали апелляционную жалобу.

Соботинская Л.С. и её представитель – Северенко Д.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - Совета Министров Республики Крым Мироненко Н.А., принимавшая участие в судебном заседании 20.05.2020 г., сославшись на обоснованность апелляционной жалобы, полагала, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

Согласно заключению прокурора, принимавшего участие в деле, Зворской В.И., оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку незаконность увольнения Соботинской Л.С. подтверждена совокупностью собранных доказательств.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит жалобу частично обоснованной ввиду нижеизложенного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 года между Государственной архивной службой Республики Крым (преобразованной в Государственный комитет по делам архивов Республики Крым) и Соботинской Л.С. был заключен трудовой договор №-ТДр, на основании которого истец была назначена на должность директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» сроком на 3 года.

Приказом №-ОД от 12 марта 2019 г. заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут и Соботинская Л.С. освобождена 22 марта 2019 года от должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание (л.д.233, том1).

Из содержания приказа следует, что истцом были нарушены подпункт 2,4,2 пункта 2.4 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ТДр, что выразилось в нарушениях трудового законодательства и других нормативных актов, содержащих нормы трудового права, установленных Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.№ (за исключением нарушения п.42 разделаVI Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как основание применения дисциплинарного взыскания указаны приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГКУ ГА Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.№, протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» от 21.03.2019г. №.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.04.2019 года, вступившим в законную силу 11.07.2019 года (л.д.77-81, том 1), приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. На основании решения этого же суда от 27.02.2019 года, вступившего в законную силу 11.07.2019 года (л.д.82-90, том 1), признан незаконным и отменен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, том 1), суд установил, что данное взыскание применено за нарушение подпункта 2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ТДр, выразившееся в ненадлежащей организации хранения архивных документов, установленной актом проведения выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» по фактам, изложенным в обращении ФИО16 (далее - акт), за нарушение пунктов 2.11.6.2, 2.11.8 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, за необеспечение сушки и перекартонирования документов, указанных в пункте 1 акта, а также необеспечение ведения журнала учета поврежденных архивных документов, находящихся в неудовлетворительном физическом состоянии, указанных в пункте 1 акта (л.д.154 том1).

Из содержания указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной приказом Государственного комитета по делам архивов №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» (заказчик) и ООО «Век» (подрядчик), производился капитальный ремонт здания первого корпуса архива, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в пункте 1 данного акта, при выполнении ремонтных работ (вскрытии кровли с целью укрепления перекрытий и замены рубероида) вследствие дождей, прошедших 24-25 сентября 2018 года произошло затопление архивохранилища №. Проведенной проверкой установлено, что 17 стеллажей подверглись прямому попаданию струй воды на коробки и документы, что привело к частичному намоканию документов на стеллажах в количестве 170 единиц хранения (фонды Р-219, Р-1171, Р-2707 и иные); на бумажных носителях документов фонда № Р-219, размещенных на архивных тележках, предназначенных для перемещения документов, заметны желтые следы потеков, на бумаге наблюдается образование плесневых грибов; на бумажных носителях фонда № Р-1815 наблюдаются поражения грибкового происхождения (плесневые грибы), сопровождаемые образованием пигментационных пятен и сцементированием листов; бумажная основа плана города Симферополя, составленного в 1903 году (фонд № Р-482) заломлена, порвана и смята, на материальном носителе имеются видимые биологические образования, в результате чего возможна утрата информации, содержащейся в документе.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, сославшись на составленный сотрудниками ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» акт № от 17.09.2018 года о залитии (затоплении) помещений хранилища Архивных фондов №, кабинетов №,№, коридора Учреждения (в котором указано, что залив произошел по вине подрядной организации, осуществившей частичный демонтаж и монтаж кровельного покрытия на крыше указанного здания при неблагоприятных условиях, вследствие чего имело место протекание через плиты перекрытия атмосферных осадков и избытков влаги при выполнении работ по укладке бетонной смеси), на акт № от 25.09.2018 года, составленный сотрудниками ответчика, о намокании архивных коробок в разных частях архивохранилища № вследствие затекания воды через трещины между плитами потолка в период дождей с 24 по 25 сентября 2018 года, указав на то, что в рамках капитального ремонта здания корпуса № исторического архива проведен демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (что усматривается из решения коллегии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетелей ФИО16 и ФИО16, на то, что Соботинской Л.С. были предприняты все неотложные меры с целью физического спасения архивных фондов и работы по обеспечению физической сохранности архивных документов занимали большую часть рабочего времени сотрудников архива, поскольку масштабы затопления архивохранилища носили значительный характер, пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

При этом суд указал, что стороной ответчика, которая достоверно знала о происходящем в архиве бедствии, связанном с затоплением, не представлено относимых и допустимых доказательств оказания какой-либо помощи подведомственному учреждению для устранения последствий затопления, ограничившись требованием полностью укрыть пленкой стеллажи с архивными документами; не доказано, что ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» был обеспечен указанной пленкой, которую, как было установлено судебным рассмотрением, истица была вынуждена приобретать за личные средства.

К такому выводу суд пришел без учета всей совокупности представленных доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такой вывод не может быть признан обоснованным.

Так, согласно п. 5.1.1. Государственного контракта на капитальный ремонт объекта ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», расположенного в <адрес>, который от имени заказчика подписан именно Соботинской Л.С., заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, сроками, требовать предоставления информации о ходе строительства).

Пунктами 5.1.5. – 5.1.13. Госконтракта предусмотрено право заказчика беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода строительства, приостановления производства любого вида работ при осуществлении их с отступлением от требований проектно-сметной документации, требования надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения выявленных недостатков, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования возмещения расходов на устранение недостатков, которые заказчик произвел по вине подрядчика.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, как истец, будучи руководителем ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» (являющегося, согласно Уставу, самостоятельным юридическим лицом), организовала работу по выполнению указанных условий Госконтракта (при том, что кровля в производство работ подрядчику была передана 15 августа 2018 года), и какие были предприняты меры по выполнению решения Рабочей группы по вопросам проведения капитального ремонта объекта (в состав которой входила и истец).

Так, из протокола заседания Рабочей группы от 27.08.2018 года (л.д.163-164, том 1) следует, что ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» для обеспечения сохранности документов, находящихся в архивохранилище №, надлежало незамедлительно полностью накрыть все документы пленкой.

Однако, как следует из акта № от 17.09.2018 г., составленного сотрудниками ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», 17 сентября 2018 года произошло затопление помещений архива (л.д.156, т.1). В акте указано, что документация и имущество эвакуированы в помещения, расположенные на втором этаже здания.

Вместе с тем, из акта Рабочей группы № от 25.09.2018 года (л.д.157, том 1) усматривается, что затопление помещений имело место также и 24-25 сентября 2018 года, в результате чего намокли порядка 30 архивных коробок в разных местах архивохранилища, в связи с чем Рабочей группой руководству ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» было предписано переместить оставшиеся архивные коробки, находящиеся под протекающими стыками пленки, в сухое помещение, провести мероприятия по осушению намокших архивных коробок и дел; поставить на учет документы, подвергшиеся намоканию с целью дальнейшего перекартонирования и наблюдения за их физическим состоянием, обеспечить качественное укрытие пленкой стеллажей архивохранилища № на период ремонта кровли; обеспечить при выпадении осадков регулярное наблюдение за потолком, проведение мероприятий по улавливанию воды и осушению архивохранилища №.

В ходе проверки, проведенной в период с 25 января по 5 февраля 2019 года созданной ответчиком комиссией по фактам, изложенным в обращении ФИО16 (акт № от 06.02.2019 г. – л.д.158-162, том1), установлено, что в нарушение пунктов 2.11.6.2. и п. 2.11.8 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (утратили силу в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 03.03.2020 N 310), регулирующих вопросы выявления архивных документов с повреждениями материальных носителей и текстов, а также учет физического и технического состояния архивных документов, в архиве не были обеспечены сушка и перекартонирование документов, подвергшихся намоканию вследствие дождя, а также ведение журнала учета поврежденных архивных документов, находящихся в неудовлетворительном физическом состоянии.

Делая вывод о том, что со стороны истца не было допущено нарушение должностных обязанностей, так как ею предпринимались все возможные меры для спасения архивных фондов, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки указанным в акте комиссии № от 06.02.2019 года обстоятельствам о том, что из архивных коробок намокшие документы были изъяты не в полном объеме, работы по просушиванию и перекартонированию были выполнены лишь частично и не обеспечили сохранность информационного ресурса; единицы хранения, подвергшиеся намоканию, не были поставлены на учет.

Суд также не выяснил, имелась ли возможность переместить архивные документы в другие помещения и какие для этого истцом были предприняты меры.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, в порядке положений абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, были опрошены свидетели ФИО16, ФИО16, ФИО16, из показаний которых следует, что перемещение архивных документов в иные помещения было возможным, однако каких-либо заявок от Соботинской Л.С. в Государственный комитет по делам архивов Республики Крым для содействия в вопросах перевозки (перемещения) либо выделения средств на указанные цели не поступало; на момент демонтажа кровли документы в архивохранилище укрыты не были, несмотря на то, что до начала дождей Рабочей группой было указано на необходимость незамедлительно накрыть документы пленкой.

ФИО16 и ФИО16 пояснили, кроме того, что при проверке, проведенной по заявлению ФИО16, было установлено, что намокшие архивные документы продолжали оставаться на стеллажах и архивных тележках, подвергались физическому разрушению.

В заседании суда апелляционной инстанции Соботинская Л.С. не отрицала, что не обращалась в Государственный комитет по делам архивов Республики Крым за содействием в вопросах перевозки (перемещения) архивных документов либо предоставлением дополнительного финансирования на указанные работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что организация хранения и учета архивных документов является прямой обязанностью директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», ответчик правомерно привлек Соботинскую Л.С. к дисциплинарной ответственности и наложил взыскание в виде выговора, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка имел место.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к увольнению, выразился в нарушениях Соботинской Л.С. трудового законодательства и других нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отраженных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.№, проведенной на основании Закона Республики Крым от 01.06.2016 № 250-ЗРК/2016 «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Указанный в приказе акт проверки содержит сведения о том, что Коллективный договор учреждения на 2015-2018 годы (а именно, Приложение №2, устанавливающее размеры должностных окладов общеотраслевых должностных руководителей, специалистов и служащих, и п.2.3 Приложения № 6, предусматривающий время, с которого возникает право на надбавку за выслугу лет) не соответствует Положению о системе оплаты труда работников государственных архивных учреждений Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 № 687; что в нарушение ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО16 01.10.2018 г., оформлено не соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а заключением нового трудового договора от 16.10.2018 г.; не обеспечено внесение записей в личные карточки работников о наградах (поощрениях); в нарушение абз. «б» пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек не обеспечено внесение в трудовые книжки работников сведений об их профессии, специальности; в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ, абз.5 Правил внутреннего трудового распорядка оплата отпуска нескольким работникам учреждения произведена позже, чем за три дня до его начала (отпуск предоставлен с 14.12.2018 г., оплата произведена 12.12.2018 г.); Положение о системе оплаты труда принято без учета мнения представительного органа работников; а также указано на иные несоответствия оформления кадровых документов.

Сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, приказ об увольнении Соботинской Л.С. не содержит; в нем также не указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что лишает суд возможности удостовериться в обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. А самостоятельно за работодателя определять, в чём заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для её увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не имеет полномочий.

Кроме того дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть позднее одного месяца со дня составления акта, и доводы ответчика о том, что указанный срок подлежит продлению на период процедуры согласования с выборным органом профсоюзной организации, противоречит указанной норме права.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в части признания незаконным и отмены решения суда о восстановлении Соботинской Л.С. в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», признания незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного наказания в виде выговора судебной коллегией признаются обоснованными, компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Также подлежит изменению сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 759417,12 рублей, и исчисленная судом путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 месяцев и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащим оплате.

Как следует из справки ответчика, общий доход истца за 2018 год составил 824107,92 рублей (л.д.177, том 3). Количество рабочих дней в 2018 году – 247. Таким образом средний дневной заработок равен 3336,47 рублей (824107,92 : 247 = 3336,47).

Период вынужденного прогула с 23.03.2019 г. по 10.02.2020 г. составил 218 рабочих дней. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 727350,46 рублей (3336,47 х 218 = 727350,46).

Поскольку судом первой инстанции заработная плата за вынужденный прогул исчислена исходя из количества календарных дней, а не дней, подлежащих оплате, решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года в части признания незаконным и отмены приказа Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Соботинской Людмиле Сергеевне дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Соботинской Людмилы Сергеевны к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым в части признания незаконным и отмены приказа Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Это же решение в части отмены приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Соботинской Людмилы Сергеевны в должности директора Государственного казенного учреждения «Государственный архив Республики Крым» оставить без изменения.

Решение в части взыскания с Государственного комитета по делам архивов Республики Крым среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда изменить: уменьшить сумму взыскания со среднего заработка с 759417,12 рублей до 727350,46 рублей и размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 7000 рублей, всего к взысканию определить 734350,46 рублей.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: