Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в целях обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, находящегося на территории Турбазы «Две семерки», расположенной по адресу: <адрес> шоссе Зеленоградск-Морское, он был вынужден обратиться к ФИО1, с которым 17 июня 2018 г. был заключен устный договор об оказании юридических услуг. Отказ от заключения договора в письменной форме ответчик мотивировал наличием у него статуса депутата Горсовета Пионерского ГО. По устному соглашению между ними была достигнута договоренность об общей сумме гонорара – 30000 руб. и дополнительно за участие в каждом судебном заседании 3000 руб. С целью представления интересов в суде им (истцом) была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО1

22 июня 2018 г. он передал ответчику аванс в сумме 15000 руб., а оставшаяся часть в сумме 15000 руб. была переведена 16 августа 2018 г. по просьбе ответчика на банковскую карту его супруги. Помимо этого за участие в 8 судебных заседаниях он заплатил ответчику 24000 руб. без оформления каких-либо расписок.

В период с 20 августа по 5 сентября 2018 г. при участии судебных приставов ОСП Зеленоградского района производилась разборка и штабелирование сборных садовых домиков в количестве 5 штук на основании исполнительного производства от 25.07.2016г. № 14498/16/39011-ИП и в связи с необходимостью освобождения земельного участка в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда. Поскольку хранить данное имущество было негде, он разместил объявление на «Авито» о продаже садовых домиков по цене 48000 руб.

9 сентября 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой продажи одного домика по цене 44000 руб. и беседки по цене 18000 руб. с отсрочкой их оплаты до декабря 2018 г. Доверяя ФИО1, как своему представителю, и не ожидая от него мошенничества, он разрешил последнему 14 сентября 2018 г. погрузить и вывезти указанное имущество, которое было доставлено по месту жительства ответчика, где и находится до настоящего времени.

В связи с вывозом всего имущества с территории турбазы 10 октября 2018 г. и отсутствием положительного для него (истца) результата от юридической помощи, 2 ноября 2018 г. истец отказался от услуг ФИО1, а в декабре потребовал от последнего произвести оплату за вывезенное имущество в размере 62000 руб., на что ФИО1 ответил отказом. В этой связи 17 декабря 2018 г. он (ФИО2) обратился в органы полиции с заявлением о преступлении, в рамках проверки которого ФИО1 признал вывоз имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018г. по день судебного заседания (06.02.2020г.) в размере 6482,10 руб.

ФИО1 обратился к ФИО2 с встречным иском о взыскании денежных средств за юридические услуги, указав, что в отношении юридического лица ООО «НБМ», генеральным директором которого является ФИО2, состоялось решение арбитражного суда, обязывающее освободить земельный участок от находившихся на нем деревянных летних домиков. С целью отсрочки принудительного исполнения данного решения до конца летнего сезона 2018 г. между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого его гонорар должен был составить 70000 руб. и дополнительно по 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

17 и 20 августа 2018 г. начался демонтаж домиков и в связи с отсутствием места их хранения ФИО2 обратился к нему (ФИО1) с просьбой забрать для хранения один домик и летнюю беседку с участка, что он и сделал.

В конце лета ФИО2 предложил ему (ФИО1) в счет оплаты гонорара в сумме 70000 руб. оставить в его собственности вывезенное имущество по цене 35000 руб. за домик и 15000 руб. за беседку, то есть всего 50000 руб., он в свою очередь предложил цену за домик 25000 руб., на что ФИО2 согласился. Таким образом, в счет оплаты гонорара на сумму 40000 руб. он оставил у себя домик и беседку, после чего стал требовать от ФИО2 выплатить остаток гонорара в размере 30000 руб., однако последним данная сумма до настоящего времени не уплачена.

18 апреля 2019 г. он оформил декларацию, в которой указал полученный им доход от физического лица (ФИО2) в сумме 70000 руб., в состав которой он включил оплату за участие в 10 судебных заседаниях – 30000 руб. и стоимость имущества в размере 40 000 руб., после чего уплатил подоходный налог в размере 9100 руб.

Считает, что названные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у него противоправных намерений, напротив, полагает, что открыто приобрел имущество в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Между тем, ФИО2 не оплатил оказанные ему услуги на сумму 99000 руб. за составление 13 административных исковых заявлений, апелляционных жалоб, письменных дополнений к административному исковому заявлению (из расчета: 5000 руб. за документ – 65 000 руб.), 5 иных документов правового характера (по 2000 руб. за документ – 10 000 руб.) и представление интересов ФИО2 17 августа и 20 августа 2018 г. в ходе осуществления исполнительных действий на турбазе на общую сумму 24000 руб. (из расчета: 4000 руб. за 1 час, за 6 часов – 24 000 руб.)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 99 000 руб.

Разрешив спор, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 28.05.2020г. в сумме 1959,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1869,60 руб., а всего – 53 828,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, полагая, что необходимость его участия в заседании окружного Совета депутатов Пионерского городского округа являлась безусловным и достаточным к тому основанием. Кроме того, по указанной причине он не смог предоставить суду два документа (решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 г. по делу № А21-11587/2018 г. и агентский договор от 9 июля 2018 г.), подтверждающие принадлежность спорных садовых домиков и беседки юридическому лицу ООО «НБМ», а не лично его генеральному директору ФИО2 Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств за проданное имущество.

ФИО2 представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме должны совершаться сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 июня 2018 года в связи с необходимостью юридической поддержки в решении вопроса обеспечения сохранности имущества, расположенного на территории Турбазы «Две Семерки» по адресу: <адрес>, 16 км шоссе Зеленоградск-Морское, ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. на срок 1 год.

В отношении ФИО2 и ООО «НБМ», генеральным директором которого он является, в ОСП Зеленоградского района были возбуждены исполнительные производства № 14498/16/39011-ИП от 25 июля 2016 г. и № 197/18/39011-ИП от 17 января 2018 г., предметом которых являлось освобождение земельного участка, расположенного в лесничестве «Зеленоградское» квартал № 26, выдел № 23 общей площадью 0, 15 га от находящихся на нем строений.

Согласно товарным накладным от 23.05.2013г. № 35, от 24.04.2014г. № 48 грузоотправителем ООО «БалтДомСтрой» произведена доставка ФИО2 (грузополучатель) по адресу: пос. Лесное, турбаза «Две Семерки» фрезерного садового домика ФД28-12 в количестве 1 шт. по цене 65 104 руб., фрезерного садового домика «Моника Д 122 014.2» в количестве 3 шт. по цене 82 614 руб. за единицу, фрезерного садового домика «Вивиан ФД28-2222» в количестве 1 шт. по цене 40 952 руб., фрезерного садового домика «Моника С122 013.2» в количестве 1 шт. по цене 71 614 руб., всего 6 единиц на общую сумму 425512 руб. (л.д. 23, 155 том 1).

По утверждению ФИО2 вышеуказанное имущество не было поставлено на баланс ООО «НБМ» и является его личным, на что он также ссылался в ходе исполнительного производства, предоставляя вышеуказанные накладные судебному приставу-исполнителю (л.д. 146 том 1).

В период с 20 августа по 5 сентября 2018 г. при участии судебных приставов-исполнителей ОСП Зеленоградского района производилась разборка и штабелирование сборных садовых домиков, в связи с чем ФИО2 принял меры по их реализации и вывозу.

Из скриншота сайта «Авито» следует, что ФИО2 выставил на продажу вышеуказанные садовые домики по цене 48000 руб.

14 сентября 2018 года один садовый домик и беседка были вывезены ФИО1 и помещены на территорию принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось последним, однако ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что спорное имущество было ему добровольно передано истцом в счет оплаты оказанных ему юридических услуг на общую сумму 70000 руб., при этом в счет погашения данной суммы он учел стоимость домика – 25000 руб. и беседки 15000 руб. (всего 40000 руб.), а также участие в 10 судебных заседаниях по 3000 руб. за каждое.

17 декабря 2018 г. ФИО2 обратился в СУ СК по Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.ч. 1, 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что 14 сентября 2018 г. фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 садовый домик стоимостью 35000 руб. и беседку стоимостью 15000 руб., а последний обязался оплатить данное имущество с отсрочкой платежа в декабре 2018 г., однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, установив отсутствие у ФИО2 задолженности перед ФИО1 за оказанные ему юридические услуги, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за проданное имущество в размере 50000 руб., а также проценты за уклонение от их уплаты за период с момента обращения в суд с иском (10 октября 2019 г.) до даты вынесения решения (28 мая 2020 г.) в размере 1959,01 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 г. следует, что в июне 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная договоренность об оказании юридических услуг, письменный договор не заключался, так как ФИО1 сослался на наличие депутатского статуса в Горсовете Пионерского городского округа. До 2 ноября 2018 г. ФИО1 оказывал ФИО2 юридическую помощь консультационного характера по защите принадлежащего последнему имущества от действий судебных приставов, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях. Размер вознаграждения за представление юридических услуг ими был определен в 70 000 руб. В августе 2018 года в рамках исполнительного производства в связи с необходимостью освобождения земельного участка была произведена разборка и штабелирование сборных садовых домков, расположенных на территории турбазы «Две Семерки». В ходе разборки имущества один домик и летняя беседка были приобретены (куплены) и вывезены ФИО1 на свою придомовую территорию, при этом домик оценен в 35 000 руб., беседка в 15 000 руб. (л.д. 14, 181 том 1).

Из письменных объяснений Б.., данных в ходе проверки заявления ФИО2, следует, что он лично участвовал в погрузке двух садовых домиков ФИО1 в грузовой микроавтобус и их доставке до его дома в г. Пионерский, при этом ФИО2 сказал ему, что продает домики своему знакомому, об условиях продажи ему ничего не известно (л.д. 12 том 1).

На обстоятельства продажи садового домика и беседки в присутствии свидетеля Б.. ссылается и лично ФИО1 в своем встречном иске (л.д. 82 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 продал ФИО1 вышеуказанное имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 оказывал юридическую помощь ФИО4, суд пришел к выводу о том, что последний мог продать имущество ответчику со скидкой, то есть не по ценам 44000 руб. и 18000 руб., как указал истец в иске, а по ценам, указанным ФИО1 – 35000 руб. и 15000 руб., соответственно.

Кроме того, истец в процессе судебного разбирательства фактически также согласился с общей стоимостью проданного имущества в размере 50000 руб.

Ответчик, настаивал на том, что садовый домик был оценен в 25000 руб., однако доказательств этому никаких не предоставил. Договор купли-продажи от 25 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО5 садовый домик по цене 25000 руб., таким доказательством служить не может. При этом оснований полагать, что ФИО4 сделал для ФИО1 на садовый домик еще большую скидку, снизив его цену не до 35 тыс. руб., а до 25 тыс. руб., не имеется, так как данная стоимость почти в два раза ниже продажной (48000 руб. согласно объявлениям).

Разрешая встречный иск, суд правильно указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании юридической помощи, при этом никаких письменных доказательств, указывающих на согласование размера гонорара, а также доказательств передачи денежных средств за оказание данной помощи, за исключением безналичного перевода денежных средств в сумме 15000 руб. на банковскую карту супруги ФИО1, получение которых им не оспаривалось, в материалах дела не имеется. Также сторонами не оспаривалось, что за участие в каждом судебном заседании истец передавал ответчику денежные средства в размере 3000 руб.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что с ноября 2018 г. оказание юридических услуг было прекращено. При этом ФИО1 к ФИО2 с требованием об оплате за оказанные юридические услуги не обращался, напротив, именно истец в декабре 2018 г. обратился в органы полиции с заявлением по факту мошенничества со стороны своего бывшего представителя. В ходе проверки данного заявления ФИО1 лишь утверждал, что зачел в счет погашения задолженности за оказанные им юридические услуги на общую сумму 70000 руб. стоимость спорной мебели (на 40000 руб.), не оспаривал получение 30000 руб. за участие в судебных заседаниях и 15000 руб. на банковскую карту своей супруги. При этом не ссылался на то, что ФИО3 ему еще должен 99000 руб. Более того, в своих письменных объяснениях прямо указывал на то, что между ним и ФИО2 был согласован размер вознаграждения 70000 руб. с выплатой в конце лета 2018 г.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска о том, что в объем оказанной юридической помощи не входило составление жалоб, административных исковых заявлений и иного рода документов, в связи с чем каждый из них подлежит оплате в самостоятельном порядке, судом обоснованно были отклонены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», не могут быть применены к определению стоимости составления вышеуказанных документов, поскольку носят рекомендательный характер, при этом ФИО1 не имеет статуса адвоката.

Более того, факт того, что все приложенные к иску документы составлены представителем ФИО1, не подтвержден, поскольку они подписаны не последним со ссылкой на наличие доверенности, а лично ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии какой-либо задолженности у ФИО2 перед ФИО1 за оказанную юридическую помощь и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Установив, что ФИО2 продал ФИО1 садовый домик и беседку, а последний не выполнил обязательство по оплате данного имущества, а также отсутствие у ФИО2 встречного неисполненного денежного обязательства по оплате юридических услуг перед ФИО1, суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость проданной мебели и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 г. по делу № А21-11587/2018 г. и агентский договор от 9 июля 2018 г., не могут быть признаны состоятельными.

Так, вышеуказанным решением отказано в удовлетворении заявления ООО «НБМ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 4 сентября 2018 г. в десятидневный срок.

Вопреки утверждению в жалобе, в решении отсутствуют какие-либо выводы суда о принадлежности спорных садового домика и беседки ООО «НБМ», а не его генеральному директору ФИО2 Разрешение вопроса о праве собственности на данное имущество не являлось юридически значимым обстоятельством для спора и судом не устанавливалось.

Действительно, согласно исполнительному листу, выданному 28 июня 2016 г. Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7354/2015, именно на ООО «НБМ» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0, 15 га от самовольно возведенных строений и вывезти строительный мусор, однако само по себе это обстоятельство не опровергает представленные истцом доказательства принадлежности личному ему находящихся на этом участке строений.

Аналогичным образом агентский договор № 2 от 9 июля 2018 г., заключенный между ООО «НБМ» и ФИО6 на осуществление действий по демонтажу деревянных строений, также не является доказательством принадлежности строений на праве собственности именно юридическому лицу ООО «НБМ».

Поскольку продавцом по договору купли-продажи спорной мебели выступал именно ФИО2, которым представлены названные выше товарные накладные на покупку строений лично им, при этом отсутствуют доказательства передачи данного имущества на баланс юридического лица ООО «НБМ», никем иным (помимо истца) требований к ответчику об оплате проданной мебели не предъявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим истцом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Так, разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 г., в связи с необходимостью участия в заседании общей рабочей комиссии депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа, суд, приняв во внимание длительность нахождения в производстве гражданского дела (с 18 октября 2019 г.), неоднократность отложения судебных заседаний по ходатайствам ФИО1, а также доведение им своей позиции по делу как путем подачи письменных возражений на иск, так и предъявлением встречного иска, правомерно расценил данную причину неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства активно пользовался предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами, в том числе на приобщение дополнительных доказательств к материалам дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 ограничил его процессуальные права на участие в деле и предоставление доказательств.

Поскольку агентский договор был представлен в материалы дела ранее, а приложенному к апелляционной жалобе решению арбитражного суда дана оценка, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи