Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кислова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью « Центр управления проектами», обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-строй», ПАО «Челябэнергосбыт», Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об освобождении имущества от ареста с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кислова С.Г., его представителя Смолиной А.А., поддержавших исковые требования, представителя ответчика ООО «Центр управления проектами» Плетнева И.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислов С.Г. обратился в суд к ООО «Центр управления проектами», ООО «Европласт-строй» с иском об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

- многофункциональное устройство НР Leser pro;

- ноутбук HP Pro Book;

- системный блок LG;

- экран черный (монитор) ЖК DELL Ultra;

- системный блок DNS AC 230V;

- системный блок Multi media;

- системный блок CROWN AC 230V черный;

- системный блок Computer Pro 230V;

- копировальный аппарат принтер HP Serial.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыкова В.А. вернуть указанное имущество, указав на следующее.

15 июля 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ЕвроПласт-Строй» судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыковым В.А. был наложен арест на спорное имущество, которое изъято и передано на хранение взыскателю ООО «Центр управления проектами». Указанное имущество должнику не принадлежит, находилось в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором осуществляло свою деятельность ООО «Родные курорты». Соучредителем ООО «Родные курорты» является Кислов С.Г., который использовал принадлежащее ему имущество в деятельности общества. Факт приобретения истцом в собственность имущества, на которое был наложен арест, передачи его от продавца покупателю, подтверждается товарными накладными, копиями кассовым чеков, актами приема-передачи. В памяти жестких дисков изъятых системных блоков содержится информация о деятельности ООО «Родные курорты» с 2016 года. Кроме того имущество было изъято, несмотря на то, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии, истцом было сделано заявление о своем праве собственности на имущество, которое находилось в помещении и представлены подтверждающие документы.

Истец Кислов С.Г. и его представитель Семенов Д.В. представители ответчиков ООО «Центр управления проектами», ООО «Европласт-строй», третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыков В.А., представители третьих лиц ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт», Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, УФК по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением суда исковые требования Кислова С.Г. удовлетворены частично.

Из акта описи ареста от 05 июля 2019 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, №-ИП исключено следующее имущество:

-многофункциональное устройство НР Lаser Jet;

- ноутбук HP Pro Book;

-системный блок LG;

- монитор черный (монитор) DELL DXLWB;

- системный блок DNS AC 230V;

- системный блок Multi media;

- системный блок CROWN;

- системный блок серый Computer Pro.

В остальной части исковых требований Кислова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр управления проектами» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Европласт-строй». Также указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества. Из представленных истцом документов невозможно установить, что имущество, приобретенное истцом, идентично с арестованным имуществом.

Определением от 08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе города Челябинска, что по правилам ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители ответчиков ООО «Европласт-строй», Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт», Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе города Челябинска, третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыков В.А., представитель третьего лица межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области 30 августа 2017 года выдан исполнительный лист от 24 июля 2017 года, согласно которому с ООО «Европласт-строй» в пользу ООО «Центр управления проектами» взыскано 299 212,61 руб., в том числе основной долг в размере 257 703 руб., являющийся доплатой за увеличение площади переданного помещения, штраф в размере 17 700 руб., за нарушение срока принятия объекта завершенного строительством и подписания акта приема-передачи, неустойка в размере 23 809,61 руб., исчисленная по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения доплаты за помещение, а также 8 590,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-56, т. 1).

На основании указанного исполнительного листа 26.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53,т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыковым В.А. исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Центр управления проектами», №-ИП в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по <адрес> (Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>), №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП.

28.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыковым В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> находится организация ООО «Родные курорты», ИП Кислова Н.В. с 2016 года. ООО «Европласт-Строй» по данному адресу не находилось, поступающая корреспонденция ООО «Европласт-Строй» передавалась ФИО11 Директором ООО «Родные курорты» является Кислов С.Г. (л.д. 76, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2019 г. Кислов С.Г. является одним из учредителей и директором ООО «Родные курорты», адрес места нахождения ООО «Родные курорты» - <адрес> (л.д. 14-17, т. 1). 14 ноября 2019 г. произошла смена адреса места нахождения ООО «Родные курорты» на <адрес>

Согласно уведомлению ИФНС № 17 по Челябинской области Кислов С.Г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2018 г. (л.д. 22, т 1).

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года арендодатель ФИО11 предоставляет арендатору ООО «Родные курорты» в лице директора Кислова С.Г. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 18-19, т. 1). Помещение передано по акту приема-передачи от 01 августа 2016 года (л.д. 19 оборот, т. 1). Оплата по договору аренды осуществлялась ежемесячно, что подтверждается копиями платежных поручений за период с июля 2016 года по июль 2019 года (л.д.124-154, т. 1).

Согласно расписке ФИО11 от 31.07.2019 г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было передано по договору аренды от 01 августа 2016 года без какого-либо имущества и оргтехники, арендатор получил в пользование пустое помещение. На 15 июля 2019 года какого-либо имущества принадлежащего арендодателю или юридическим лицам ранее арендовавшим помещение, не имелось (л.д. 20, т. 1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2019 г., составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыковым В.А. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ООО «Центра управления проектами», аресту (описи) подвергнуто, в том числе следующее имущество: сканер, принтер НР Lаser Jet – 1 единица; ноутбук HP Pro Book – 1 единица; системный блок LG – 1 единица; экран черный (монитор) DELL DXLWB– 1 единица; системный блок DNS AC 230V- 1 единица; системный блок Multi media– 1 единица; системный блок Multi media– 1 единица;- системный блок CROWN AC 230V черный– 1 единица; системный блок серый Computer Pro 230V– 1 единица; копировальный аппарат принтер HP Serial NCNB6M8SBC-5– 1 единица (л.д. 88-91, т. 1).

Указанное имущество на общую сумму 15 000 руб. передано на ответственное хранение ООО «Центр управления проектами» (л.д. 85-86, т. 1).

23.07.2019 г. в ответ на заявление ООО «Родные курорты» о снятии ареста с имущества старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска было отказано (л.д. 21, т. 1).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представителем ответчика ООО «Центр управления проектами» представлены фотографии в бумажном и электронном виде арестованного имущества, переданного на ответственное хранение данному юридическому лицу (л.д. 91-104, т. 2).

В подтверждение приобретения истцом ноутбука HP Pro Book представлена копия чека от 17.01.2013 г. и квитанция на его оплату (л.д. 32, т. 1).

Доводы представителя ООО «Центр управления проектами» о несовпадении номера ноутбука, а также о том, что в чеке не указан покупатель, не являются обстоятельствами, достоверно опровергающими его принадлежность истцу, учитывая, что согласно акту ареста судебным приставом арестован ноутбук HP ProBook 4740 (л.д. 89, т. 1), при этом неразборчиво указан последний символ номера (s или 9), кроме того, копия чека и квитанция на его оплату представлена самим истцом, свидетель ФИО12, допрошенный в суде первой и апелляционной инстанциях подтвердил наличие ноутбука у Кислова С.Г., при этом доказательства принадлежности данного ноутбука иному лицу в дело не представлены. На фотографии ноутбука HP, представленной стороной ответчика ООО «Центр управлении проектами» в бумажном и в электронном виде, невозможно идентифицировать номер на задней части корпуса ноутбука (л.д. 93, 105, т. 2).

Также у ФИО12 ИП Кислов С.Г. приобрел системный блок серый Computer Pro, представленный на фотографиях (л.д. 101-102, т. 2), что вопреки доводам стороны ответчика ООО «Центр управления проектами» подтверждается товарной накладной № от 04.09.2016г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара (л.д. 156-158, т. 1).

Согласно накладной № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кислов С.Г. приобрел у ИП ФИО12 оргтехнику, в том числе системный блок LG (Intel E5500, G31, DDR2 2Gb, HDD320Gb, DVD-RW) черный (л.д. 30, т. 1). Товар передан по акту приема-передачи от 28.12.2015г. (л.д. 31 оборот, т. 1).

В подтверждение приобретения истцом системного блока DNS представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ где грузополучателем и плательщиком являлся ИП Кислов С.Г., а поставщиком ФИО12, а также квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, оборот л.д. 35).

В подтверждение приобретения системных блоков Multi media в количестве 2 штук Кисловым С.Г. представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ где грузополучателем и плательщиком являлся ИП Кислов С.Г., а поставщиком ФИО12, а также квитанция на оплату от 08.06.2016г. (л.д. 37, оборот, т. 1).

В подтверждение приобретения системного блока CROWN Кисловым С.Г. у ООО «Санрайз» предоставлен товарный чек № к000004960 от 06.07.2016г. и квитанция на оплату от 06.07.2016г. (л.д. 41, т. 1).

01.03.2016 г. ИП Кисловым С.Г. у ООО «Комус-Южный Урал» было приобретено многофункциональное устройство HP Lаser Jet, что подтверждается товарной накладной №VT/11341689 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 29.02.2016г. (л.д. 39-40).

Кроме того Кисловым С.Г. представлен товарный чек № Q6160196 от 08.07.2016г. и квитанция от 08.07.2016г. на приобретение оргтехники, в том числе монитора ЖК DELL UltraSharp, где получателем техники был Еремин Иван, а поставщиком ООО «Кронар» (л.д. 33, т. 1). Товар передан по акту приема-передачи от 08.07.2016г. ФИО12 Кислову С.Г. (л.д. 34, т. 1).

Доводы представителя ответчика ООО «Центр управления проектами» о том, что данные документы не подтверждают приобретение именно арестованных системных блоков, многофункционального устройства, представленных на фотографиях (л.д. 92, 94, 97-100, т. 2), указание на несовпадение номеров монитора, указанных в товарном чеке и квитанции номерам, имеющимся на арестованном мониторе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу не представлено. Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердил нахождение данного имущества в офисе ООО «Родные курорты».

В силу п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы представителя ООО «Центр управления проектами» о том, что имущество приобреталось ИП Кисловым С.Г., также не могут опровергать принадлежность данного имущества Кислову С.Г., как физическому лицу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. в присутствии двух понятых, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП была проверена информация, хранящаяся на жестких дисках арестованного имущества. Ноутбук HP ProBook 47409 загрузить не удалось, отсутствует зарядное устройство, у ноутбука закончилась энергия. Системный блок LG черный нет возможности проверить, поскольку при запуске Windows система выдает запрос пароля и логина (информация отсутствует). Системный блок DNS AC 230V (черный) при запуске выдает окно Dios и не запускает систему Windows, не позволяет проверить файлы на системном блоке.

В системном блоке DNS system AC 230V обнаружены документы, связанные с деятельностью ООО «Родные курорты» (договор реализации путевок, доверенность от ООО «Родные курорты» на имя ФИО13). Системный блок MultiMedia computer system 230V50Hz не запускается, проверить файлы на жестком диске невозможно.

В системном блоке Crown AC230V150Hz (черный) обнаружен счет ООО «Родные просторы».

На жестком диске системного блока Computer Pro 220V-240V обнаружены агентский договор по продвижению и реализации санаторно-курортных услуг АО Курорт Белокуриха с печатью ООО «Родные курорты» и подписью Кислова С.Г., свидетельство о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения ООО «Родные курорты» (л.д. 120-122, т. 1).

Согласно акту проверки сохранности арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено соответствие состояния имущества акту ареста (л.д. 123-124, т. 2).

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетеля ФИО12, а также факт нахождения на жестких дисках арестованного имущества документов, связанных с деятельностью ООО «Родные курорты», директором и учредителем которого является Кислов С.Г., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности принадлежности Кислову С.Г. следующего имущества:

-многофункциональное устройство НР Lаser Jet – 1 единица;

- ноутбук HP Pro Book – 1 единица;

-системный блок LG – 1 единица;

- монитор черный (монитор) DELL DXLWB– 1 единица;

- системный блок DNS AC 230V- 1 единица;

- системный блок Multi media– 1 единица;

- системный блок CROWN – 1 единица;

- системный блок серый Computer Pro – 1 единица.

В связи с чем имеются основания для исключения из акта описи (ареста) вышеуказанного имущества.

Оснований для исключения многофункционального устройства HP Serial из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Кисловым С.Г. не представлено доказательств приобретения им указанного имущества, так как из представленной товарной накладной 0VT/11341689 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается приобретение именно арестованного копировального аппарата принтера HP Serial № CNB6H8SBG5, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, т. 1).

Исковые требования Кислова С.Г. об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыкова В.А. вернуть имущество не полежат удовлетворению, поскольку имущество находится на ответственном хранении у ООО «Центр управления проектами».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Кислова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Исключить из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, №-ИП следующее имущество:

-многофункциональное устройство НР Lаser Jet;

- ноутбук HP Pro Book;

-системный блок LG;

- монитор черный (монитор) DELL DXLWB;

- системный блок DNS AC 230V;

- системный блок Multi media;

- системный блок CROWN;

- системный блок серый Computer Pro.

Председательствующий

Судьи