Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» Леонида Николаевичана заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2020 года по иску Буровниковой Ядвиги Витольдовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Свой дом» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Буровниковой Я.В. по доверенности Шириняна А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буровникова Я.В. обратилась в суд с иском к КПК « Свой дом» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19 июня 2018 г. она вступила в кооператив КПК « Свой дом», уплатив вступительный и членский взнос в размере 500 руб. В этот же день по договору № № внесла паевой взнос в размере 280000 руб., а также по договору о финансовой программе «Социальная ипотека» внесла единовременно членский взнос в размере 42000 руб.

В дальнейшем по договору № № внесла еще дополнительно паевые взносы на общую сумму 285000 руб., в связи с чем общая сумма паевых взносов составила 565000 руб.

29 декабря 2018 года между ней и КПК «Свой дом» было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого переданные паевые взносы в размере 565000 руб. были признаны заемным обязательством кооператива перед пайщиком, при этом кооператив обязался уплатить 0,1% годовых за пользование займом.

Кроме того, 20 января 2019 года между ней и кооперативом был заключен договор займа № №, согласно которому она передала кооперативу заем на ведение уставной деятельности в размере 35000 руб. на срок по 19 апреля 2019 года под 0, 1% годовых.

2 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлениям о расторжении заключенных с ней договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807-808 ГК РФ, Федерального закона «О кредитной кооперации», истица просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 565000 руб. и 35000 руб., первоначальный членский взнос в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61055 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10593 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес заочное решение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 июня 2020 года, иск удовлетворил частично: с Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в пользу Буровниковой Ядвиги Витольдовны взысканы вступительный паевой взнос в размере 300 руб., вступительный членский взнос в размере 200 руб., паевые взносы по договору № № от 19 июня 2018 г. в размере 565000 руб., долг по договору займа от 30 января 2019 года в размере 35000 руб., первоначальный членский взнос по договору от 19 июня 2018 года в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 9940, 50 руб., а всего – 698990, 50 руб.

Определением суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления КПК «Свой дом» об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Свой дом» просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить с 20 апреля 2019 года, а не с 19 апреля 2019 года, как посчитал суд. Полагает, что поскольку Федеральным законом «О потребительской кооперации» и выбранной истицей программой кооператива «Социальная ипотека» не предусмотрен возврат членского взноса, то правовых оснований для взыскания членского взноса в размере 42000 руб. у суда не имелось. В этой связи также подлежит снижению и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что соглашение о новации в заемное обязательство не содержит условия о сроке его действия, следовательно, взыскание по нему денежных средств возможно только в случае его расторжения, однако с таким заявлением истица в кооператив не обращалась, не заявлено такое требование и в иске. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в настоящее время в суде находится более 30 дел по искам граждан к кооперативу, поэтому с целью удовлетворения требований по основным обязательствам кооператива перед пайщиками необходимо снижение размера присужденных штрафных санкций. Кроме того, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

В судебное заседание не явились истица Буровникова Я.В., ответчик КПК «Свой дом», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 июня 2018 года Буровникова Я.В. являлся членом (пайщиком) Кредитного потребительского кооператива «Свой дом». При вступлении в кооператив ею по договору об участии физического лица в КПК «Свой дом» от 19 июня 2018 г. внесены обязательный паевой взнос в размере 300 руб и вступительный членский взнос в размере 200 руб.

19 июня 2018 года между КПК «Свой дом» и Буровниковой Я.В. заключен договор о финансовой программе, выбранной членом кооператива, согласно которому последняя обязалась внести первоначальный членский взнос до получения займа на улучшение жилищных условий и ежемесячные членские взносы в размере 7% от сумы займа, что составляет 42000 руб. В этот же день Буровникова В.Я. внесла в кассу кооператива на основании приходного кассового ордера денежные средства в размере 42000 руб.

Кроме того, 19 июня 2018 года между КПК «Свой дом» и Буровниковой Я.В. был заключен договор № № о передаче паевых взносов, в соответствии с которым пайщик передал паевой взнос в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 280000 рублей на срок 10 месяцев с обязательством в течении 10 месяцев подряд до 19 числа каждого месяца вносить паевой взнос в сумме не менее 32000 руб. до накопления суммы 600000 руб. В соответствии с п. 4.3.1 договора кооператив обязался по окончании срока накопления предоставить пайщику для улучшения жилищных условий займ в размере 1200000 руб. на срок 24 месяца, из которых 600 тыс. руб. накопленные паевые взносы пайщика, а 600 тыс. руб. средства кооператива.

В дальнейшем 23 июля 2018 г., 24 августа 2018 г., 24 сентября 2018 г. и 22 октября 2018 г. Буровникова Я.В. внесла дополнительные взносы на общую сумму 285000 руб., в связи с чем общий размер внесенных паевых взносов составил 565000 руб.

29 декабря 2018 года между КПК «Свой дом» и Буровниковой Я.В. было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны в соответствии со ст. 818 ГК РФ согласовали, что долг кооператива по возврату пайщику паевых вносов в сумме 565000 руб., внесенных по договору № № от 19 июня 2018 г., переходит в заемное обязательство кооператива перед пайщиком. При этом кооператив, начиная с даты подписания настоящего соглашения начисляет пайщику проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых и уплачивает их по окончании настоящего договора.

30 января 2019 года между КПК «Свой дом» и Буровниковой Я.В. был заключен договор займа № №, согласно которому последняя предоставила кооперативу займ на ведение уставной деятельности в размере 35000 руб. на срок по 19 апреля 2019 года под 0,1% годовых.

29 мая 2019 г. Буровникова Я.В. обратилась в КПК «Свой дом» с заявлением, в котором, ссылаясь на выполнение со своей стороны обязательств по внесению взносов на общую сумму 642000 руб., просила предоставить ей займ. В ответе на данное заявление КПК «Свой дом» сообщило, что Буровникова Я.В. находится в периоде ожидания займа.

5 июля 2019 г. Буровникова Я.В. обратилась с досудебной претензией, в которой просила сообщить окончательный срок выдачи ей заемных средств, на которую ответа не получила.

2 декабря 2019 г. Буровникова Я.В. обратилась с заявлением о расторжении договоров займа и выдаче ей уплаченных по ним денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно исходил из того, что поскольку стороны заменили обязательство по договору передачи паевых взносов на заемное обязательство, то в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ к ответственности за ненадлежащее исполнение последнего подлежат применению положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, в связи с чем, установив, что срок возврата займа истек 18 апреля 2019 г., однако долг ни по соглашению о новации от 29 декабря 2018 г., ни по договору займа от 30 января 2019 г. не возвращен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 565000 руб. и 35000 руб., то есть всего 600000 руб., а также первоначальный членский взнос по договору от 19 июня 2018 г. в размере 42000 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 апреля 2019 года по 13 января 2020 года (дату вынесения решения) в размере 31550 руб.

Довод жалобы о неправильном определении начала срока начисления процентов со ссылкой на то, что 19 число являлось последним днем действия договора № №, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, в целях накопления суммы паевых взносов до суммы 600000 руб. член кооператива обязуется ежемесячно в течении 10 месяцев подряд до 19 числа каждого месяца вносить дополнительные паевые взносы. По окончании срока накопления паевых взносов по данному договору, член кооператива имеет право получить заем, а кооператив обязан его предоставить в сумме 600000 руб. на срок 24 месяца.

Материалами дела подтверждено, что в период с 19 июня 2018 г. по 22 октября 2018 г., то есть за 4 месяца Буровникова В.Я. внесла паевые взносы на общую сумму 607000 руб. (565000 руб. по договору № №. и 42000 руб. по договору о выборе финансовой программы «Социальная ипотека» от 19 июня 2018 г.), в связи с чем уже после 22 октября 2018 г. у кооператива возникла обязанность предоставить пайщику займ. Однако даже, если исходить из установленного договором № № 10-ти месячного срока, то последний начал течь 19 июня 2018 г. и истек 18 апреля 2019 г. Поскольку обязательство по выдаче истице займа 18 апреля 2019 г. не было исполнено, то с 19 апреля 2019 г. и началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Вопреки утверждению в жалобе, истица 5 июля 2019 г. обратилась с досудебной претензией об исполнении обязательства КПК «Свой дом» по предоставлению займа в соответствии с заключенными договорами, а 2 декабря 2019 г. – с заявлением о досрочном расторжении договора займа (соглашения о новации) от 29 декабря 2018 года.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не предъявлено требование о расторжении соглашения о новации от 29 декабря 2018 г., не является основанием для отказа во взыскании уплаченных по нему денежных средств ввиду нарушения обязательства со стороны кооператива.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку вышеуказанный договор не содержал срока действия, то сумма займа подлежала возврату в течении 30 дней с момента востребования, что влияет на определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной.

Так, в п. 3 соглашения о новации прямо указано, что договор о передаче паевых взносов будет являться договором займа с даты заключения соглашения, то есть с 29 декабря 2018 г.

Таким образом, стороны согласовали, что все условия договора о передаче паевого взноса № № от 19 июня 2018 г., преобразованного по соглашению о новации в заемное обязательство, сохраняют свое действие.

Следовательно, и сроки исполнения обязательства кооператива по предоставлению заемщику (пайшику) займа остались прежними, то есть 10 месяцев.

Довод жалобы о незаконности взыскания членского взноса в размере 42000 руб. является несостоятельным.

Так, согласно п. 1.1 договора о финансовой программе, выбранной членом кооператива в КПК «Свой дом, его предметом являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением члена КПК получить целевой займ на улучшение жилищных условий в порядке и на условиях Положения о предоставлении займов членам КПК по финансовой программе «Социальная ипотека», условия которой отражаются в настоящем договоре и договоре о передаче паевого взноса.

В соответствии с п. 1.2.1 договора первоначальный членский взнос для получения займа на улучшение жилищных условий и ежемесячные членские взносы составляют суммарную величину 42000 руб., что соответствует не менее 7% от суммы займа (600000 руб.). Член кооператива Буровникова Я.В. обязуется внести единовременно 42000 руб. в день заключения договора. В случае увеличения расчетной величины займа данная сумма подлежит перерасчету и внесению не позже даты оформления перерасчета или получения займа.

Правовой режим использования переданных паевых взносов установлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации». Кооператив начисляет члену кооператива компенсацию за использование суммы личных сбережений в фонд финансовой взаимопомощи на условиях заключенных договоров. (п. 1.2.2 договора).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Проанализировав приведенные выше условия договора и положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая природа вышеуказанного членского взноса заключается в формировании паенакопления для участия в программе «Социальная ипотека», по условиям которой Буровникова Я.В. должна была внести паевые взносы на сумму 600тыс. руб. и по истечении 10 месяцев получить займ от кооператива в размере 1, 2 млн. руб.

Общая сумма внесенных Буровниковой Я.В. паевых взносов с учетом внесенного единовременно по договору о финансовой программе членского взноса в размере 42 тыс. руб., как указано выше, составила 607 тыс. руб., то есть необходимую для участия в программе «Социальная ипотека» сумму паенакоплений.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о потребительской кооперации при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Поскольку Буровникова Я.В. обратилась в кооператив с заявлением о расторжении всех заключенных с ней договоров и просила вернуть внесенные по ним денежные средства, то суд правомерно взыскал в пользу истицы членский взнос в размере 42000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необходимостью уменьшения подлежащей взысканию в пользу истицы суммы на 42000 руб. и изменением периода задержки, на чем настаивает податель жалобы.

Также не имеется оснований и для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в нижних пределах, дальнейшее их уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению п. 6 ст. 395 ГК РФ, что не допустимо.

Материалами дела подтверждено, что юридические услуги истцу в соответствии с договором от 5 июля 2019 г. оказывал Ширинян А.В., их стоимость составила 40000 руб. (л.д. 18-19).

Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., не являются завышенными.

Так, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем (участие в трех судебных заседаниях), подготовку двух уточнений иска, ходатайства об обеспечительных мерах, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также небольшую сложность настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, фактической и правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения и фактическому объему выполненных представителем услуг, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

Иные доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи