Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксина В.В. кадминистрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельной доли по апелляционной жалобе представителя истца Куксина В.В. – Тараскаевой А.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куксин В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия) с указанным иском, мотивируя следующим.

На основании решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2008 года на внутрихозяйственную комиссию сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет», кооператив) возложена обязанность включить Куксина В.В., как наследника его супруги К(***), умершей в 2006 году, в список граждан, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

Решением внутрихозяйственной комиссии СПК «Рассвет», оформленным протоколом заседания от 10 сентября 2009 года № 1, истец Куксин В.В. включен в список граждан, имеющих право на получение земельной доли по решению суда.

17 января 2020 года он обратился в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении земельной доли на основании вышеуказанного решения внутрихозяйственной комиссии, однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что нормы закона, регулировавшие спорные правоотношения, утратили силу.

Просил суд признать незаконным данный отказ и обязать ответчика предоставить ему в собственность земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Куксина В.В. к администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельной доли отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 1 июня 2021 года Сарпинский районный суд Республики Калмыкия перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куксин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца Тараскаева А.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия Кобзева Ю.В. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Куксина В.В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельной доли отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Куксина В.В. – Тараскаева А.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как истец узнал о нарушении своего права только в конце 2018 году. Администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия в 2010-2011 годах пообещала гражданам, включенным в дополнительный список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по решению суда, что земельные участки будут им предоставлены после окончания срока договоров аренды с главами КФХ. Протокол заседания внутрихозяйственной комиссии СПК «Рассвет» и список к нему от 10 сентября 2009 года незаконными не признаны, следовательно, имеют юридическую силу в виде возникновения права граждан на получение земельной доли. Внутрихозяйственной комиссией необходимый пакет документов для дальнейшего рассмотрения был направлен в районную комиссию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - глава администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия Немашкалов П.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения. Указывает, что документы, необходимые для принятия решения о передачи земельных долей в собственность Куксину В.В., в администрацию РМО от внутрихозяйственной комиссии не поступали. С момента вынесения в 2008 году судебного акта об обязании внутрихозяйственной комиссии включить истца, как наследника его супруги, в список граждан, имеющих право на получение земельной доли, никаких действий, предусмотренных порядком предоставления земель Куксин В.В. не предпринимал, заинтересованности в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного решения не проявлял, в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия по данному поводу до 2020 года не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куксина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от внутрихозяйственной комиссии СПК «Рассвет» необходимый пакет документов для оформления права истца, как наследника умершей супруги, на получение земельной доли в собственность в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия не поступал, вследствие чего ответчик не мог принять решение о передаче истцу земельных долей.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10, частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее законодательство приведено в редакциях, действующих на момент спорных правоотношений) субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися соответственно в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утратившим силу с 1 марта 2015 года, предусматривалось, что перечни категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 24 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года № 286-II-З «О земле» право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имеющих право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» или от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу настоящего закона.

Граждане, включенные в списки лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, согласно абзацам 5, 7-12 настоящего пункта должны подать заявление на получение земельной доли в порядке, установленном Правительством Республики Калмыкия.

Аналогичное положение об основаниях возникновения права на получение земельной доли содержалось в Законе Республики Калмыкия от 25 апреля 2003 года № 319-II-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 июля 2003 года № 178 был утвержден Порядок оформления прав граждан на земельные доли (далее – Порядок), согласно которому собрание граждан, имеющих право на безвозмездное получение земельной доли, принимает решение об оформлении прав на земельные доли в общую долевую собственность и выбирает (определяет) представителей для работы в составе внутрихозяйственной комиссии с дальнейшим направлением указанного решения в районную комиссию. Решение оформляется протоколом собрания (п. 5 и 7 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка для оформления прав собственников земельных долей формируются внутрихозяйственные комиссии, в состав которых включаются представители руководства сельскохозяйственной организации (предприятия), представители сельских муниципальных образований (далее - СМО), представители граждан, имеющих право на получение земельных долей, представители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, управления (отдела) сельского хозяйства администрации районного муниципального образования. Руководит комиссией глава сельскохозяйственной организации (предприятия) или глава СМО.

Пунктом 5 Порядка установлено, что собрание граждан, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, принимает решение об оформлении прав на земельные доли в общую долевую собственность и выбирает (определяет) представителей для работы в составе внутрихозяйственной комиссии с дальнейшим направлением указанного решения в районную комиссию. Решение оформляется протоколом собрания.

К числу полномочий внутрихозяйственной комиссии относилось, в частности, проведение разъяснительной работы, организация проведения инвентаризации сельскохозяйственных угодий, передаваемых в общую долевую собственность, составление (уточнение) списков граждан, имеющих право на получение земельных долей, рассмотрение обращений граждан по вопросам оформления прав на земельные доли, определение размеров земельных долей и направление в районную комиссию необходимого пакета документов для дальнейшего рассмотрения (пункты 6 и 12 Порядка).

В силу пункта 3 Порядка районная комиссия в 5-дневный срок рассматривала и направляла представляемые внутрихозяйственными комиссиями пакеты документов в администрацию РМО.

В свою очередь администрация РМО после получения от районной комиссии пакета документов в двухнедельный срок принимает решение о передаче гражданам земли в общую долевую собственность; в месячный срок подготавливает выписки из указанного решения для предоставления их гражданам-участникам общей долевой собственности (пункт 13 Порядка).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что порядок оформления прав граждан на земельные доли предписывал определенную процедуру передачи земель, находящихся в государственной собственности, в общую долевую собственность граждан.

На внутрихозяйственные комиссии предприятий была возложена обязанность по оформлению прав граждан на земельные доли в сельскохозяйственных организациях (предприятиях) и направлению необходимого пакета документов для принятия уполномоченным органом решения о передаче земельных долей в собственность граждан.

Основанием для принятия администрацией районного муниципального образования решения о передаче земли в собственность граждан являлись сформированный внутрихозяйственной комиссией список граждан, имеющих право на получение земельных долей, предусмотренный Порядком пакет документов, а также решение районной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куксин В.В. является супругом К(***), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ДУ № ***.

Решением общего собрания колхозников колхоза «Рассвет» от 23 января 1993 года был утвержден список граждан, проживающих на территории Кировской сельской администрации, имеющих право на получение земельного пая (протокол № 1), однако супруга истца К(***)в данном списке не значилась.

Согласно постановлению государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 24 декабря 1999 года № 75 колхоз «Рассвет» реорганизован в СПК «Рассвет».

8 января 2006 года К(***)умерла.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия от 15 июня 2007 года № 193-п на основании представленных внутрихозяйственной комиссией СПК «Рассвет» Сарпинского района Республики Калмыкия пакета документов по оформлению прав граждан на земельные доли в праве общей долевой собственности (приложены проект границ земельного участка и заявления граждан) предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Сарпинкого района РК, в общую долевую собственность граждан в соответствии со списком, с определением доли каждого 1/ 225.

Вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2008 года на внутрихозяйственную комиссию СПК «Рассвет» возложена обязанность включить Куксина В.В.., как наследника супруги К(***), в список граждан, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

Решением внутрихозяйственной комиссии СПК «Рассвет» от 10 сентября 2009 года, оформленным протоколом № 1, истец Куксин В.В. включен в список граждан, имеющих право на получение земельной доли по решению суда (л.д. 77).

В указанном списке Куксин В.В. значится под номером 34.

Данное решение внутрихозяйственной комиссии СПК «Рассвет» никем не оспорено, недействительным не признано.

С 18 марта 2016 года СПК «Рассвет» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о завершении отношении в кооператива процедуры банкротства - конкурсного производства, что подтверждается имеющейся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

17 января 2020 года Куксин В.В. обратился в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении земельной доли на основании вышеуказанного решения внутрихозяйственной комиссии о включении его в список граждан, имеющих право на получение земельной доли, право на получение которых признано за ним судебными актами, копии которых были приложены к заявлению.

Ответом главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия от 22 января 2020 года Куксину В.В. отказано в предоставлении земельного участка в счет земельной доли его умершей супруги, ввиду того, на основании определения арбитражного суда СПК «Рассвет» ликвидировано, администрация правопреемником кооператива не является. Процесс наделения граждан земельными долям не осуществляется, поскольку нормы закона, регулирующие вопросы предоставления гражданам в общедолевую собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, утратили силу (том 1 л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом, Куксин В.В. обжаловал его в суд.

Таким образом, требования истца о возложении на администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия обязанности предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок в счет земельной доли на территории Кировского СМО Республики Калмыкия основаны на том, что он как наследник умершей супруги, имеет право на выдел доли и образование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года № 286-II-З «О земле» и Порядком оформления прав граждан на земельные доли, утвержденным Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 июля 2003 года № 178.

Из ответа Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года следует, что Куксину В.В. 15 сентября 2009 года был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-411/2008 на принудительное исполнение решения от 11 августа 2008 года об обязании внутрихозяйственной комиссии СПК «Рассвет» включить его в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

По настоящему делу в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он обратился во внутрихозяйственную комиссию СПК «Рассвет» и представил названное судебное постановление; решением комиссии от 10 сентября 2009 г. истец включен в список граждан, имеющих право на получение земельной доли по решению суда.

В суде первой инстанции представитель ответчика Кобзева Ю.В. пояснила, что администрацией Сарпинского РМО Республики Калмыкия решение о предоставлении земельной доли не могло быть принято, поскольку необходимые для принятия такого решения документы в администрацию от внутрихозяйственной комиссии кооператива не поступали, в районном архиве они отсутствуют.

В силу приведенного выше правового регулирования в случае выдела земельного участка из общедолевой собственности в счет земельной доли внутрихозяйственная комиссия сельскохозяйственного предприятия обязана была совершить определенную последовательность действий по оформлению прав граждан на получение земельной доли: организовать проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, передаваемых в общую долевую собственность граждан по данному списку; определить размеры земельных долей, исходя из имеющихся земельного массива предприятия; осуществить иные действия, связанные с реализацией действующего законодательства; представить результаты работ комиссии, проведенных в соответствии с пунктами 6, 10 Порядка, на утверждение собранием лиц, имеющих право на получение земельных долей; направить в районную комиссию необходимый пакет документов для принятия решения о передаче гражданам, в том числе истцу, земельных долей в собственность.

Однако доказательства того, что внутрихозяйственная комиссия СПК «Рассвет» совершила предусмотренные Порядком действия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, по данным администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия список граждан, имеющих право на получение земельных долей, от 10 сентября 2009 года, а также иные документы, необходимые для оформления прав собственников земельных долей, в переданных на хранение архивных фондах ликвидированного СПК «Рассвет» за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года отсутствуют.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что внутрихозяйственная комиссия кооператива в установленном порядке не оформила право истца на землю, не направила в уполномоченный орган (районную комиссию) пакет документов, необходимый для принятия ответчиком (администрацией Сарпинского РМО Республики Калмыкия) решения о передаче земли в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и подпунктами 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ликвидация сельскохозяйственного кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам. Кооператив может быть ликвидирован в случае признания судом кооператива банкротом либо в порядке, установленном законом.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая, что признанный банкротом СПК «Рассвет» прекратил свою деятельность путем ликвидации, в результате которой переход его прав и обязанностей к другим лицам не произошел, оснований полагать, что администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия является правопреемником кооператива и его внутрихозяйственной комиссии, не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

В соответствии с приведенным выше Порядком установлено, что оформление прав граждан на землю осуществляется внутрихозяйственными и районными комиссиями, решение о передаче гражданам земли в общую долевую собственность принимается администрацией районного муниципального образования.

При этом данным нормативным актом установлены сроки рассмотрения и направления документов в администрацию районного муниципального образования для принятия решения о передаче земли в общую долевую собственность граждан, а также сроки принятия муниципальным органом такого решения.

Так, районные комиссии в 5-дневный срок рассматривают и направляют предоставляемые внутрихозяйственными комиссиями пакеты документов в администрацию РМО; администрация РМО после получения от районной комиссии пакте документов: в двухнедельный срок принимает решение о передаче гражданам земли в общую долевую собственность; в месячный срок подготавливает выписки из указанного решения для предоставления их гражданам - участникам общей долевой собственности (пункты 3, 13 Порядка).

Таким образом, решение о передаче земли в собственность истцу могло быть принято не позднее 49 дней со дня включения истца в список лиц, имеющих право на земельные доли.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Передача земельной доли в собственность в настоящем деле выступает событием, определяющим начало трехгодичного срока обращения в суд, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Как усматривается из материалов дела, истец был включен в список граждан, имеющих право на получение земельной доли, внутрихозяйственной комиссией кооператива 10 сентября 2009 года.

Следовательно, решение о передаче земельной доли в собственность истца могло быть принято не позднее 29 сентября 2009 года (5 дней на рассмотрение списка районной комиссией и 2 недели на принятие решение администрацией РМО), выписка из решения - предоставлена в месячный срок, то есть не позднее 29 октября 2009 года.

Таким образом, с 30 октября 2009 года Куксин В.В. мог и должен был узнать, что нарушено его право на получение земельной доли.

Соответственно, трехлетний срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора начал течь 30 октября 2009 года и заканчивался 30 октября 2012 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском только 3 февраля 2020 года.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно определена иная дата начала течения срока исковой давности (август 2008 года), это не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд за зашитой нарушенного права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанным иском, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Куксиным В.В. срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с конца 2018 года.

Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы приведенные стороной истца в суд первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.