Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.10.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о признании отказа незаконным, признании права пользования земельным участком, возложении обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточнённым, о взыскании понесенных расходов на представителя в размере72000 рублей, транспортные расходы в размере 6956, 99 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1770 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.10.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя указывая, что расписки о получении денежных средств не являются допустимыми доказательствами, более того, представитель истца является её родным сыном.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения о необоснованности частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца ФИО5 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.38-39). При этом, факт несения ФИО5 судебных расходов по представлению её интересов подтверждён: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (за первую инстанцию), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (за апелляционную инстанцию), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (за кассационную инстанцию).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО5, суд первой инстанции, оценив объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 48 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что истец и её представитель являются близкими родственниками, не может являться основанием для отмены определения суда, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации).

При этом отсутствие кассового чека, квитанции или иного бланка строгой отчётности не опровергает тот факт, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку невыдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем. При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова