Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект-Сервис» о признании несоответствующей законодательству Российской Федерации проектной документации

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проект-Сервис», в котором просила признать несоответствующей законодательству Российской Федерации проектную документацию, разработанную ООО «Проект-Сервис» в 2014 году, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство <№...>, выданного администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Решением Темрюкского районного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект-Сервис» о признании несоответствующей законодательству Российской Федерации проектной документации, выполненной в 2014 году отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 854 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Темрюкского районного суда от 16 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора об участии в ЖСК «Лучший дом» от 30.05.2014 года ФИО1, является, как член кооператива, участником строительства жилого многоквартирного дома, по адресу: <Адрес...>

Размер паевого взноса ФИО1 составлял 1 507 000 рублей.

Работы по строительству вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялись в соответствии договором соинвестирования от 07.04.2014 года ЖСК «Лучший дом» и гражданином ФИО2, что подтверждается договором об участии от 30.05.2014 года и платежными документами по оплате пая.

22.05.2014 года ФИО2 администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района выдано разрешение на строительство <№...>, которым разрешено строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Проект-сервис» в 2014 году на основании градостроительного плана земельного участка <№...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <Дата ...>

При этом, в указанном разрешении на строительство <№...> указаны технико-экономические показатели по проекту: многоквартирный жилой дом, площадь земельного участка 1787,00 кв.м, площадь застройки - 888,42 кв.м, общая площадь жилого здания - 2104,73 кв.м, строительный объем - 10856,23 куб.м, этажность - 3 этажа, жилая площадь квартир - 1017,20 кв.м, общее количество квартир - 48, в том числе: квартир - студий - 15, 1-комнатных - 18, 2-комнатных - 15. Адрес объекта: <Адрес...>. Срок действия разрешения - 36 месяцев.

Решением Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требований администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех этажей, включая цокольный этаж расположенного по адресу: <Адрес...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба и.о. главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО3 удовлетворена, решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 этажей, включая цокольный этаж, расположенный по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 01 октября 2018 года отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам! Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по делу по иску администраций Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ Гетман Е.С. от 18 марта 2019 года отказано ФИО11, представителю ФИО12, ФИО6, ФИО13 по доверенностям ФИО14 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 22 марта 2018 года установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1787 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <Адрес...>

22.05.2014 года администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района выдала ФИО2 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, этажностью - 3 этажа, срок разрешения на строительство до 22.05.2017 года.

Согласно указанному разрешению технико-экономические показатели по проекту: многоквартирный жилой дом, площадь - 888,42 кв.м, общая площадь жилого здания - 2104,73 кв.м, строительный объем - 10856,23 куб.м, этажность - 3 этажа, жилая площадь квартир - 1017,20 кв.м, общее количество квартир - 48, в том числе квартир-студий - 15, однокомнатных - 18, двухкомнатных - 15, расположение: <Адрес...>

Согласно проектной документации 14-003-АР от 2014 года здание представляет собой три трехэтажных многоквартирных секций, сблокированных между собой.

Однако, в нарушение выданного разрешения на строительство и проектной документации ФИО2 возведено фактически 4 этажа, включая цокольный этаж без перекрытия четверного этажа.

Постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.09.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Определением Темрюкского районного суда от 30 июня 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15 ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2-1193/2017 от 07.12.2017 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации. Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...>, на момент обследования имеет 4 этажа, в том числе подземных - 1 (цокольный этаж).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено доказательств обращения в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района по вопросу внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

В связи с чем, спорный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, признан объектом самовольного строительства, поскольку при его строительстве было допущено отклонение от проектной документации в части этажности.

Поскольку, вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции, для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО16 №05756/9-2/16.1 от 04.06.2021 года, объектом исследования эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО16 являлся объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 1787 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, по документу: для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже.

Технико-экономические показатели, содержащиеся в Проектной документации 13-003-ГО соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, этажности и количества квартир, не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания, жилой площади здания и объема здания, в части отсутствия в рабочих чертежах технического подполья или подвала для обеспечения возможности прокладки коммуникаций на отметке -3.000 (предусмотренной проектом).

Технико-экономические показатели, содержащиеся в Проектной документации В-ООЗ-ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, жилой площади здания (указанной в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений), этажности и количества квартир; не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания, жилой площади здания (указанной в таблице технико-экономических показателей земельного участка) и объема здания.

Технико-экономические показатели, содержащиеся в Проектной документации 13-ООЗ-АР (архитектурные решения) соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, жилой площади здания, площади мест общего пользования, этажности и количества квартир; не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания и объема здания.

Технико-экономические показатели, содержащиеся в Разрешении на строительство <№...> соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, жилой площади здания, этажности и количества квартир; не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания и объема здания.

Проектная документация 14-003 «многоквартирный жилой дом <Адрес...>», разработанная ООО «Проект-сервис» г.Темрюк, и разрешение на строительство <№...> требованиям ст. 35 гл. 8 Приложения к Решению №595 LXXVII сессия II созыва «25» марта 2014 года г.Темрюк «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края» {3} соответствуют в части вида разрешенного использования земельного участка и в части максимальной высоты здания; не соответствуют в части количества надземных этажей (по проекту и разрешению на строительство - 3 этажа, по требованиям норм - 4-9 этажей), в части отсутствия площадок с обозначением их местоположения и размеров.

Фактические технико-экономические показатели объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>: объект исследования является объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадь застройки - 861,06 кв.м, этажность - 3 (количество надземных этажей, без учета недостроенного этажа), количество этажей - 4 (на момент проведения осмотра: цокольный и три надземных); общая площадь помещений (без учета балконов и недостроенного этажа) - 2841,18 кв.м, общее количество квартир: 48 (без учета недостроенного этажа).

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной эксперизы, суд первой инстанци обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании несоответствующей законодательству РФ проектной документации выполненной ООО «Проект-Сервис» в 2014 году не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что со стороны застройщика ФИО2 при строительстве многоквартирного дома, по адресу: <Адрес...> допущены нарушения, в том числе отступления от проектной документации, выполненной ООО «Проект-Сервис» в 2014 году, и технико-экономических показателей по проекту, отраженных в разрешении на строительство <№...>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая, поступившее в суд ходатайство ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, которые не были оплачены сторонами по делу, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ назначена судебная экспертиза

ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу была проведена судебная экспертиза, экспертом подготовлено заключение, которое находится в материалах гражданского дела, судом принято в качестве доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определение суда первой инстанции, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу, однако оплата производства судебной экспертизы ФИО1 произведена не была.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вопрос по данному делу разрешен не в пользу ФИО1, судебные расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 179 500 рублей судом первой инстанции верно взысканы с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Е.А. Андреева