Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2021, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-142/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований, указано, что 25.10.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спарта Н» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 360/17-НВС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.11.2017 легковой автомобиль Jaguar F-Race, 2016 года изготовления, VIN <№>. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства № 360/17-НВС/ДПОР от 25.10.2017 с ФИО2 В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Пунктом 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок. 12.10.2018 ООО «Практика ЛК» направило ООО «Спарта Н» уведомление об одностороннем отказе от договора. 09.04.2019 предмет лизинга был изъят, а позднее реализован. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», после расторжения договора стороны обязаны соотнести взаимные предоставления. На основании указанного Постановления Пленума истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому за лизингополучателем числится задолженность в размере 3463284, 73 руб., поскольку лизингополучатель ООО «Спарта Н» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № А27-18998/2019 признан несостоятельным (банкротом), истец просил взыскать задолженность с поручителя ФИО2 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021, иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 893 113 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 рубль 14 копеек.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование, указывает на несогласие с выводами суда об исключении из состава убытков государственной пошлины за подачу иска в сумме 17517, 51 руб., взысканной по решению суда по делу №2-845/2019, расходов на предъявление исполнительного листа к взысканию в сумме 5564, 15 руб., расходов по экспресс доставке документов в сумме 855 руб. Повторяя обстоятельства иска, настаивает на том, что несение обществом указанных расходов непосредственно связано с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, односторонним расторжением такого договора по причине его неисполнения лизингополучателем. Исключая из состава встречных обязательств, начисленных по договору лизинга санкции, и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неверно мотивировал вывод фактом возбуждения в отношении лизингополучателя ООО «Спарта Н» процедуры банкротства, поскольку в соответствии с договором поручительства ФИО2, вне зависимости от нахождения ООО «Спарта Н» в указанной процедуре несет ответственность перед истцом, в соответствии с условиями, предусмотренными договором лизинга. Кроме того, сальдо встречных обязательств не является зачетом встречных требований, что недопустимо в процедуре банкротства, а является завершающей обязанностью сторон. Исключая из сальдо встречных обязательств суммы, взысканной по решению суда по делу № 2-845/2019, судом не учтено, что указанная сумма не получена истцом фактически, а ФИО2, подано заявление об отмене постановленного по делу судебного решения. В подтверждение необоснованности данного вывода, ссылается на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области, Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить постановленное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 115438, 43 руб., убытков в размере 98615, 50 руб. В обоснование указал, что суд первой инстанции обоснованно указав о невозможности взыскания с ответчика суммы неустойки по договору лизинга, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 115438, 43 руб., в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы предъявленного иска. Кроме того, полагает, что взыскание процентов приведет к двойному взысканию с ответчика, как поручителя, и с основного должника, требования к которому истец должен заявить в процедуре банкротства. Помимо этого, указывает на то, что в ежемесячные лизинговые платежи уже включены проценты за пользование финансированием, которые были взысканы решением суда от 04.02.2019 и учтены при расчете сальдо встречных обязательств. В части взыскания убытков, повторяя возражения против иска, считает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истцом не было доказано как необходимость несения таких расходов, так и причинно - следственная связи между понесенными расходами и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу истца, оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спарта Н» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №360/17-НВС, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и предоставило во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Спарта Н» легковой автомобиль марки Jaguar F-Race, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя <№>, цвет кузова – синий, с комплектацией согласно приложению № 1 к договору ( л.д. 12-20).

Имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства № 360/17-НВС/КП от 25.10.2017, заключенному с ООО «Альбион-Моторс» и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга ООО «Спарта Н» 03.11.2017 ( л.д. 119-124).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны понимают общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В течение срока действия договора, лизингополучателем были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

12.10.2018 ООО «Практика ЛК» направило ООО «Спарта Н» уведомление об одностороннем отказе от договора. Согласно положениям пункта 12.2 договора лизинга, уведомление о расторжении считается полученным по истечении 10 рабочих дней со дня направления по адресу, указанному в настоящем договоре. Таким образом, договор считается прекращенным в связи с его расторжением ( пункт 2 статьи 407, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами факт прекращения договора не оспаривается.

Поскольку договор финансовой аренды прекращен ввиду одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в связи с неоднократными просрочками исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, ООО «Практика ЛК» обратилось в суд о взыскании с ответчика убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 15, 363, 393, 309, 310, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придя к выводу, что сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, за исключением авансового, меньше доказанной лизиногодателем суммы предоставления лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не была доказана, как необходимость несения таких расходов, так и причинно - следственная связь, между понесенными расходами и виновными действиями ответчика, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, исчерпывающем образом изложенная в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Убытки, включенные в расчет сальдо встречных обязательств в виде расходов на установку трекера, экспресс-доставку документов между офисами истца, покупку аккумулятора, прекращение регистрации изъятого предмета лизинга, оценку предмета лизинга, мойку, изготовление дополнительного ключа, хранение предмета лизинга, расходы на изъятие предмета лизинга, ООО «Практика ЛК» понесло вследствие прекращения, ввиду одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в связи с неоднократными просрочками исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, следовательно, они напрямую связаны с договором лизинга.

В целях определения завершающих обязательств сторон в рамках договора лизинга в связи с его досрочным прекращением, ООО «Практика ЛК» был произведен расчет взаимных предоставлений сторон договора лизинга ( том 1 л.д. 21).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 17 в размере 2 500 000 рублей, на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенного между ООО «Практика ЛК» (продавец) и ООО «Ураллизинг» (покупатель) от 19.12.2019 № 49/19-М/КП (п. 3.1 договора).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определен истцом в размере 4 320 000 рублей, как закупочная цена предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № 360/17-НВС/КП между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АЛЬБИОН-МОТОРС» (продавец) - в размере 4 800 000 рублей, с учетом авансового платежа лизингополучателя в сумме 480 000 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определена истцом в размере 18,62% годовых расчетным путем, в соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума № 17.

Доводы апелляционной жалобы истца, в частности, о несогласии с выводами суда об исключении из состава убытков государственной пошлины за подачу иска в сумме 17517, 51 руб., взысканной по решению суда по делу №2-845/2019, расходов на предъявление исполнительного листа к взысканию в сумме 5564, 15 руб., расходов по экспресс доставке документов в сумме 855 руб., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 360/17-НВС от 25.10.2017 в размере 1 763 500, 58 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определение размера убытков, согласно постановлению Пленума № 17, определяется в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждается документально.

При заявлении требований о возмещении убытков кредитору нужно не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности, но и доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. При этом должник, не признающий причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, может представить доказательства существования иной причины их возникновения.

Необходимость включения санкций и убытков для верного расчета сальдо встречных обязательств прямо предусмотрена постановлением Пленума № 17, иное применение приведет к нарушению баланса и не позволит достоверно определить завершающую обязанность.

Материалами дела №2-3210/2021 подтверждается, что 26.12.2018 истец ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Спарта Н», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 360/17-НВС от 25.10.2017, судебных расходов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2019 (гражданское дело №2-845/2019 том 1 л.д. 53-56) по гражданскому делу с ООО «Спарта Н», ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 360/17-НВС от 25.10.2017 года в размере 1 763 500 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга 1 191 011 рублей, сумма пени 572 489 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей 51 копейка ( том 1 л.д. 53-56).

Определением суда от 19.05.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2019 отменено.

Определением суда от 21.06.2021 исковые требования к ответчику ООО «СПАРТА Н» оставлены без рассмотрения в связи с признанием указанного ответчика банкротом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 360/17-НВС от 25.10.2017 в размере 1 763 500, 58 руб., из которых: сумма основного долга – 1191011 руб., сумма пени 572489, 58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517, 51 руб. ( том 1 л.д. 211-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 ( том 2 л.д. 43-50), решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что между указанными выше, включенными истцом убытками и договором лизинга существует прямая связь: неисполнение договора лизинга, что выразилось в неуплате лизинговых платежей, послужило основанием для расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и необходимость обращения с требованиями о взыскании задолженности, исполнение обязанности по оплате государственной пошлины при предъявлении иска. Недобросовестное поведение лизингополучателя повлекло, как необходимость несения истцом расходов по предъявлению исполнительного листа к взысканию в сумме 5564, 15 руб., что подтверждено авансовым отчетом 74 от 15.02.2019, приказом от 13.02.2019, командировочным удостоверением от 13.02.2019, служебным заданием от 13.02.2019, путевым листом легкового автомобиля и чеками об оплате, так и оплату услуг по экспресс - доставке документов в размере 855 руб., подтвержденных представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несение обществом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17517, 51 руб., взысканной по решению суда по делу №2-845/2019, расходов на предъявление исполнительного листа к взысканию в сумме 5564, 15 руб., расходов по экспресс доставке документов, правильно учтено истцом при определении сальдо взаимных обязательств.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после 17.12.2018, и удовлетворяя требования истца, в данной части, исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия также не находит оснований согласиться.

Рассчитывая сумму санкций по договору лизинга в размере 1470661, 84 руб. ( том 1 л.д. 21, 125, 196-197), истец исходил из положений пункта 11.2.1 договора, согласно которому лизингополучатель обязан оплачивать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % за каждый день нарушенного срока, в связи с чем сумма пени начислена нарастающим итогом, на каждый просроченный лизинговый платеж за период с 15.11.2017 по 09.04.2019 ( даты изъятия предмета лизинга по акту приема передачи) и составляет 1382150, 15 руб., что является обоснованным с учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума N 7, согласно которым само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Начисление процентов с 10.04.2019 по 30.12.2019 (дата реализации транспортного средства) в порядке пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 88511, 69 руб., является правом истца, избравшим способ защиты нарушенного права, не противоречит вышеприведенным разъяснениям, и соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Ограничение начисления санкций датой возбуждения в отношении лизингополучателя ООО «Спарта Н» процедуры банкротства, обоснованным не является, поскольку расчет сальдо встречных обязательств путем включения в расчет определенных составляющих, определяет завершающую обязанность, которая является единой суммой, определяющей задолженность одной стороны перед другой, и следовательно, указанная задолженность не может быть разделена на различные очереди удовлетворения требований кредитора.

Расчет сальдо встречных обязательств не противоречит нормам законодательства о банкротстве, он не является зачетом встречных обязательств, расчет производится для определения завершающей обязанности сторон по договору и именно в том порядке, который предусмотрен в постановлении, поскольку только таким образом можно определить завершающую обязанность сторон, изменение указанного порядка привет к нарушению баланса обязательств по договору. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума N 63).

Кроме того, начисление процентов с 10.04.2019 по 30.12.2019 (дата реализации транспортного средства) в порядке пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку ООО «Спарта Н» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества введено конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления и руководителей должника, по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019.

Произведенный истцом расчет в таком порядке не нарушает и право ответчика, как поручителя, который в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылки ответчика, что взыскание процентов приведет к двойному взысканию с ответчика, как поручителя, и с основного должника, требования к которому истец должен заявить в процедуре банкротства, состоятельными не являются, поскольку если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, при этом кредитор вправе предъявить требования как к должнику и поручителю, так и отдельно к каждому из них.

Согласно условиям договора лизинга от 25.10.2017, лизинговый платеж – это общая сумма платежей по договору, уплачиваемая в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Природа процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с нарушением взятого на себя по договору обязательства, отлична от природы процентов, уплачиваемых в связи с владением и пользованием предметом лизинга, потому ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в ежемесячные лизинговые платежи уже включены проценты за пользование финансированием, которые были взысканы решением суда от 21.06.2021 и учтены при расчете сальдо встречных обязательств, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». То, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, между тем, применительно к ООО «Спарта Н», не указал в решении, в чем заключается данная несоразмерность.

Принимая во внимание, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представление ответчиком доказательств, дающих основание для применения положений статьи 333 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки.

Привлечение к ответственности поручителя ФИО2, как солидарного должника, также не может служить основанием для снижения неустойки в отсутствие на то соответствующих доказательств.

Доказанная лизиногодателем сумма предоставления лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором и законом, составила согласно расчету истца 7667432, 26 руб.: Расчет: 4320000 руб. (размер финансирования, определенный как закупочная цена предмета лизинга, за вычетом авансового платежа), в совокупности с расходами по его доставке, передаче лизингополучателю) + 122 552 рубля 16 копеек (общая сумма убытков) + 1 763 500, 58 руб. (сумма, взысканная по делу № 2-3210/2021, из которых: сумма основного долга – 1191011 руб., в том числе сумма пени 572489, 58 руб. за период с 25.10.2017 по 17.12.2018, которая обоснованно учтена истцом при определении сальдо встречных обязательств, поскольку денежные средства фактически истцом не получены, но которая подлежит зачету при исполнении настоящего решения ввиду наличия, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2021 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)) + 1470661, 84 (санкции по договору лизинга).

Факт выплаты лизингополучателем платежей в сумме 2 184 147 рублей 53 копейки, авансового платежа в размере 480 000 рублей, не оспаривается сторонами и подтвержден представленным расчетом сальдо встречных обязательств ( том 1 л.д. 21). Соответственно, сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей за исключением авансового меньше доказанной лизиногодателем суммы предоставления лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, и составляет 3 463287, 73 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера признанного обоснованным требования в связи с неправильным применение норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием решения об увеличении суммы взыскания до 3 463287, 73 руб.

Изменение решения суда, в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскании судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска ( том 1 л.д. 8) в сумме 25 516 руб., уплаченные при подаче иска ( том 1 л.д. 8). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. ( том 2 л.д. 235), всего 28 516 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как не имеющие основополагающего значения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021, изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 3463284, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 516 руб.

Апелляционную жалобу ответчика, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г. С. Хайрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.20

Дело № 33-12258/2021 (№2-142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

17.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г. С.,
	ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г. С. Хайрова

ФИО1