Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/21 по иску ФИО1 к МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника МКУК «Централизованная клубная система» ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом <№...>-л\с от <Дата ...> начальника МКУК «Централизованная клубная система» ФИО2 истец был уволен за прогул по п. <...> Трудового кодекса Российской Федерации. При этом от него не были истребованы письменные объяснения. С ФИО2 у него сложились неприязненные отношения. Истец являлся <...><№...> в период с <Дата ...> до конца предвыборной комиссии и находился на участке <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> здании дома культуры <Адрес...>, согласно графику дежурств. Избирательный участок <№...>, где он находился в эти дни, расположен в этом же здании и на этом же этаже, что и его рабочий кабинет. ФИО2 видела его в вышеуказанные дни на рабочем месте. О том, что он уволен с занимаемой должности, истец узнал через смс-сообщение <Дата ...>. Копию приказа о своем увольнении, трудовую книжку, табель учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь 2020 года, расчетные листы за эти месяцы и документы, которые послужили основанием для увольнения он получил в сентябре 2020 года. Считает увольнение незаконным, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 по п.п. <...> ТК РФ на основании приказа<№...>-л от <Дата ...> незаконным. Восстановил ФИО1 в должности <...> части МКУК «<...><...><...>» с <Дата ...>. Обязал МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» произвести расчет средней заработанной платы и обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, в пользу ФИО1. Взыскал с МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» в пользу ФИО1 <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

Дополнительным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года суд взыскал с МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе начальника МКУК «Централизованная клубная система» ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» <№...>-Л/С от <Дата ...> ФИО2, ФИО1 уволен с должности заведующего художественно-постановочной, частью за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Основаниями для увольнения послужили уведомление о необходимости явиться на работу от <Дата ...><№...>, акты об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений <Дата ...><№...>.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии <№...> с правом решающего голоса, работавший в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения Общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ и в период с <Дата ...> до конца предвыборной комиссии находился на участке <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в здании дома культуры <Адрес...>, согласно графику дежурств, что подтверждается пояснительной запиской председателя УИК53-26 ФИО3, представленным графиком работы УИК <№...>, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что она не знала о том, что истец являлся членом УИК.

Указанные доводы опровергаются графиком работы УИК <№...>, согласно которому ФИО1 работал в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период с <Дата ...> по <Дата ...> по 4 часа, <Дата ...> отработал 8 часов, <Дата ...> отработал 6 часов, за период с <Дата ...> по <Дата ...> год отработал 8 часов, при этом избирательный участок <№...> был расположен в здании МКУК «Шепсинская централизованная клубная система».

Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...><№...> «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» день <Дата ...> объявлен нерабочим днем.

Кроме того, избирательный участок <№...> находился в том же здании, что рабочий кабинет истца, в связи, с чем ФИО1 считает, что он не совершал прогулов, а работодатель <ФИО>8 знала, что истец являлся членом УИК.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-П, от <Дата ...><№...>, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, при этом запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии и в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства и является незаконным.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 146 910 рублей 92 копейки.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции также законно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МКУК «Централизованная клубная система» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Н.В. Першина

А.В. Кузьмина