Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Белый орден», обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Орден» о возмещении убытков

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, руководителя ООО ЧОО «Белый Орден» ФИО4, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2018 иск удовлетворен, в пользу ФИО1 взысканы с ООО ЧОО «Белый орден», ООО ЧОО «Орден» солидарно убытки в размере 643066,35 руб., с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4815,33 руб.

26.08.2021 от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал, что к участию в деле не привлекался, копию решения суда не получал, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, указав, что оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, поскольку вопрос о его правах судом не разрешался, при том, что у него есть иной способ защиты своих прав - путем обжалования заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-3090/2020 (2-10199/2019) по иску ООО ЧОО «Орден» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2018.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, заявившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей, заявитель Г.Б.СБ., извещенный посредством заказного письма с уведомлением от 28.01.2022, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021, 28.01.2022.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию с официального сайта Сургутского городского суда ХМАО-Югры получены: сведения о движении дела № 2-3090/2020 (2-10199/2019), сведения о движении дела № 2-73/2022 (2-5345/2021), распечатка деперсонифицированного заочного решения от 28.07.2020 по делу № 2-3090/2020 по иску ООО ЧОО «Орден» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

По запросу от 21.01.2022 из Сургутского городского суда ХМАО-Югры получены копии материалов дела № 2-3090/2020: заявления ФИО5 от 23.03.2021 об отмене заочного решения, определение от 05.04.2021 об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, определения от 18.08.2021 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истцом представлены: копия постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов от 11.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, копия выписки по счету дебетовой карты с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Вышеуказанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела и дополнительные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 копия решения суда от 17.01.2018 не направлялась, в связи с чем, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на его обжалование, как следствие, удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не упоминаются возражения истца относительно ходатайства ФИО5, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу судебное постановление не может быть отменено лишь по формальным соображениям, не является безусловным основанием к отмене определения, поскольку относится только к недостаткам содержания определения, требования к которым предусмотрены ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлиявшим на его правильность по существу разрешенного процессуального вопроса, то есть является формальным нарушением норм процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии в деле сведений, приняты ли к производству суда указанные возражения, безосновательны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает вынесение судом какого-либо определения о принятии / непринятии к производству возражений стороны на то или иное процессуальное ходатайство.

Сам по себе факт того, что решение суда по настоящему делу принято значительный период времени назад (в 2018 году), не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как ФИО5 не привлекался к участию в деле, ему не направлялась копия решения суда, тогда как, что следует учесть, решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исполнено решение суда лишь частично, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Вопреки доводам частной жалобы, у ФИО5 имеется право на обжалование решения суда, поскольку в силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладает любой лицо, которое считает, что судебным постановлением разрешен вопрос о его правах или обязанностях или на чьи права и интересы оно может повлиять в дальнейшем.

В данном случае у ФИО5 имеются основания полагать, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях и оно может в дальнейшем повлиять на его права и интересы, поскольку именно его действия (кража, как преступление, за которое он привлечен к уголовной ответственности) явились правообразующим основанием для предъявления иска ФИО1 к ответчику, осуществлявшему на основании договора охрану принадлежащего истцу имущества; соответственно, у ответчика в исполненной части решения суда может возникнуть к ФИО5 право регрессного требования (чем он уже воспользовался, о чем свидетельствует нахождение в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры гражданского дела № 2-10199/2019 (2-3090/2020, 2-5345/2021, 2-73/2022)).

При этом истец не учитывает, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском процессе заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе избрать наиболее приемлемый для него способ защиты нарушенного права (в данном случае именно ФИО5 вправе избрать любой из способов защиты своих интересов - обжалование решения суда по настоящему делу или заочного решения суда по другому делу).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.