Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4177/2019 по иску Бабаева Руслана Мейваддиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарнтия» - Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бабаева Руслана Мейваддиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаева Руслана Мейваддиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 90 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы за определение величины утраты товарной стоимости в размере 2255 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бабаеву Руслану Мейваддиновичу – отказать;

взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 444 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бабаева Р.М. – Шевлякова М.С. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля «Kia YD», государственный регистрационный знак № <...>. 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Kia YD», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колбаев К.М., управлявший автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО» РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 32400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78400 руб., утрата товарной стоимости составила 9000 руб.

Бабаев Р.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 46000 рублей, величину УТС в размере 3600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 90 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 99200 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РСЕО-Гарантия» - Каленская Е.А., не согласившись с решением суда, просила его отменить, исковое заявление Бабаев Р.М. оставить без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабаева Р.М., управлявшего транспортным средством «Kia YD», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Колбаева К.М., управлявшего автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю Бабаева Р.М. причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 32400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78400 руб., утрата товарной стоимости составила 9000 руб.

В ходе рассмотрения ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, в счет восстановительного ремонта автомобиля 46000 рублей, в счет оплаты величины утраты товарной стоимости 3600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2745 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бабаева Р.М., исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем, признал право истца на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубль 90 копеек, нотариальных расходов в размере 100 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов за определение величины утраты товарной стоимости в размере 2255 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей.

Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому без учета соответствующих фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

С исковым заявлением Бабаев Р.М. обратился в суд 21 июня 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований Бабаева Р.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Бабаева Руслана Мейваддиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Подлинник определения находится в Дзержинском районном суде города Волгограда в деле № 2-4177/2019.