Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Горизонт» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №<***> общей площадью 81,8 кв.м., расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>

ООО «Новый горизонт» (<адрес>), директор ФИО1, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений коммерческого назначения, расположенных в торговом центре в городе <адрес> протокол от 01 сентября 2015 года, осуществляет на основании договора управления и эксплуатации нежилого фонда управление общим имуществом нежилого здания торгово-офисного центра.

По условиям договора управляющая компания - организация, выполняющая на возмездной основе функции по управлению комплексом недвижимого имущества (пункт 1.1. договора), общий перечень услуг и работ установлен приложением 1 к договору. Разделом 5 договора уставлен размер и порядок расчетов, так согласно пункту 5.1. размер платы за эксплуатацию и текущему ремонту имущества в здании составляет 20 (двадцать) рублей (по состоянию на 01 июля 2018 года) с одного квадратного метра площади, устанавливается на срок не менее, чем один год. Без учета отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоза мусора, оплачиваемых по тарифам, выставленным поставщиками коммунальных услуг. Цена договора и размер платы эксплуатации и текущего ремонта общего имущества рассчитывается пропорционально площади помещения стоимостью услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания и стоимостью коммунальных ресурсов, установленных субъектом РФ в порядке, установленным федеральным законом. Оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, путем перечисления на расчетный счет или непосредственно в кассу управляющего (пункт 5.4. договора). Согласно изменениям, внесенным в договор с 01 января 2018 года оплата по договору от 01 января 2018 года должна вноситься собственниками не позднее 10 числа месяца путем перечисления на расчетный счет или непосредственно в кассу управляющего (пункт 7.5 договора).

Ввиду того, что ответчик систематически не производит оплату за услуги, допустил задолженность, выдан судебный приказ за № 2-3390-28-506/18, предъявлен к исполнению и исполнен, однако 22 февраля 2019 года по заявлению ответчика был отменен. В качестве обоснования суммы взыскиваемой задолженности представлены и платежные квитанции за период с сентября 2015 по сентябрь 2019 года.

По уточнению иска ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика 93 579,09 рублей, состоящей из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 82 926,19 руб. за период с 06.10.2015 г. по 30.09.2019 г.;

пени в размере 10 652,90 руб. за период с 06.10.2015 г. по 10.10.2019 г.;

пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства;

убытков за оказание юридических услуг в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, его исполнением и рассмотрении заявления о повороте судебного акта в связи с отменой судебного приказа в размере 35000 руб.; судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1430/2019 в размере 50000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб.

Решение суда постановлено при участии ответчика ФИО2, его представителя Хачатуровой О.А., представителей истца ООО «Новый Горизонт» - ФИО1, адвоката Некрасовой М.А. ( далее не участвует ввиду отзыва доверенности).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Определением суда от 12 декабря 2019 года отклонены замечания представителя ООО «Новый Горизонт» ФИО1 на протокол судебного заседания 31.10.2019-20.11.2019г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Горизонт» - ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, указывает, что в судебное заседание истцом был представлен оригинал протокола № 1 от 15 августа 2015 года, имеет место техническая ошибка при сшивании листов светокопии протокола (листы 2 и 3 поменяли местами), содержание протокола не изменено. Судом не дана оценка тому, что цена услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указана в приложении к договору № 44 от 01 сентября 2015 года. Довод суда о том, что информация из протокола № 1 от 15 августа 2015 года и договора № 44 от 01 сентября 2015 года не согласуется с информацией, представленной директором ООО «Новый Горизонт» Управлению МВД России по г.Ставрополь посредством дачи им объяснений 24 декабря 2018 года, не может служит основанием для признания указанных документов недопустимыми. Суд необоснованно не посчитал подлежащими возмещению расходы истца по определению места повреждения силовых кабельных линий напряжения в сумме 1500 рублей с каждого собственника. Повреждение электрокабеля произошло под помещением №84, принадлежащим ФИО3, ремонт такого помещения не предусмотрен Приложением № 1 к договору № 44 от 01 сентября 2015 года и подлежит оплате собственниками дополнительно, подтверждение истцом расходов оригиналами невозможно в связи с их изъятием правоохранительными органами. 46710,13 рублей, списанная с счета ответчика по судебному приказу, ответчиком перечислены в УК ООО ТК «Ставрополь», которая фактически не приступила к исполнению возложенных на нее собственниками обязанностей. Функции управляющей организации начиная с 15 августа 2015 года осуществляет только истец, и 19 октября 2018 года собственниками помещений принято решение о не расторжении ранее заключенного договора управления с ООО «Новый Горизонт».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения участвующих в деле лиц: ООО «Новый Горизонт» в лице представителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 об удовлетворении доводов жалобы и отмене решения суда, ответчика ФИО2 и его представителей: адвоката Хачатуровой О.А., Баскаковой Т.С., Прудий Е.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы, решение подлежащем отмене ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с разрешением спора по существу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.ст. 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Новый Горизонт» ОГРН <***> создано 24.10.2014г., без доверенности вправе представлять интересы директор ФИО1, основной вид деятельности код 68.32.2- управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда, расположенного по адресу: г<адрес>, являющегося нежилым – торгово-офисным центром, на основании договора от 01.09.2015 года.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № <***> общей площадью 81,8 кв.м. КН 26:12:011604:4983, расположенного в здании торгового центра по адресу<адрес>

01 сентября 2015 года заключен договор № 44 между ООО «Новый горизонт» и ФИО2, по п. 5.1. «размер платы эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в здании составляет 25 рублей в месяц с одного квадратного метра площади. Цена договора рассчитана без учета отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоза мусора, оплачиваемых по тарифам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг». Договор заключен на 1 год, в случае отсутствия возражений пролонгируется на следующий календарный год (т.1. л.д.15).

Приложением №1 к указанному договору №44 (т.1. л.д.20) указан перечень услуг и работ ООО «Новый Горизонт», входящих в тариф по обслуживанию здания ( согласовано заказчиком «ФИО2 подпись»:

1.Уборка придомовой территории: уборка в зимний период и теплый период.

2.Уборка мест общего пользования: санузлов, лестничных клеток и площадок, коридоров, лифта, эскалатора и др.

3.Техническое обслуживание и текущий ремонт системы водоснабжения (нижний розлив, верхний розлив, стояки)

4.Техническое обслуживание и текущий ремонт систем электроснабжения (щитовая, межэтажные щиты, электрооборудования до ввода в помещение)

5.Текущий ремонт фасада, кровли, мест общего пользования.

6.Дезинфекция и дератизация тех. этажей и подвалов.

7.Услуги аварийно-ремонтной службы.

8. Материалы на техническое обслуживание, ремонт и содержание. 9. Обслуживание вентиляционных каналов.

10.Оплата труда основного и производственного персонала.

11.Отчисления на социальные нужды и налоги.

12.Прочие расходы (ГСМ, офисной техники, моб. связь, канц. товары и т.д.).

13.Услуги по управлению Зданием:

- начисление и прием платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества торгового офисного здания, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчетов

- ведение бухгалтерии и сдача отчетности в налоговой инспекции, фондах.

- хранение и ведение документации по зданию.

- организация договорной работы со специализированными предприятиями по содержанию здания и поставке коммунальных ресурсов. За указанный перечень работ и услуг ТАРИФ, включая рентабельность, составляет 20 рублей в месяц с 1-го кв.м. в месяц. Вывоз ТБО и строительного мусора производится по ценам сторонней организации. Отчисления на капитальный ремонт не включены в тариф.

19.10.2018г. по инициативе собственника помещения №191 ФИО1 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников по указанному адресу (протокол №1) формой заочного голосования, приняты решения: не избирать в качестве управляющей компании ООО ТК «Ставрополь»; не утверждать тариф ООО ТК «Ставрополь» на управление, содержание… «25 рублей с кв.м.»; утвержден тариф «20 рублей в кв.м. площади»; определен способ доведения результатов голосования до собственников путем размещения ( принятого решения) на информационном стенде на входных дверях помещения №167; разрешены иные вопросы повестки дня ( л.д.4 т.2).

11 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Новый Горизонт» задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.09.2015 по 31.08.2018г в размере 41106,56 рублей, пени 4782,03 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 789 руб. Данный судебный приказ был исполнен списанием денежных средств со счета должника по возбужденному исполнительному производству, отменен определением мирового судьи 22 февраля 2019 года по заявлению ФИО2 (т.1. л.д.23).

К своим возражениям на иск, ФИО2 указывал на то, что по его инициативе проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания по указанному адресу и решением от 01 июля 2018 года (протокол №1) принято решение о расторжении договора управления с ООО «Новый Горизонт» с 01 сентября 2018 года и выбора управляющей компанией- ООО ТК «Ставрополь»; утвержден тариф по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в размере 25 рублей за кв.м. Цена договора рассчитана без учета отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоза мусора, оплачиваемых по тарифам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг (л.д.30 т.1, 202 т.1.).

Также ФИО2, по его мнению в подтверждение отсутствия получения коммунальных услуг, представлены акты, составленные комиссией из собственников помещений работников ООО ТК «Ставрополь» об обследовании за период с 18 октября 2017 года по 21 мая 2019 года помещения ФИО2 № <***> на предмет подачи электроэнергии, тепла и воды, комиссией установлено об отключении света, воды, тепла в помещении № <***> директором ООО «Новый Горизонт».

В арбитражном суде СК на разрешении был спор между юридическими лицами о легитимности каждой стороны в качестве управляющей организации зданием по указанному адресу (решение от 01 июня 2018г. по делу №А-63-1680 в иске ООО ТК «Ставрополь» отказано, определение от 18 февраля 2019г. по делу № А63-16824/2018 о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности арбитражному суду) и в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя по делу № 2-128/2019 ( 2-3040/2018) отказано в иске ФИО1 к Слепенок с участием третьего лица без требований: ООО «Новый Горизонт» о признании недействительными решений в форме очно-заочного голосования 28.06.2018 по 01.07.2018, заочного 26.06.2018г..

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что заверенная ООО «Новый Горизонт копия решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 15.08.2015г., нетождественна оригиналу данного документа; а поскольку в решении и договоре №44 с собственником ФИО2 разные тарифы: 20 рублей и 25 рублей/кв.м. площади суд счел невозможным сделать расчет задолженности. Также суд указал, что решение собственников здания от 01 июля 2018 года (протокол №1) о расторжении договора управления с ООО «Новый Горизонт» и выбора управляющей компанией ООО ТК «Ставрополь» с тарифом 25 рублей в 1-го кв.м. площади соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Как видно по материалам дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2014г. ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения оф. №<***> общей площадью 81,8 кв.м., этаж 3, КН 26:12:011604:4983, расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>

15 августа 2015 года собственниками нежилых помещений здания избрана управляющая компания ООО «Новый Горизонт», заключён договор управления и эксплуатации недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, принадлежащим на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам. ООО «Новый Горизонт» и фактически и юридически оказывает услуги по управлению и обслуживанию здания торгового центра по указанному адресу, что не оспаривалось ответной стороной, то есть является организацией, выполняющей на возмездной основе функции по управлению комплексом недвижимого имущества нежилых зданий, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, реализацию собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных действующим законодательством пределах распоряжения общим имуществом нежилых зданий (пункт 1.1 договора управления).

Данные обстоятельства подтверждены и письмами ресурсоснабжающих организаций ОАО «Теплосеть» и др. о нерасторжении договоров с ООО «Новый Горизонт» на поставку ресурсов.

Представитель ООО «Новый Горизонт» ФИО1 по вопросу тождества документа- решения общего собрания, оформленного протокол №1 от 15.08.2015г., указывал, что подлинник протокола решения общего собрания №1 от 15.08.2015г. был представлен суду, документы тождественны, только в копии листы 2 и 3 документа поменены местами, никаких различий по тексту подлинника документа и его копии нет.

В суде апелляционной инстанции был представлен данный документ: решение общего собрания, оформленного протоколом №1 от 15.08.2015г., копия документа приобщена к материалам дела, тариф к применению «20 рублей с кв.м. площади», данное решение собственников здания не отменено и не признано недействительным, принято в качестве доказательства по спору ст.327.1 ГПК РФ. Указанный тариф применен и выставлен к оплате ответчику, как собственнику нежилого помещения №<***> здания и в платежных документах по лицевому счету № <***> за заявленный период из расчета «20 рублей с кв.м. площади» по услуге «содержание и обслуживание мест общего пользования ( л.д.150).

Именно по указанному тарифу «20 рублей с кв.м. площади» 1636 руб. ответчик ФИО2 оплачивал коммунальные услуги с 2015 года с даты избрания в качестве управляющей компании ООО «Новый Горизонт», однако по некоторым позициям счетов имеется задолженность (оплачены не в полном размере).

Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что для неэкплуатируемых нежилых помещений управляющей компанией был установлен тариф «5 рублей с кв.м.», который должен быть применен и в отношении его помещения, не состоятельна и не подтверждена материалами дела. Более того, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании г<адрес> оформленных протоколом №1, было подтверждены и управляющая компания- ООО «Новый Горизонт» и тариф- «20 рублей с кв.м. площади», приняты иные решения.

То обстоятельство, что собственниками помещений в данном здании приняты решения о расторжении с «01» сентября 2018 года договора с ООО «Новый Горизонт» и выборе в качестве управляющей компании «ООО ТК «Ставрополь» и ФИО2 производит оплату коммунальных услуг в ООО ТК «Ставрополь», не влекут отказ в иске о взыскании оплаты коммунальной услуги в силу изложенного, поскольку именно ООО «Новый Горизонт» является управляющей компанией в отношении указанного здания, в котором расположено помещение ответчика и вправе, а ответчик обязан осуществлять необходимые платежи в пользу именно ООО «Новый Горизонт».

Сведений об уплате собственником помещения № <***> в полном объеме оказанных коммунальных услуг в ООО «Новый Горизонт» не представлено, а произведенные им несвоевременно и не в полном объеме платежи учтены ООО «Новый Горизонт» при расчете задолженности, сведений об обратном не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции с удовлетворением иска в основной части, коллегия исходит из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период в названном здании по месту расположения помещения ответчика, наличия у него непогашенной задолженности, обоснованности возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на ответчика, как собственника нежилого помещения № <***>.

Проверив расчет истца, коллегия пришла к выводу о его неправомерности в части и определении иного периода ко взысканию.

По уточнению иска ст.39 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика об истечении срока давности по требованию за сентябрь 2015г., судебный приказ вынесен 11.10.2018 и 22.03.2019г. отменен, настоящий иск подан 03.04.2019г., срок исковой давности по правилам ст.196, 200 ГПК РФ за указанный период не пропущен, заявлена задолженность по коммунальным платежам в размере 82 926,19 руб. за период с 06.10.2015 г. по 30.09.2019 г. по услуге «содержание и обслуживание мест общего пользования» по квитанциям, представленным в деле, за период с октября 2015 года из тарифа 20 кв.м. /81,800 кв.м./ 9796,5 кв.м. здания, начисления 1636 рублей ежемесячно.

Однако в указанную задолженность включена сумма долга за август-сентябрь 2015г., в отношении которой пропущен срок исковой давности, к уплате начислено с октября 2015 года по возрастающей итоговой суммой на сентябрь 2019 года в размере 78500,02 рублей.

В возражениях на иск ответчик Слепенок оспаривал обоснованность начисления оплаты по услугам «Охрана», «Обслуживание лифта», по тем основаниям, что собранием данный вопрос разрешен не был, тарифы по этим услугам не утверждались, при этом не оспаривалось оказание данных услуг управляющей компанией, а также производства им оплаты услуги по «охране» с мая 2016 по июль 2017 по выставленному счету в размере 6135 рублей в сумме 5162.36 рублей и наличия недоплаты в сумме 972,64 рублей.

Ответчик ФИО2 также просил исключить 1027 рублей за электроэнергию в ноябре 2018 года как по показаниям индивидуального прибора учета, которого, по его пояснениям, нет в помещении ответчика, само помещение по назначению не эксплуатировалось, однако, по расчету истца к оплате выставлена задолженность в сумме 1076,4 рублей по электроэнергии потребленная при использовании и содержании общего имущества и требования управляющей компании подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как следует из Перечней работ и услуг по содержанию общего имущества являющихся приложением к договору управления, работы (услуги) по содержанию лифтов, охраны, собственниками здания в тариф по содержанию и ремонту не включены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора управления многоквартирным домом предусматривают выполнение спорных работ и услуг управляющей организацией безвозмездно, в том случае, когда спорные работы (услуги) в указанные выше Перечни не включены, в материалы дела истцом не представлено.

Принять во внимание представленный ответчиком ФИО2 свой расчет по заявленным требованиям, согласно которого имеется переплата по коммунальным платежам, коллегия не усматривает оснований, поскольку часть платежей не была внесена, расчет им применен исходя из тарифа «5 руб/кв.», а не 20 рублей/кв.м., как установлено общим собранием собственников помещений здания по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 также не согласен с начислением суммы 1500 рублей в августе 2018 года за аварийное восстановление кабеля электроэнергии, относящегося, по его мнению, к другому зданию.

По вопросу распределения расходов по оплате АО « Горэлектросеть» по основанию: оказание услуг по определению места повреждения силовых кабельных линий напряжение до 1 кВ в сумме 9 724 рублей (л.д.199,200 том 1), суд первой инстанции указал, что распределение данных затрат между совладельцами имущества не подтверждено, тогда как конкретный объем услуг и работ, которые включаются в содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определены в Правилах N 491, N 290. Окончательный перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования определяются общим собранием собственников помещений. Исходя из перечня работ такой вид затрат входит в оказание услуг по содержанию и ремонту помещений, в связи с чем, довод приведенный стороной истца, о том, что устно с собственниками помещений определились осуществить сбор по 1500 рублей признан судом несостоятельным и противоречит требованиям закона.

Коллегия соглашается с позицией суда в указанной части об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика ФИО2 данных расходов. Так, ООО «Новый Горизонт» по квитанции от 08.08.2018г. внесло оплату за «оказание услуг по определению места повреждения силовых кабельных линий» в размере 9724 рублей, АО «Горэлектросеть» за подписью начальника службы изоляции и РЗА подана служебная записка о том, что персоналом службы АО «Горэлектросеть» 09.08.2018г. проведены работы по отысканию места повреждения КЛ-0.4кВ от ТП 352 до ВРУ-0,4 кВ торгово-офисного здания комплекса по адресу: <адрес>, определено место повреждения КЛ-0.4 кВ под одним из цветочных павильонов этого здания ( л.д.199).

Приложением №1 к указанному договору №44 (т.1. л.д.20) указан перечень услуг и работ ООО «Новый Горизонт», входящих в тариф по обслуживанию здания, в том числе, техническое обслуживание и текущий ремонт систем электроснабжения (щитовая, межэтажные щиты, электрооборудования до ввода в помещение); услуги аварийно-ремонтной службы, материалы на техническое обслуживание, ремонт и содержание.

Сведений о том, что данные работы по определению места повреждения силовых кабельных линий электросети не входили в тариф по обслуживанию здания, не представлено, обоснованность взыскания именно указанной суммы с ответчика истец обосновывал наличием устной договоренности, и основания к возмещению данных расходов со стороны ответчика в заявленной сумме недоказано истцом. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлены новые доводы о произведенных затратах на восстановление нового кабеля в размере 101285 рублей, часть расходов понесла управляющая компания, доказательств данных требований не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу управляющей компании ООО «Новый Горизонт» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 77000,02 рублей, из которой по услугам: « лифт» 1400 рублей, отопление – 23099,84 рублей, охрана- 972,64 рублей, управление эксплуатацией нежилого фонда 44066,24 рублей, холодная вода 671,92 руб., холодная вода при использовании общего имущества – 71,16 рублей, электроэнергия 5641,82 рублей, 1076,4 рублей по электроэнергии потребленная при использовании и содержании общего имущества, за исключением 1500 рублей по услуге восстановления кабеля электросети при заявленной сумме требований 78500,02 руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, при рассмотрении настоящего дела подтвержден тот факт, что в означенный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по поставке электрической энергии и иных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела имеется основания для взыскания с ответчика пени.

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным. Управляющей компанией исполнялись обязанности по формированию и направлению квитанций ответчикам об оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья.

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Заявлены ко взысканию пени в размере 10 652,90 руб. за период с 06.10.2015 г. по 10.10.2019 г. и по день фактического исполнения, по уточненному расчету пени составили 8975,96 рублей, принимая во внимание заявление ответчика, которое по сути прозвучало и в заседании первой инстанции ввиде возражений против требований иска, длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуге, при отсутствии оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, коллегия полагает возможным снизить с применением ст.333 ГК РФ размер заявленной пени до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2763 руб.: уплачено 789 рублей по платежному поручению от 31.08.2018г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1587 рублей при подаче настоящего иска, в сумме 1396 рублей при подаче уточнения иска, в общей сумме 3 772 руб., при удовлетворенных требований в части к возмещению 2763 рублей.

В возражениях на иск ответчик указывал о необоснованном списании его денежных средств 46000 рублей по отмененному судебному приказу и которые находятся на счете ООО «Новый Горизонт», а в удовлетворении поворота исполнения судебного акта мировым судьей отказано.

В указанной части коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов ФИО2

По правилам ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Применение правил о зачете не является способом защиты нарушенного права, а является основанием прекращения существующего обязательства, а соответственно обращение с самостоятельным иском о зачете однородных требований нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Т.е. возможность поворота исполнения отмененного судебного акта связан с новым рассмотрением возникшего между сторонами спора и определения в данном случае объема обязательств ответчика перед кредитором, а соответственно и наличия необходимости осуществлять поворот исполнения решения как в полном объеме так и в какой-либо его части. Следовательно, разрешение вопроса о зачете в счет погашения задолженности денежных средств, взысканных по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа, после отмены данного приказа невозможно без повторного разрешения вопроса о взыскании данной задолженности с ответчика и определения объема его ответственности перед кредитором, в т.ч. и с учетом требований ст. 411 ГК РФ, согласно которым не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. До настоящего времени поворот исполнения решения (отмененного судебного приказа) не осуществлен, в удовлетворении данного требования мировым судьей отказано, и обязанность ООО "Новый Горизонт" по возврату денежных средств ответчику не наступила, такое обращение ответчика является преждевременным.

Также истцом заявлены требования о возмещении с ответчика:

убытков за оказание юридических услуг в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, его исполнением и рассмотрении заявления о повороте судебного акта в связи с отменой судебного приказа в размере 35000 руб. по квитанциям к приходным ордерам № 3 от 18.01.2019г. и № 18 от 12.04.2019г. на 15000 и 20000 рублей, соответственно, уплаченных адвокату АК Некрасовой М.А. в связи с обращением ООО за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчика;

судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб. по квитанции к приходному ордеру № 60 от 10.10.2019г. адвокату АК Некрасовой М.А., данный представитель принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему спору.

С учетом результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем, имеющим статус адвоката по материалам дела, услуги требованиям разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части требований к возмещению и снижению подлежат расходы на представителя до 15000 и 35000 рублей, соответственно, общей суммой 50000 рублей, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В целях выработки единых критериев по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в Ставропольском крае практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи, ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год". Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2018 год (решение Совета АПСК от 20 марта 2018 года) даны рекомендации по установлению гонорара: п.1.3 составление иска, ходатайств и т.п. – от 10000 рублей; при необходимости сбора дополнительных доказательств – от 15000 рублей; участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 рублей, свыше 3-х судодней дополнительная оплата от 10000 рублей за каждое последующее заседание (п.2); участие в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей (п.2.5).

Участие указанного представителя ответчика адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление им иных юридических действий в рамках заключенного договора услуг на оказание юридических услуг подтверждены, как и оплата данных услуг.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований - отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования ООО «Новый Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 77000,02 рублей, пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за период 06.11.2015 по 10.10.2019 г. и далее по день фактического исполнения обязательства за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов на представителя в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2763 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Председательствующий

Судьи