Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Дылдина А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) об обязании включить в стаж период деятельности, перерасчете размера страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2020

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Дылдина А.Ю., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 20.03.2020 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) с учетом последних уточненных исковых требований (л.д. 154-155) просил:

- установить факт трудовой деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с ведением такой деятельности на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга в период с 01.04.1999 по 31.12.2001;

- установить факт производства истцом отчислений в пенсионный фонд в виде оплаты единого налога на вмененный доход в период с 01.04.1999 по 31.12.2001;

- признать неправомерным, неверно произведенным ответчиком расчет трудового стажа истца до 2002 года;

- установить срок трудового стажа истца до 2002 с учетом учёбы в ГПТУ – 82 в период с 01.09.1981 по 08.07.1982, с учетом периодов работы 1996. 01.04.1999 по 31.12.2001, с учетом срока службы в армии в двойном размере, при этом произвести расчет всех периодов в календарном порядке;

- обязать ответчиков произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом периодов, указанных в п. 4, а также трудового стажа в качестве индивидуального предпринимателя и отчислений в пенсионный фонд в виде оплаты единого налога на вмененный доход в период с 01.04.1999 по 31.12.2001, а также выплатить недополученные суммы пенсии за период с 25.07.2015 по настоящее время – с исчислением срока на день вынесения судом решения;

- обязать ответчика произвести перерасчет трудового (страхового) стажа с исчислением периода срочной военной службы истца в льготном – двойном размере, из расчета периода службы в Советской Армии по призыву за период с 18.10.1978 по 15.11.1980 в льготном - двойном размере (один день военной службы за два дня работы) в календарном порядке, с внесением соответствующих изменений в учетные документы пенсионного дела и производством перерасчета страховой пенсии;

- обязать ответчиков рассчитать стажевый коэффициент по специальному стажу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является пенсионером по старости с 25.07.2015. Трудовую деятельность начал 18.09.1977. Истец неоднократно обращался к ответчику и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по поводу производства перерасчета размера пенсии в связи с тем, что при начислении пенсии не были учтены все периоды трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с 18.01.1995 по 31.12.2001. Кроме того, не были учтены внесенные истцом как индивидуальным предпринимателем средства в качестве оплаты единого налога на вмененный доход. При обращении к ответчикам был получен ответ, что не имеется (не сохранились) сведений об оплате истцом отчислений в Пенсионный фонд за период 1999, 2000-2001. Истец полагал, что при начислении пенсии ему был неправильно исчислен трудовой стаж, а именно, до 2002 Пенсионный фонд не учел постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, согласно которому за гражданами приобретенные пенсионные права, до введения нового правового регулирования сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации действовавшим на момент приобретения права. Истец полагал, что общий стаж Пенсионным фондом при назначении пенсии был рассчитан по п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», тогда как, по мнению истца, следовало производить расчет по наиболее выгодному варианту – по п. 3 ст. 30 с применением п. 9 (по специальному стажу). Специальный стаж истца составляет, по его мнению, 12 лет 11 месяцев 12 дней с учетом учебы, включенный в специальный стаж. По мнению истца право на конвертацию пенсионных прав согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у него имеется. Истец указывал, обращаясь в суд, что он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга (оптовый рынок «Парковый»), оплата единого налога осуществлялась через ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга и Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга. В Администрацию сдавал подлинники отчетных документов – свидетельства об уплате единого вмененного налога и заменяющие свидетельства патенты и аттестаты, являющиеся доказательством уплаты налога, включая страховые взносы. Обязанность сотрудниками ответчика не была исполнена, соответствующая информация не была истребована, исчерпывающие меры, направленные на достоверное определение периодов работы истца в целях правильного и точного расчета назначенных истцу пенсионных выплат, не приняты. При этом ответчиком – отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области не была принята справка об уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за период с 18.01.1995 по 31.12.1997, выданная Управлением пенсионного фонда по г. Первоуральску 19.02.2004. Кроме того, период прохождения срочной службы в Советской армии по призыву с 18.10.1978 по 15.11.1980 зачислены в страховой стаж в одинарном размере. С чем не согласен истец, поскольку правовые нормы Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе ст. 10 указанного Закона предусматривает в части зачисления в трудовой – страховой стаж периода службы в Советской Армии по призыву в размере один день военной службы за два дня работы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставил письменные отзывы на исковое заявление, на заявление об уточнении искового заявления (т. 1, л.д. 75-77, 112-118, 166-167).

Решением Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 исковые требования Дылдина А.Ю. удовлетворены частично:

- ответчик обязан включить в страховой стаж истца период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.1999 по 31.12.2000, с 01.04.2001 по 31.12.2001, произвести перерасчет размера страховой пенсии с 25.07.2015,

- с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильной оценкой судом первой инстанции письменных доказательств, в том числе, представленных истцом в качестве подтверждения им уплаченного ЕСН.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Дылдин А.Ю., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавший свой отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 29-31).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец с 25.07.2015 является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Истцу начислена пенсия в размере 8385 рублей 33 копейки.

Судом также установлено, что в период с 18.01.1995 по 01.08.2011 истец осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ - УПФ РФ в г. Первоуральске от 20.08.2018 (л.д. 103) судом установлено, что с учетом периода учебы в СГПТУ № 82 г.Свердловска льготный стаж по Списку 2 составил 12 лет 11 мес. 12 дней. Страховой стаж составил 29 лет 3 мес. 21 день. Трудовой стаж учтен полностью по трудовой книжке. Согласно справке (л.д. 120-121) страховые взносы не были уплачены за 1996, 1999, 2000 и 2001 годы. Эти периоды (в качестве индивидуального предпринимателя) не включены в страховой стаж.

По заявлению истца Межрайонная ИФНС Росси № 31 по Свердловской области сообщила, что согласно сведений, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, до 2001 года истец состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (Октябрьского района).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 06.07.2020 (л.д. 181) сведения об уплате единого налога на вмененный доход, аттестаты и патенты на ИП Дылдина А.Ю. за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 отсутствуют (не сохранились).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства уплаты истцом в указанные периоды единого налога на вмененный доход (квитанции, свидетельства об уплате налога на вмененный доход, получаемый от осуществления деятельности (розничная торговля), патенты на право применения упрощенной системы налогооблажения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (заменяет свидетельство на уплату единого налога на вмененный доход) за 1999, 2000, 2001 годы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в представленных письменных доказательствах имеется информация о размерах сумм дохода и уплаченного истцом налога за весь необходимый период в соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением периода с 01.01.2001 по 31.03.2001, имеется подпись руководителя государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району ФИО1 и печать Инспекции.

В решении суда указано, что представителем ответчика факт уплаты единого налога на вмененный доход не оспаривается, ответчик исходил из того, что истцу необходимо было предоставить в УПФР г. Первоуральска отчетность об уплате налога, что им не было сделано, такая возможность у него имелась до 2017 года. На момент рассмотрения заявления истца об установлении пенсии ответчиком был сделан запрос в ИФНС № 30 по Свердловской области о доходах в предпринимательской деятельности, в ИФНС № 31 по Свердловской области информация не запрашивалась.

Ответчиком в материалы дела представлены копии из журнала (СЭВ-1 ЗЛ, СЗВ-1зл) «Частные предприниматели» (л.д.127-132).

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что указанные письменные доказательства не опровергают факт уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом обоснованно указано в решении, что ответчиком не включены в страховой (трудовой) стаж периоды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя за 1996, 1999, 2000, 2001 годы, так как не были уплачены страховые взносы, о чем истцу стало известно лишь из ответа ответчика от 20.08.2018 (л.д. 103-105).

Суд первой инстанции, дав правильною оценку имеющимся в деле письменным доказательствам в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, ему не было известно о не включении ответчиком спорных периодов в страховой стаж, ему ответчиком не разъяснялось право предоставления документов, подтверждающих уплату страховых взносов за спорные периоды, а также не было выдано документов об отказе во включении спорного периода.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют вопросы, возникающие в сфере гражданских правоотношений (п. п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, вопросы течения и установления срока защиты нарушенных гражданских прав. В то время как законодательство в сфере пенсионного регулирования не устанавливает предельные сроки для оспаривания решений пенсионных органов в части назначения пенсии гражданам. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, подтвержденная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2717-О о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку уплата единого налога на вмененный доход приравнивается к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и уплата истцом данного налога подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленными документами об уплате налога за второй, третий и четвертый кварталы 1999, 2000 годов, второй, третий и четвертый кварталы 2001 года, то периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности, за которые был уплачен единый налог, подлежат включению в трудовой (страховой) стаж истца.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова